Julio Scherer García
En su libro “La Violencia de Estado
en México”, Carlos Montemayor
da el tiro de gracia a Luis
Echeverría. La bala penetró entre
las cejas del exPresidente, un traidor.
Reseña el historiador que Richard
Nixon y Luis Echeverría se reunieron
dos veces en junio de 1972 y que el tema
de sus conversaciones fue el peligro
del comunismo en América Latina, representado
por Fidel Castro y Salvador
Allende. La investigadora Kate Doyle
confirmó que para entonces Echeverría
ya buscaba convertirse en el líder del
Tercer Mundo y que en público defendía
a Castro y más enérgicamente a Allende.
Las grabaciones de las conversaciones
entre los Presidentes fueron desclasificadas
y públicas, pero la muerte y relevancia
excepcional de Montemayor da
al suceso una actualidad que no hay manera
de pasar por alto. “La Violencia de
Estado en México” revive inevitablemente
la tragedia latinoamericana de los
setenta y los ochentas, presente Echeverría
como un actor de primera línea.
Los colaboradores de Kate ocupados
en dar seguimiento al asunto, escucharon
169 cintas para localizar cada
conversación en la que se mencionaba
a México o a Echeverría, aunque el tema
central fueron las reuniones que tuvieron
ambos presidentes el 15 y 16 de
junio de 1972. Doyle refiere que Echeverría
habló particularmente de la amenaza
comunista en la región.
“Latinoamérica –consignan las grabaciones–
enfrentaba un peligro inminente,
le dijo Echeverría a Nixon, acosada
por la pobreza y el desempleo y la
propaganda de la Unión Soviética, que
mostraba a la Cuba de Fidel Castro como
la respuesta a los problemas del hemisferio.
La solución, insistía, era el capital privado.
Por ello exhortaba a Nixon a que promoviera
las inversiones en México y en la región.
“Echeverría: dígale (dirigiéndose al
traductor) al señor presidente, que en el
discurso que voy a tener dentro de una
hora en el Congreso, ratifico mis tesis del
Tercer Mundo frente a las potencias...
“Nixon (interrumpiendo): la doctrina
Echeverría.
“Echeverría: Sí… porque si en América
Latina yo no tomo la bandera, nos la
quita Castro Ruz. Estoy perfectamente
consciente de eso…”
* * *
Escribió Montemayor acerca de la magnitud
histórica de esos días:
“… queda clara su afirmación reiterada
(de Echeverría) sobre Cuba como centro
de agitación y como base soviética de
penetración en todo el continente. Sólo
México, aliado con Estados Unidos, podría
frenar esa ola expansiva de agitación
cubana en Latinoamérica. Echeverría podía
aportar, además, su larga experiencia
para frenar en México la penetración perjudicial
de la isla desde el movimiento estudiantil
de 1968; Nixon podía confiar y
aliarse con él para detener la penetración
cubana y soviética con una idea diferente
de libertad y de cooperación económica
entre ambos países. Así, y esto era su
gran preocupación personal, podrían quitarle
la ‘bandera’ a Fidel Castro.
“Richard Nixon fue muy receptivo al
planteamiento de su colega mexicano y
no dejó dudas de su oposición a Cuba y a
Chile por considerarlos como ‘enfermedades’
sociales que podrían contagiar al continente
entero.”
De acuerdo con la textualidad de las grabaciones,
Nixon respondió de la siguiente
manera a la propuesta de Echeverría:
“Pero quiero decirle al presidente que
puede (…) contar conmigo para exhortar a
la comunidad de negocios estadounidense
a que invierta en Latinoamérica. Creo que
es de vital importancia para Estados Unidos
no permitir que la tragedia cubana infecte
al resto del Caribe y, eventualmente,
al resto de Latinoamérica. Y, francamente,
para serle muy sincero, creo que sería muy
perjudicial para todos nosotros que el expediente
chileno se esparciera por el resto del
continente. Sería un hemisferio muy enfermizo
si ésta fuera la tendencia del futuro.”
En la línea del pensamiento de Montemayor,
que a tantos enluta, me parece
claro que en esos días de junio de 1972
cobró forma o tomó impulso la decisión
de “limpiar” al continente de las enfermedades
sociales que podrían infestarlo.
Así, nacería la Operación Cóndor y el
3 de septiembre de 1973 moriría Allende
entre las llamas de La Moneda.
Echeverría pertenece a esa historia. ●
sábado, 6 de marzo de 2010
EL HERMANO DE LOZANO, TRAFICANTE DE INFLUENCIAS
Jesusa Cervantes
El presidente Felipe Calderón y su gabinete, incluido
Petróleos Mexicanos, tuvieron conocimiento de un
proceso para registrar la marca “Pemex” en Estados
Unidos y Canadá, pero no hicieron nada para impedirlo.
Aun más, Gerardo Lozano, hermano del secretario del
Trabajo, trabajaba para la paraestatal y al mismo tiempo
para Intermix –la empresa de Islas Caimán que se
adueñó del trademark–, a la que habría beneficiado con
información confidencial del gobierno mexicano.
El 2 de diciembre de 2000, un día
después de que el Partido Acción
Nacional asumió el poder
en el gobierno federal, la empresa
de Gerardo Lozano Alarcón,
hermano del actual secretario
de Trabajo y Previsión Social,
Javier Lozano Alarcón, empezó a trabajar
para Petróleos Mexicanos (Pemex) por un
periodo de cuatro años. Luego, el segundo
gobierno panista convino nuevos servicios
y le adjudicó de manera directa otros contratos,
por lo menos en 2007 y 2008.
A los dos meses de haber reiniciado su
relación comercial con la administración
de Felipe Calderón a través de Petróleos
Mexicanos, en junio de 2007, la empresa
de Lozano Alarcón negoció con una compañía
establecida en Islas Caimán para
disputarle a la paraestatal su derecho de
comercializar la marca “Pemex” en Estados
Unidos. Y se la ganó.
El propio vocero de Intermix, la empresa
que le arrebató a Pemex el uso de
marca, sospecha que el hermano del secretario
del Trabajo pudo haber traficado
con información para lograr el registro de
la marca “Pemex”.
Durante ese periodo, el despacho de
Gerardo Lozano Alarcón trabajaba para
Pemex y para Intermix, con la que entabló
juicio contra la paraestatal.
Intermix es una empresa privada envuelta
en la opacidad: se desconoce quiénes
son los propietarios y qué negocios
hace, toda vez que está constituida en uno
de los paraísos fiscales del Caribe más recurridos
por quienes pretenden no rendir
cuentas en forma transparente
Extracto del repotaje publicado en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
Hay que comprar la revista Proceso, es la forma de apoyarla.
El presidente Felipe Calderón y su gabinete, incluido
Petróleos Mexicanos, tuvieron conocimiento de un
proceso para registrar la marca “Pemex” en Estados
Unidos y Canadá, pero no hicieron nada para impedirlo.
Aun más, Gerardo Lozano, hermano del secretario del
Trabajo, trabajaba para la paraestatal y al mismo tiempo
para Intermix –la empresa de Islas Caimán que se
adueñó del trademark–, a la que habría beneficiado con
información confidencial del gobierno mexicano.
El 2 de diciembre de 2000, un día
después de que el Partido Acción
Nacional asumió el poder
en el gobierno federal, la empresa
de Gerardo Lozano Alarcón,
hermano del actual secretario
de Trabajo y Previsión Social,
Javier Lozano Alarcón, empezó a trabajar
para Petróleos Mexicanos (Pemex) por un
periodo de cuatro años. Luego, el segundo
gobierno panista convino nuevos servicios
y le adjudicó de manera directa otros contratos,
por lo menos en 2007 y 2008.
A los dos meses de haber reiniciado su
relación comercial con la administración
de Felipe Calderón a través de Petróleos
Mexicanos, en junio de 2007, la empresa
de Lozano Alarcón negoció con una compañía
establecida en Islas Caimán para
disputarle a la paraestatal su derecho de
comercializar la marca “Pemex” en Estados
Unidos. Y se la ganó.
El propio vocero de Intermix, la empresa
que le arrebató a Pemex el uso de
marca, sospecha que el hermano del secretario
del Trabajo pudo haber traficado
con información para lograr el registro de
la marca “Pemex”.
Durante ese periodo, el despacho de
Gerardo Lozano Alarcón trabajaba para
Pemex y para Intermix, con la que entabló
juicio contra la paraestatal.
Intermix es una empresa privada envuelta
en la opacidad: se desconoce quiénes
son los propietarios y qué negocios
hace, toda vez que está constituida en uno
de los paraísos fiscales del Caribe más recurridos
por quienes pretenden no rendir
cuentas en forma transparente
Extracto del repotaje publicado en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
Hay que comprar la revista Proceso, es la forma de apoyarla.
MACIEL: IMPUNE HASTA LA ETERNIDAD
Rodrigo Vera
MÉXICO, D.F., 7 de marzo (Proceso).- Medio siglo después de una primera investigación, el Vaticano entrevista a siete víctimas del pederasta Marcial Maciel. A la reunión privada, el cardenal Norberto Rivera “envío a un espía”, lo que desvanece aún más la esperanza de justicia, ya reducida porque Ratzinger –como en su momento lo hizo Juan Pablo II– encubrió al fundador de la Legión de Cristo antes de convertirse en Papa. Las personas abusadas sexualmente en las décadas de los cuarenta y los cincuenta demandan hoy que la orden “debe reestructurarse o extinguirse”.
“Yo estoy aquí para recoger sus testimonios, pero solamente en calidad de oidor”, les advirtió el obispo Ricardo Watty a las siete personas que fueron abusadas sexualmente por el padre Marcial Maciel, y que había congregado frente a él.
Las víctimas de Maciel se endurecieron y le externaron a Watty su escepticismo sobre las pesquisas que realiza por órdenes del Papa Benedicto XVI. Para dar su perdón, advirtieron, la Legión de Cristo –la congregación religiosa fundada por Maciel– necesita “reestructurarse o extinguirse”, no hay otra forma de reparar los daños.
El pasado 20 de febrero, en la parroquia de El Altillo, en la Ciudad de México, las siete víctimas de Maciel expusieron durante casi cuatro horas su postura y plantearon sus demandas ante el obispo Watty, el visitador apostólico que les envió el Vaticano para recabar sus testimonios y elaborar después un informe sobre los Legionarios de Cristo.
Para sorpresa de quienes fueron citados a declarar, en la reunión estuvo presente Carlos Briseño Arch, obispo auxiliar de la arquidiócesis de México y, por tanto, subalterno del arzobispo Norberto Rivera, quien siempre ha defendido a Marcial Maciel y ha denostado a sus víctimas.
Alejandro Espinosa, uno de los agraviados por Maciel convocadas al encuentro, señala:
“Monseñor Briseño fue el espía que nos envió el cardenal Rivera a esa reunión, en la que supuestamente no debía haber colados. Pero Briseño logró colarse y estuvo de mirón. Yo no le vi ninguna otra función. Quizá el cardenal se lo impuso a Watty, o bien, Watty se confabuló con el cardenal.”
José Barba, otra de las víctimas ahí presentes, no oculta su desencanto:
“No me agradó que asistiera Briseño, el obispo auxiliar del cardenal Rivera, porque el cardenal siempre defendió a Maciel y a nosotros nos ha denostado durante años. Norberto es un hombre indigno que tergiversó y silenció la verdad.”
–¿Con la presencia de Briseño, se corre el riesgo de que las declaraciones de ustedes puedan tergiversarse ante el Vaticano?
–Sí, hay posibilidad de que se tergiversen. Al comenzar la reunión, monseñor Watty nos explicó que Briseño estaba ahí para auxiliarlo. Ignoramos si, previamente, monseñor Briseño hizo un juramento de guardar secreto, porque debe haber cierta discrecionalidad en la ejecución de una visitación apostólica tan importante como ésta.
Extracto del reportaje que se publica en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
No es norberto es Perverto Rivera
MÉXICO, D.F., 7 de marzo (Proceso).- Medio siglo después de una primera investigación, el Vaticano entrevista a siete víctimas del pederasta Marcial Maciel. A la reunión privada, el cardenal Norberto Rivera “envío a un espía”, lo que desvanece aún más la esperanza de justicia, ya reducida porque Ratzinger –como en su momento lo hizo Juan Pablo II– encubrió al fundador de la Legión de Cristo antes de convertirse en Papa. Las personas abusadas sexualmente en las décadas de los cuarenta y los cincuenta demandan hoy que la orden “debe reestructurarse o extinguirse”.
“Yo estoy aquí para recoger sus testimonios, pero solamente en calidad de oidor”, les advirtió el obispo Ricardo Watty a las siete personas que fueron abusadas sexualmente por el padre Marcial Maciel, y que había congregado frente a él.
Las víctimas de Maciel se endurecieron y le externaron a Watty su escepticismo sobre las pesquisas que realiza por órdenes del Papa Benedicto XVI. Para dar su perdón, advirtieron, la Legión de Cristo –la congregación religiosa fundada por Maciel– necesita “reestructurarse o extinguirse”, no hay otra forma de reparar los daños.
El pasado 20 de febrero, en la parroquia de El Altillo, en la Ciudad de México, las siete víctimas de Maciel expusieron durante casi cuatro horas su postura y plantearon sus demandas ante el obispo Watty, el visitador apostólico que les envió el Vaticano para recabar sus testimonios y elaborar después un informe sobre los Legionarios de Cristo.
Para sorpresa de quienes fueron citados a declarar, en la reunión estuvo presente Carlos Briseño Arch, obispo auxiliar de la arquidiócesis de México y, por tanto, subalterno del arzobispo Norberto Rivera, quien siempre ha defendido a Marcial Maciel y ha denostado a sus víctimas.
Alejandro Espinosa, uno de los agraviados por Maciel convocadas al encuentro, señala:
“Monseñor Briseño fue el espía que nos envió el cardenal Rivera a esa reunión, en la que supuestamente no debía haber colados. Pero Briseño logró colarse y estuvo de mirón. Yo no le vi ninguna otra función. Quizá el cardenal se lo impuso a Watty, o bien, Watty se confabuló con el cardenal.”
José Barba, otra de las víctimas ahí presentes, no oculta su desencanto:
“No me agradó que asistiera Briseño, el obispo auxiliar del cardenal Rivera, porque el cardenal siempre defendió a Maciel y a nosotros nos ha denostado durante años. Norberto es un hombre indigno que tergiversó y silenció la verdad.”
–¿Con la presencia de Briseño, se corre el riesgo de que las declaraciones de ustedes puedan tergiversarse ante el Vaticano?
–Sí, hay posibilidad de que se tergiversen. Al comenzar la reunión, monseñor Watty nos explicó que Briseño estaba ahí para auxiliarlo. Ignoramos si, previamente, monseñor Briseño hizo un juramento de guardar secreto, porque debe haber cierta discrecionalidad en la ejecución de una visitación apostólica tan importante como ésta.
Extracto del reportaje que se publica en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
No es norberto es Perverto Rivera
HACIA UN FRANQUISMO A LA MEXICANA
Rodrigo Vera
MÉXICO, D.F., 7 de marzo (Proceso).- Ha sido, el suyo, un gobierno que a la menor provocación, y aun sin ella, atenta contra el laicismo que da sentido al Estado mexicano. Los embates de la administración calderonista, como en su momento los del foxismo, han sido tales que el Congreso acaba de reformar el artículo 40 de la Constitución para reafirmar esa orientación laica. Pero esto no ha bastado y Felipe Calderón sigue actuando como un “presidente cristero”.
Para mayor gloria de Dios, el gobierno de Felipe Calderón está subordinándose a los intereses de la jerarquía católica, al grado de que ya se convirtió en un gobierno de tinte confesional y neocristero que –por encima de la Constitución– está socavando al Estado laico mexicano.
Junto con el Ejército, que actualmente goza de grandes prebendas y es movilizado a nivel nacional, la Iglesia es la otra institución que sirve de pilar al gobierno federal. Sin embargo, el “peligroso binomio” clero-Ejército ha desencadenado una escalada de violaciones a los derechos humanos y a las libertades individuales.
El hecho más visible de este “franquismo a la mexicana”, de corte fascistoide, es la actual embestida del régimen calderonista contra la legalización del aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo, la cual es auspiciada desde el Vaticano por el Papa Benedicto XVI.
El investigador Édgar González Ruiz, especialista en las relaciones de la ultraderecha con los gobiernos mexicanos, afirma:
“El gobierno de Calderón es una especie de franquismo a la mexicana. La comparación no es gratuita, pues el movimiento cristero de los años treinta se identificó con el general Francisco Franco y su gobierno. Era el ideal que querían para México. Y eso es precisamente lo que hoy Calderón –de raigambre cristera– está llevando a la práctica bajo los dictados de Ratzinger y el Vaticano.”
–En este sentido, ¿hay diferencias entre el gobierno de Calderón y el de su antecesor panista Vicente Fox, quien también admiraba a los cristeros? –se le pregunta.
–Muchísimas. Fox sólo tenía desplantes escenográficos con los que externaba su catolicismo; mostraba crucifijos, el estandarte con la imagen guadalupana o le besaba públicamente la mano al Papa… Sin embargo, su gabinete fue plural. Sólo alguno que otro funcionario aislado, como Carlos Abascal, tenía tendencias confesionales. Incluso, Fox decepcionó a la jerarquía católica porque no cumplió las promesas que le hizo durante su campaña.
“Calderón, en cambio, sí es consciente de su compromiso con el activismo católico. Tiene plena claridad de que entre sus prioridades está el desmantelamiento del Estado laico y la aplicación de preceptos religiosos, aunque con éstos se anulen libertades individuales. Y ya no son funcionarios aislados quienes tienen estas tendencias; prácticamente todo el gobierno calderonista en bloque le está dando continuidad a la lucha cristera.”
González Ruiz menciona algunas dependencias oficiales que siguen esa línea, como la Procuraduría General de la República, la Secretaría de Educación Pública, la Secretaría de Gobernación o la Secretaría de Salud.
Agrega que “lo más grave” es la “intromisión del clero” en la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y en la Secretaría de Marina, sobre todo mediante las llamadas capellanías castrenses.
“A través de esas capellanías se está fraguando la alianza Iglesia-Ejército, algo nunca antes visto. Y Calderón se apoya muy especialmente en esas dos instituciones, cuya intervención abierta en la vida de nuestro país es cada vez más evidente. Son un binomio peligroso que suele desembocar en dictaduras de corte fascistoide, como la de Pinochet en Chile.
“Al Ejército, por ejemplo, Calderón ya lo tiene patrullando permanentemente en las calles con el fin de darle mayor participación en la vida pública, pero usa el pretexto de que combate al narcotráfico, una lucha –por cierto– no prioritaria en estos momentos de crisis económica, pero a la que los medios electrónicos le dan mucho eco.”
Extracto del repotaje publicado en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
MÉXICO, D.F., 7 de marzo (Proceso).- Ha sido, el suyo, un gobierno que a la menor provocación, y aun sin ella, atenta contra el laicismo que da sentido al Estado mexicano. Los embates de la administración calderonista, como en su momento los del foxismo, han sido tales que el Congreso acaba de reformar el artículo 40 de la Constitución para reafirmar esa orientación laica. Pero esto no ha bastado y Felipe Calderón sigue actuando como un “presidente cristero”.
Para mayor gloria de Dios, el gobierno de Felipe Calderón está subordinándose a los intereses de la jerarquía católica, al grado de que ya se convirtió en un gobierno de tinte confesional y neocristero que –por encima de la Constitución– está socavando al Estado laico mexicano.
Junto con el Ejército, que actualmente goza de grandes prebendas y es movilizado a nivel nacional, la Iglesia es la otra institución que sirve de pilar al gobierno federal. Sin embargo, el “peligroso binomio” clero-Ejército ha desencadenado una escalada de violaciones a los derechos humanos y a las libertades individuales.
El hecho más visible de este “franquismo a la mexicana”, de corte fascistoide, es la actual embestida del régimen calderonista contra la legalización del aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo, la cual es auspiciada desde el Vaticano por el Papa Benedicto XVI.
El investigador Édgar González Ruiz, especialista en las relaciones de la ultraderecha con los gobiernos mexicanos, afirma:
“El gobierno de Calderón es una especie de franquismo a la mexicana. La comparación no es gratuita, pues el movimiento cristero de los años treinta se identificó con el general Francisco Franco y su gobierno. Era el ideal que querían para México. Y eso es precisamente lo que hoy Calderón –de raigambre cristera– está llevando a la práctica bajo los dictados de Ratzinger y el Vaticano.”
–En este sentido, ¿hay diferencias entre el gobierno de Calderón y el de su antecesor panista Vicente Fox, quien también admiraba a los cristeros? –se le pregunta.
–Muchísimas. Fox sólo tenía desplantes escenográficos con los que externaba su catolicismo; mostraba crucifijos, el estandarte con la imagen guadalupana o le besaba públicamente la mano al Papa… Sin embargo, su gabinete fue plural. Sólo alguno que otro funcionario aislado, como Carlos Abascal, tenía tendencias confesionales. Incluso, Fox decepcionó a la jerarquía católica porque no cumplió las promesas que le hizo durante su campaña.
“Calderón, en cambio, sí es consciente de su compromiso con el activismo católico. Tiene plena claridad de que entre sus prioridades está el desmantelamiento del Estado laico y la aplicación de preceptos religiosos, aunque con éstos se anulen libertades individuales. Y ya no son funcionarios aislados quienes tienen estas tendencias; prácticamente todo el gobierno calderonista en bloque le está dando continuidad a la lucha cristera.”
González Ruiz menciona algunas dependencias oficiales que siguen esa línea, como la Procuraduría General de la República, la Secretaría de Educación Pública, la Secretaría de Gobernación o la Secretaría de Salud.
Agrega que “lo más grave” es la “intromisión del clero” en la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y en la Secretaría de Marina, sobre todo mediante las llamadas capellanías castrenses.
“A través de esas capellanías se está fraguando la alianza Iglesia-Ejército, algo nunca antes visto. Y Calderón se apoya muy especialmente en esas dos instituciones, cuya intervención abierta en la vida de nuestro país es cada vez más evidente. Son un binomio peligroso que suele desembocar en dictaduras de corte fascistoide, como la de Pinochet en Chile.
“Al Ejército, por ejemplo, Calderón ya lo tiene patrullando permanentemente en las calles con el fin de darle mayor participación en la vida pública, pero usa el pretexto de que combate al narcotráfico, una lucha –por cierto– no prioritaria en estos momentos de crisis económica, pero a la que los medios electrónicos le dan mucho eco.”
Extracto del repotaje publicado en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
MILITARES, LA DISCORDIA
Jorge Carrasco Araizaga
MÉXICO, DF., 7 de marzo (apro).- Las Fuerzas Armadas son cada vez más motivo de confrontación en la sociedad mexicana.
Esa es una de las consecuencias de la decisión de Felipe Calderón de convertirlas en pivote de su “estrategia” contra el narcotráfico.
Lejos de controlar el problema, desataron la discordia. En los tres años del gobierno de Calderón, sectores cada vez más amplios han ido construyendo la certeza de que los militares, en particular el Ejército, se han convertido en los principales violadores de derechos humanos.
Para los sectores oficiales y oficiosos, por el contrario, además de imprescindibles, sólo cumplen institucionalmente las funciones policiales que les asignó Calderón. Y si hay abusos a la dignidad humana sólo se explican como “daños colaterales”.
La semana pasada dejó ver con claridad el desacuerdo. El jueves 4, la fracción del Partido del Trabajo (PT) en la Cámara de Diputados organizó un encuentro que mostró el deteriorado estado en que se encuentran las relaciones cívico militares en México.
La demostración de esa situación no fue tanto por lo que dijeron los ponentes, sino por el desorden y enojo que provocó el inicio del simposio “Fuerzas Armadas, justicia y respeto a los derechos humanos: hacia una reforma legislativa del fuero militar”.
El moderador, que no lo fue, el diputado petista Enrique Ibarra, fue incapaz de encausar las inconformidades que entre los asistentes provocaron los participantes.
No hubo diálogo posible y naufragó, en ese foro, lo que debe ser una de las discusiones centrales del país: cómo controlar a los militares en democracia, sobre todo en el caso de México, donde el Ejército fue el constructor y por más de tres décadas –desde la posrevolución hasta 1946–, conductor del régimen autoritario del PRI.
Con las propuestas que envió al Senado para reformar la Ley de Seguridad Nacional, Calderón lo único que pretende es proteger a los militares por las consecuencias de su participación en las tareas en que los embarcó.
Ni por accidente, apunta hacia la adecuación del Ejército al siglo XXI, en el que temas como el fuero militar aplicado para civiles prácticamente desapareció del mundo.
El mismo día 4, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez abonó en la documentación sobre los efectos de la actuación de los militares en lo que va del sexenio.
Presentó su informe “Sociedad amenazada. Violencia e impunidad, rostros del México actual”, cuyo capítulo dedicado a la actuación del Ejército presentó de forma sistematizada los abusos cometidos por militares en los dos primeros años y medio del sexenio.
Aunque limitada por tratarse de un seguimiento de lo que publica la prensa, y precisamente por eso, la información es contundente: los abusos militares se incrementaron en 472%.
En la mayoría de los casos se trata de cateos y allanamientos ilegales, pero desde luego está la agresión física y, más grave, la tortura y muerte. Esas acciones han dejado, por lo menos, 561 personas lesionadas y ocho muertas.
Las cifras, desde luego, pueden ser mayores, pues recogen sólo lo que algunos medios de información han podido publicar. El problema no acaba ahí, como lo anota el informe, sino que se prolonga por la impunidad garantizada que significa la aplicación de la jurisdicción militar en estos casos, en especial los de privación ilegal de la libertad y de la vida.
Entre quienes rechazan ese tipo de revisiones al Ejército, destaca, paradójicamente, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Así lo demostró su presidente, Raúl Plascencia, el viernes 5, cuando dio su primer informe.
En su discurso, pronunciado ante Calderón, apenas y mencionó que el Ejército figura entre las primeras instituciones en el número de quejas por violaciones a los derechos humanos en todo el país.
Nada nuevo, así ha ocurrido en todo el gobierno calderonista. Plascencia resultó peor que su antecesor, José Luis Soberanes, que ya es decir mucho. El nuevo burócrata de la CNDH contribuye así a la discordia.
Lo dicho: los daños de la “estrategia” contra el narcotráfico no son para Calderón, que se irá en menos de tres años, sino para el Ejército, que ha refrendado su imagen como protector sistemático de las violaciones a los derechos humanos cometidas por sus integrantes. Y eso, seguirá provocando más división en la sociedad.
jcarrasco@proceso.com.mx
MÉXICO, DF., 7 de marzo (apro).- Las Fuerzas Armadas son cada vez más motivo de confrontación en la sociedad mexicana.
Esa es una de las consecuencias de la decisión de Felipe Calderón de convertirlas en pivote de su “estrategia” contra el narcotráfico.
Lejos de controlar el problema, desataron la discordia. En los tres años del gobierno de Calderón, sectores cada vez más amplios han ido construyendo la certeza de que los militares, en particular el Ejército, se han convertido en los principales violadores de derechos humanos.
Para los sectores oficiales y oficiosos, por el contrario, además de imprescindibles, sólo cumplen institucionalmente las funciones policiales que les asignó Calderón. Y si hay abusos a la dignidad humana sólo se explican como “daños colaterales”.
La semana pasada dejó ver con claridad el desacuerdo. El jueves 4, la fracción del Partido del Trabajo (PT) en la Cámara de Diputados organizó un encuentro que mostró el deteriorado estado en que se encuentran las relaciones cívico militares en México.
La demostración de esa situación no fue tanto por lo que dijeron los ponentes, sino por el desorden y enojo que provocó el inicio del simposio “Fuerzas Armadas, justicia y respeto a los derechos humanos: hacia una reforma legislativa del fuero militar”.
El moderador, que no lo fue, el diputado petista Enrique Ibarra, fue incapaz de encausar las inconformidades que entre los asistentes provocaron los participantes.
No hubo diálogo posible y naufragó, en ese foro, lo que debe ser una de las discusiones centrales del país: cómo controlar a los militares en democracia, sobre todo en el caso de México, donde el Ejército fue el constructor y por más de tres décadas –desde la posrevolución hasta 1946–, conductor del régimen autoritario del PRI.
Con las propuestas que envió al Senado para reformar la Ley de Seguridad Nacional, Calderón lo único que pretende es proteger a los militares por las consecuencias de su participación en las tareas en que los embarcó.
Ni por accidente, apunta hacia la adecuación del Ejército al siglo XXI, en el que temas como el fuero militar aplicado para civiles prácticamente desapareció del mundo.
El mismo día 4, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez abonó en la documentación sobre los efectos de la actuación de los militares en lo que va del sexenio.
Presentó su informe “Sociedad amenazada. Violencia e impunidad, rostros del México actual”, cuyo capítulo dedicado a la actuación del Ejército presentó de forma sistematizada los abusos cometidos por militares en los dos primeros años y medio del sexenio.
Aunque limitada por tratarse de un seguimiento de lo que publica la prensa, y precisamente por eso, la información es contundente: los abusos militares se incrementaron en 472%.
En la mayoría de los casos se trata de cateos y allanamientos ilegales, pero desde luego está la agresión física y, más grave, la tortura y muerte. Esas acciones han dejado, por lo menos, 561 personas lesionadas y ocho muertas.
Las cifras, desde luego, pueden ser mayores, pues recogen sólo lo que algunos medios de información han podido publicar. El problema no acaba ahí, como lo anota el informe, sino que se prolonga por la impunidad garantizada que significa la aplicación de la jurisdicción militar en estos casos, en especial los de privación ilegal de la libertad y de la vida.
Entre quienes rechazan ese tipo de revisiones al Ejército, destaca, paradójicamente, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Así lo demostró su presidente, Raúl Plascencia, el viernes 5, cuando dio su primer informe.
En su discurso, pronunciado ante Calderón, apenas y mencionó que el Ejército figura entre las primeras instituciones en el número de quejas por violaciones a los derechos humanos en todo el país.
Nada nuevo, así ha ocurrido en todo el gobierno calderonista. Plascencia resultó peor que su antecesor, José Luis Soberanes, que ya es decir mucho. El nuevo burócrata de la CNDH contribuye así a la discordia.
Lo dicho: los daños de la “estrategia” contra el narcotráfico no son para Calderón, que se irá en menos de tres años, sino para el Ejército, que ha refrendado su imagen como protector sistemático de las violaciones a los derechos humanos cometidas por sus integrantes. Y eso, seguirá provocando más división en la sociedad.
jcarrasco@proceso.com.mx
DICE EL PRI QUE GOBIERNO DE CALDERÓN Y NAVA "NO SON DE CONFIAR"
¿Que le dijo la tuna al tuno?
-No...tu no!!!
-No...tu no!!!
EL DE CALDERÓN, EL GOBIERNO DE LAS MENTIRAS
Álvaro DelgadoMÉXICO, D.F., 6 de marzo (Proceso).- Herido como pocas veces en sus 70 años de historia, en el Talón de Aquiles de su pretendida moralidad política y confesional, el PAN asiste al desmoronamiento de su credibilidad, y aun al de su viabilidad como partido. Paradójicamente, la estocada no viene de fuera, sino de su propia entraña. Se trata de la mentira. La mentira como expresión del miedo, la mentira como arma política. Al vergonzante pacto con el PRI, puesto al desnudo desde hace varios días pero confirmado apenas la semana pasada, el PAN suma un nuevo embuste. Fernando Gómez Mont renunció a un partido del cual no era militante… Fue inscrito en el padrón panista de manera irregular y se le inventó una trayectoria en su expediente para justificar hacerlo consejero nacional.
En la letra “G” del Registro Nacional de Miembros (RNM) del Partido Acción Nacional (PAN), que es el padrón de militantes que por ley debe registrarse ante el Instituto Federal Electoral (IFE), se agrupan apellidos de las familias insignes de esa organización septuagenaria: Gómez Morín, González Luna, Gómez del Campo, Gómez Mont...
Juan Manuel Gómez Morín Torres, hijo de Manuel Gómez Morín, fundador del PAN, encabeza a los militantes de las familias Gómez Morín Fuentes, Gómez Morín Martínez del Río y Gómez Morín Rivera, y junto a ellas aparece el clan de los Gómez del Campo, al que pertenece Margarita Zavala Gómez del Campo, consorte del “primer panista del país”, Felipe Calderón.
Entre los Gómez del Campo y los Gómez Morín, en el riguroso orden alfabético del padrón interno, se ubica a los Gómez Mont Urueta, cuya familia cuenta con seis militantes, cinco de ellos mujeres: María, María de la Esperanza Guadalupe, María de las Mercedes, María Guadalupe y María Teresa.
Conforme al RNM del PAN a diciembre de 2007, cuando Germán Martínez sustituyó en la presidencia del PAN a Manuel Espino, el único hombre de la familia Gómez Mont Urueta registrado como militante era Felipe, que lleva el nombre de su padre, fundador de ese partido, católico devoto y prominente penalista fallecido en 1970.
Fernando Gómez Mont Urueta, quien se alejó de la vida partidista en 1996 –a partir de que sus correligionarios manifestaron su molestia por el hecho de que él fungía como asesor de Ernesto Zedillo y Carlos Salinas–, nunca se reafilió al PAN y por eso no aparece en ese padrón registrado ante el IFE y vigente al menos hasta diciembre de 2007.
Sin embargo, medio año después, el 19 de agosto de 2008, Gómez Mont Urueta apareció, repentinamente, en la cúpula del PAN: Martínez lo invitó al CEN, en sustitución de Javier Corral, y ese mismo año, el 6 de diciembre, propuso su incorporación al Consejo Nacional, en relevo del difunto Juan Camilo Mouriño, a quien también remplazó en la Secretaría de Gobernación.
Repentinamente, además, el nombre de Fernando Gómez Mont Urueta apareció en el RNM del PAN como miembro activo y con fecha de alta del 9 de septiembre de 2003, es decir, con cinco años tres meses de militancia.
El inciso a) del artículo 45 de los Estatutos Generales dispone que para ser integrante del Consejo Nacional –máximo órgano de dirección del PAN– se requiere “ser miembro activo con militancia de por lo menos cinco años”, justamente la antigüedad que en diciembre de 2008 tenía Gómez Mont.
De lo que no existe constancia en el PAN, según información extraoficial, es del cumplimiento de Gómez Mont Urueta del pago de sus cuotas como militante activo ni como servidor público de la Secretaría de Gobernación, como lo obligan los Estatutos Generales.
Consultado al respecto, Manuel Espino confirma que, en efecto, cuando él presidió el PAN, hasta diciembre de 2007, el secretario de Gobernación no estaba registrado en el RNM como militante activo, tal como se puede verificar en el IFE, y asegura que para ello Martínez alteró el padrón.
“Germán Martínez, en un acto autoritario, inscribió a Gómez Mont en el padrón de miembros activos de manera irregular y le inventó una trayectoria en su expediente para justificar hacerlo consejero nacional.”
–¿Por eso calificó usted de montaje la renuncia de Gómez Mont al PAN?
–Por supuesto. ¿A qué renunció si no era militante del PAN? Eso fue una faramalla para engañar a los panistas, para engañar a los priistas y para engañar a la sociedad.
Y es que la renuncia de Gómez Mont a una militancia que le “inventó” Martínez, anunciada el 11 de febrero, cimbró a la clase política y generó toda suerte de especulaciones, tan contrastantes como su inminente renuncia a la Secretaría de Gobernación y su fortalecimiento como prospecto presidencial.
Pero, sobre todo, con la renuncia comenzaron a emerger mentiras tras mentiras en la turbia historia del pacto entre las cúpulas del PAN y del PRI para aumentar impuestos –el IVA, el ISR, los depósitos bancarios en efectivo– y los precios de los energéticos a cambio de que el primer partido se abstuviera de forjar alianzas con la izquierda.
Extracto del reportaje principal que se publica en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
"Gané, (haiga sido como haiga sido)" la primer mentira de su desgobierno, en campaña, ni se diga!
TEJEN EL PRI -PAN UN ACUERDO POLÍTICO CON LA INTENCIÓN DE IMPONER A PEÑA EN EL 2012 DENUNCIA AMLO
Nuevo Laredo, Tamaulipas
Sábado 06 de marzo de 2010
* Se trata de un contubernio similar al que operó en el 2006 cuando el PRI apoyó al PAN para colocar a Calderón en la Presidencia, señala * Sin embargo, aclara que los electores no votarán por los partidos de la derecha, porque son responsables de la debacle nacional
* Reitera que el movimiento que encabeza no hará campaña a favor de los candidatos del PRD, PT y Convergencia y que también sean postulados por los partidos tricolor o albiazul
Andrés Manuel López Obrador declaró que una vez más quedó demostrado el contubernio que siempre ha existido entre el PRI y el PAN, a partir de que se reveló un pacto cupular para no tocar al candidato presidencial de la mafia de la política, Enrique Peña Nieto.
El tricolor y el blanquiazul “son lo mismo, pertenecen a la oligarquía que es la responsable de la tragedia nacional, no hay diferencia entre el PRI y el PAN y eso se está mostrando cada vez más”, expuso al conceder una entrevista a los reporteros en su llegada a esta ciudad.
Recordó que ayer se dio a conocer el contenido de un convenio que suscribieron los dirigentes de los partidos de la mafia de la política y del dinero, en donde se comprometen a proteger al actual gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto con miras a las elecciones de 2012.
Al pedirle su opinión sobre el convenio del PRIAN para proteger Peña Nieto, el presidente legítimo de México expuso que se trata de la misma mafia, “es el mismo contubernio de siempre, por ejemplo en 2006, el PAN recibió ayuda del PRI para imponer a Calderón y ahora tejen el acuerdo para el 2012”.
En otro tema, Andrés Manuel López Obrador manifestó nuevamente su desacuerdo ante las uniones electorales del PRD, PT y Convergencia con partidos de derecha. “Nosotros no consideramos que deban darse las alianzas con los partidos de la izquierda progresista y las fuerzas políticas de la mafia del poder y del dinero”, reiteró.
López Obrador puntualizó: “definitivamente no las aceptamos”.
Dejó en claro que el movimiento que encabeza sólo apoyará a los candidatos que salgan de un acuerdo entre los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y de Convergencia, de lo contrario no participará en las campañas de los aspirantes que se alíen a los partidos tricolor o blanquiazul.
Ante la creciente ola de delincuencia que padece Tamaulipas, el presidente legítimo de los mexicanos dejó en claro que no se puede enfrentar el problema de la inseguridad con más policías, con más soldados, sino que es necesario atender las causas, los orígenes de dicho flagelo.
En primero lugar, prosiguió, es necesario cambiar la actual política económica que desde hace más de dos décadas no produce empleos y que ha abandonado a los jóvenes; de lo contrario “será muy difícil que se pueda enfrentar el problema de la inseguridad y la violencia”.
En ese sentido calificó como pura faramalla el hecho de que vivimos en un Estado de derecho, sino que “vivimos en un Estado de chueco”, y tampoco es cierto que las instituciones estén al servicio del pueblo.
Mencionó que los 30 barones del dinero y del poder son los responsables de la debacle nacional, porque mal gobiernan y llevan al pueblo a la pobreza y uno de los culpables es el ex presidente Carlos Salinas de Gortari.
El presidente legítimo de México explicó que este fin de semana llevaría a cabo reuniones de evaluación con los comités municipales del Gobierno Legítimo en Acuña, Piedras Negras, Parras y Torreón, de Coahuila.
Asimismo, en Ciudad Acuña, López Obrador concedió una segunda entrevista. Hizo hincapié en que el pueblo de México no va a votar por los candidatos del PRI y del PAN en el 2012, porque son los culpables de que México sea uno de los países más atrasados en crecimiento económico, en creación de empleos y en pobreza.
En la reunión de evaluación con los integrantes de los comités municipales de Ciudad Acuña y Piedras Negras, llamó a continuar trabajando por la transformación del país, “porque solo con un cambio real podrán enfrentar los grandes y graves problemas de México”.
Mañana se reune con los comités municipales de Parras y Torreón, incansable, nadie come el!!!
Sábado 06 de marzo de 2010
* Se trata de un contubernio similar al que operó en el 2006 cuando el PRI apoyó al PAN para colocar a Calderón en la Presidencia, señala * Sin embargo, aclara que los electores no votarán por los partidos de la derecha, porque son responsables de la debacle nacional
* Reitera que el movimiento que encabeza no hará campaña a favor de los candidatos del PRD, PT y Convergencia y que también sean postulados por los partidos tricolor o albiazul
Andrés Manuel López Obrador declaró que una vez más quedó demostrado el contubernio que siempre ha existido entre el PRI y el PAN, a partir de que se reveló un pacto cupular para no tocar al candidato presidencial de la mafia de la política, Enrique Peña Nieto.
El tricolor y el blanquiazul “son lo mismo, pertenecen a la oligarquía que es la responsable de la tragedia nacional, no hay diferencia entre el PRI y el PAN y eso se está mostrando cada vez más”, expuso al conceder una entrevista a los reporteros en su llegada a esta ciudad.
Recordó que ayer se dio a conocer el contenido de un convenio que suscribieron los dirigentes de los partidos de la mafia de la política y del dinero, en donde se comprometen a proteger al actual gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto con miras a las elecciones de 2012.
Al pedirle su opinión sobre el convenio del PRIAN para proteger Peña Nieto, el presidente legítimo de México expuso que se trata de la misma mafia, “es el mismo contubernio de siempre, por ejemplo en 2006, el PAN recibió ayuda del PRI para imponer a Calderón y ahora tejen el acuerdo para el 2012”.
En otro tema, Andrés Manuel López Obrador manifestó nuevamente su desacuerdo ante las uniones electorales del PRD, PT y Convergencia con partidos de derecha. “Nosotros no consideramos que deban darse las alianzas con los partidos de la izquierda progresista y las fuerzas políticas de la mafia del poder y del dinero”, reiteró.
López Obrador puntualizó: “definitivamente no las aceptamos”.
Dejó en claro que el movimiento que encabeza sólo apoyará a los candidatos que salgan de un acuerdo entre los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y de Convergencia, de lo contrario no participará en las campañas de los aspirantes que se alíen a los partidos tricolor o blanquiazul.
Ante la creciente ola de delincuencia que padece Tamaulipas, el presidente legítimo de los mexicanos dejó en claro que no se puede enfrentar el problema de la inseguridad con más policías, con más soldados, sino que es necesario atender las causas, los orígenes de dicho flagelo.
En primero lugar, prosiguió, es necesario cambiar la actual política económica que desde hace más de dos décadas no produce empleos y que ha abandonado a los jóvenes; de lo contrario “será muy difícil que se pueda enfrentar el problema de la inseguridad y la violencia”.
En ese sentido calificó como pura faramalla el hecho de que vivimos en un Estado de derecho, sino que “vivimos en un Estado de chueco”, y tampoco es cierto que las instituciones estén al servicio del pueblo.
Mencionó que los 30 barones del dinero y del poder son los responsables de la debacle nacional, porque mal gobiernan y llevan al pueblo a la pobreza y uno de los culpables es el ex presidente Carlos Salinas de Gortari.
El presidente legítimo de México explicó que este fin de semana llevaría a cabo reuniones de evaluación con los comités municipales del Gobierno Legítimo en Acuña, Piedras Negras, Parras y Torreón, de Coahuila.
Asimismo, en Ciudad Acuña, López Obrador concedió una segunda entrevista. Hizo hincapié en que el pueblo de México no va a votar por los candidatos del PRI y del PAN en el 2012, porque son los culpables de que México sea uno de los países más atrasados en crecimiento económico, en creación de empleos y en pobreza.
En la reunión de evaluación con los integrantes de los comités municipales de Ciudad Acuña y Piedras Negras, llamó a continuar trabajando por la transformación del país, “porque solo con un cambio real podrán enfrentar los grandes y graves problemas de México”.
Mañana se reune con los comités municipales de Parras y Torreón, incansable, nadie come el!!!
MENTIROSOS...
Jesusa Cervantes
MÉXICO, D.F., 5 de marzo (apro).- Lo que se pudo percibir como una “travesura” del PRI para el dirigente nacional del PAN y diputado federal, César Nava, al negarle con sus votos en la Cámara de Diputados su solicitud de licencia como legislador, el pasado 2 de marzo, fue únicamente parte de la guerra frontal que los priistas abrieron con el partido de quien supuestamente gobierna al país, Felipe Calderón Hinojosa.
Lo anterior debido a que a tal negación siguió el desnudo total de la falta de palabra del partido en el gobierno --al no respetar el acuerdo de aliarse electoralmente con el PRD a cambio de la aprobación del aumento de impuestos contra los mexicanos—y, de paso, los mismos priistas confirmaron que son unos personajes faltos de ética política al negociar la economía de los ciudadanos a cambio de poner la balanza electoral a su favor con tal de recuperar la Presidencia en el 2012.
Ahora, diputados priistas y panistas niegan el conocimiento de tal infame trueque. Tanto el vicecoordinador del PRI, José Carlos Ramírez Marín, como el del PAN, Roberto Gil Zuarth, se deslindaron de los acuerdos. Han sostenido ante la opinión pública que nunca aprobaron los impuestos a cambio de las alianzas.
Aseguran que los legisladores desconocían tal convenio. Difícil creerles, pues, de lo contrario, se pensaría que los político de uno y otro lado son ingenuos o que no tienen comunicación con sus dirigencias nacionales. Sin embargo, todo lo que aprueban o “negocian” los legisladores en la Cámara de Diputados y el Senado de la República obedece a una estrategia política dictada desde sus respectivas presidencias de partido. Por eso hay una cabeza dirigente en cada instituto político. Son éstos quienes guían el actuar de sus representantes en las cámaras. Esto es sólo parte de un principio de partido, de ahí que sus palabras sean poco confiables.
Sin embargo, fue el propio dirigente nacional del PAN, César Nava, quien salió ante los medios a confirmar que sí hubo tal trueque, incluso se atrevió a decir cínicamente que ante el incumplimiento del PRI de aprobar tal cual el paquete económico enviado por Felipe Calderón, los panistas decidieron concretar las alianzas.
Además, desde hace dos semanas, los propios diputados del PRI narraron a Proceso cómo fue el convenio y dónde se firmó. Además revelaron que luego del acuerdo el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, se comunicó con su bancada para anunciarles la negociación y bajo esta premisa pedirles a sus diputados que operaran para avalar el aumento al IVA.
En las declaraciones públicas de César Nava y las versiones de los propios legisladores del PRI existe un desfase de fecha. El panista asegura que el convenio se signó el 30 de octubre, sin embargo, el día en que los priistas discutieron por más de seis horas la aprobación o no del aumento del IVA fue el 19 de octubre, horas antes de que salieran al pleno y levantaran la mano a favor de los incrementos.
Las fechas resultan importantes debido a que a partir de la certeza de ellas se puede determinar el alcance de la negociación entre los dirigentes nacionales del PAN y del PRI, quienes tuvieron como testigo “de honor” al propio secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont.
Aunque en el centro de todo está la permanencia de unos y la recuperación del poder, por parte de otros, lo cierto es que la ciudadanía debe conocer qué más negociaron Nava y los priistas, sobre todo porque de sus acuerdos en lo oscurito dependen las imposiciones en materia económica, social y de seguridad que le afectan a la ciudadanía.
Por ejemplo, cuando llegó el paquete económico de Felipe Calderón a la Cámara de Diputados que incluía nuevos impuestos, se discutía el respaldo del PRI para apoyar la controversia constitucional en contra del Poder Ejecutivo por haber desaparecido la Luz y Fuerza del Centro y, con ello, la extinción del Sindicato Mexicano de Electricistas.
En la fracción del PRI había por lo menos unos 60 diputados, sobre todo de la Confederación Nacional Campesina, que estaban a favor de la controversia; de su actuar dependía que el PRD, el PT y Convergencia lograran los votos necesarios para interponer el recurso. Así es que en una reunión plenaria del PRI, momentos antes de que se fijara la decisión final de los diputados a favor de la controversia, Oscar Levín Coppel, diputado cercano a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ofreció a los cenecistas cambiar su voto a favor por uno en contra a cambio de negociar mayores recursos en el paquete económico para el sector agrario. Esta fue una más de las negociaciones en lo oscurito de las cuáles ni los priistas ni los panistas hablan.
Habría que preguntarse qué más han negociado, no sólo el PRI con el PAN, sino también el PRD con el PAN, pues aunque es una fracción dividida, de apenas 60 votos, sus decisiones en la Cámara de Diputados y el Senado de la República, sirven para avalar las políticas públicas que terminan imponiendo a la población.
Un cierto sector de los mexicanos tiene su atención puesta en todas estas desfachatadas declaraciones de uno y otro lado, pero más allá de esta firma de convenio vale la pena preguntarse qué otros acuerdos han establecido, por ejemplo, en materia energética, donde recientemente se avalaron cambios normativos que abren la total participación de la iniciativa privada --nacional o extranjera--, en el manejo de los hidrocarburos.
Por ejemplo, qué otras cosas se han aprobado en materia de seguridad para que, a pesar de que la población se está viendo afectada por una guerra entre el aparato de estado y los grupos de narcotraficantes, el gobierno de Felipe Calderón siga en pie. Por qué el PRI, que tiene el poder de decisión en el Congreso no hace nada para detener esta guerra.
El cinismo con que PRI y PAN han aceptado sus “negociaciones” es sólo una parte de lo que realmente ocurre con la clase política del país, de su falta de límites para obtener el poder a costa de lo que sea.
Tan reprobable es la actuación de unos y otros en este indignante convenio; pero es más vergonzosa la actuación de la “izquierda” representada por el PRD, que hoy se alía con el PAN para tener, aunque sea un poquito de poder a través de las gubernaturas.
Una vez desnudados, los panistas pretenden desviar la atención diciendo que lo que hay que indagar es por qué un gobierno puede caer en el “chantaje” de un partido que tiene poder de decisión por su número de legisladores, refiriéndose al PRI, y recargando toda la culpa de este indignante acuerdo en los priistas.
A su vez, el PRI sostiene que lo que importa de todo esto es “la confianza”. Asegura que ante lo revelado el PRI ya no confía en el PAN y los acuerdos a los que este llega. Con esto pretende también desviar la atención de su desfachatez de negociar impuestos por no alianzas con miras a recuperar el poder Presidencial.
En realidad lo único importante aquí es la confesión de los políticos de su falta de ética para conducirse. Una falta de ética que a quien afecta finalmente es a los mexicanos.
Episodios como los vividos recientemente respecto al tema de las alianzas, son solo uno de los muchos enfrentamientos que veremos entre el PRI y el PAN y en donde ambos partidos, sumándose el PRD como comparsa en algunos casos, no tendrán límites para enmugrarse aún más y actuar de manera indignante y cínica.
Parece ser que todo se valdrá de aquí a las elecciones presidenciales del 2012. Un panorama desolador para los mexicanos que son los únicos que tienen el poder de rebelarse ante los partidos políticos y poner un alto ante tanto pisoteo y desdén con que los políticos los utilizan en cada proceso electoral y en cada uno de sus actos diarios.
mjcervantes@proceso.com.mx
MÉXICO, D.F., 5 de marzo (apro).- Lo que se pudo percibir como una “travesura” del PRI para el dirigente nacional del PAN y diputado federal, César Nava, al negarle con sus votos en la Cámara de Diputados su solicitud de licencia como legislador, el pasado 2 de marzo, fue únicamente parte de la guerra frontal que los priistas abrieron con el partido de quien supuestamente gobierna al país, Felipe Calderón Hinojosa.
Lo anterior debido a que a tal negación siguió el desnudo total de la falta de palabra del partido en el gobierno --al no respetar el acuerdo de aliarse electoralmente con el PRD a cambio de la aprobación del aumento de impuestos contra los mexicanos—y, de paso, los mismos priistas confirmaron que son unos personajes faltos de ética política al negociar la economía de los ciudadanos a cambio de poner la balanza electoral a su favor con tal de recuperar la Presidencia en el 2012.
Ahora, diputados priistas y panistas niegan el conocimiento de tal infame trueque. Tanto el vicecoordinador del PRI, José Carlos Ramírez Marín, como el del PAN, Roberto Gil Zuarth, se deslindaron de los acuerdos. Han sostenido ante la opinión pública que nunca aprobaron los impuestos a cambio de las alianzas.
Aseguran que los legisladores desconocían tal convenio. Difícil creerles, pues, de lo contrario, se pensaría que los político de uno y otro lado son ingenuos o que no tienen comunicación con sus dirigencias nacionales. Sin embargo, todo lo que aprueban o “negocian” los legisladores en la Cámara de Diputados y el Senado de la República obedece a una estrategia política dictada desde sus respectivas presidencias de partido. Por eso hay una cabeza dirigente en cada instituto político. Son éstos quienes guían el actuar de sus representantes en las cámaras. Esto es sólo parte de un principio de partido, de ahí que sus palabras sean poco confiables.
Sin embargo, fue el propio dirigente nacional del PAN, César Nava, quien salió ante los medios a confirmar que sí hubo tal trueque, incluso se atrevió a decir cínicamente que ante el incumplimiento del PRI de aprobar tal cual el paquete económico enviado por Felipe Calderón, los panistas decidieron concretar las alianzas.
Además, desde hace dos semanas, los propios diputados del PRI narraron a Proceso cómo fue el convenio y dónde se firmó. Además revelaron que luego del acuerdo el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, se comunicó con su bancada para anunciarles la negociación y bajo esta premisa pedirles a sus diputados que operaran para avalar el aumento al IVA.
En las declaraciones públicas de César Nava y las versiones de los propios legisladores del PRI existe un desfase de fecha. El panista asegura que el convenio se signó el 30 de octubre, sin embargo, el día en que los priistas discutieron por más de seis horas la aprobación o no del aumento del IVA fue el 19 de octubre, horas antes de que salieran al pleno y levantaran la mano a favor de los incrementos.
Las fechas resultan importantes debido a que a partir de la certeza de ellas se puede determinar el alcance de la negociación entre los dirigentes nacionales del PAN y del PRI, quienes tuvieron como testigo “de honor” al propio secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont.
Aunque en el centro de todo está la permanencia de unos y la recuperación del poder, por parte de otros, lo cierto es que la ciudadanía debe conocer qué más negociaron Nava y los priistas, sobre todo porque de sus acuerdos en lo oscurito dependen las imposiciones en materia económica, social y de seguridad que le afectan a la ciudadanía.
Por ejemplo, cuando llegó el paquete económico de Felipe Calderón a la Cámara de Diputados que incluía nuevos impuestos, se discutía el respaldo del PRI para apoyar la controversia constitucional en contra del Poder Ejecutivo por haber desaparecido la Luz y Fuerza del Centro y, con ello, la extinción del Sindicato Mexicano de Electricistas.
En la fracción del PRI había por lo menos unos 60 diputados, sobre todo de la Confederación Nacional Campesina, que estaban a favor de la controversia; de su actuar dependía que el PRD, el PT y Convergencia lograran los votos necesarios para interponer el recurso. Así es que en una reunión plenaria del PRI, momentos antes de que se fijara la decisión final de los diputados a favor de la controversia, Oscar Levín Coppel, diputado cercano a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ofreció a los cenecistas cambiar su voto a favor por uno en contra a cambio de negociar mayores recursos en el paquete económico para el sector agrario. Esta fue una más de las negociaciones en lo oscurito de las cuáles ni los priistas ni los panistas hablan.
Habría que preguntarse qué más han negociado, no sólo el PRI con el PAN, sino también el PRD con el PAN, pues aunque es una fracción dividida, de apenas 60 votos, sus decisiones en la Cámara de Diputados y el Senado de la República, sirven para avalar las políticas públicas que terminan imponiendo a la población.
Un cierto sector de los mexicanos tiene su atención puesta en todas estas desfachatadas declaraciones de uno y otro lado, pero más allá de esta firma de convenio vale la pena preguntarse qué otros acuerdos han establecido, por ejemplo, en materia energética, donde recientemente se avalaron cambios normativos que abren la total participación de la iniciativa privada --nacional o extranjera--, en el manejo de los hidrocarburos.
Por ejemplo, qué otras cosas se han aprobado en materia de seguridad para que, a pesar de que la población se está viendo afectada por una guerra entre el aparato de estado y los grupos de narcotraficantes, el gobierno de Felipe Calderón siga en pie. Por qué el PRI, que tiene el poder de decisión en el Congreso no hace nada para detener esta guerra.
El cinismo con que PRI y PAN han aceptado sus “negociaciones” es sólo una parte de lo que realmente ocurre con la clase política del país, de su falta de límites para obtener el poder a costa de lo que sea.
Tan reprobable es la actuación de unos y otros en este indignante convenio; pero es más vergonzosa la actuación de la “izquierda” representada por el PRD, que hoy se alía con el PAN para tener, aunque sea un poquito de poder a través de las gubernaturas.
Una vez desnudados, los panistas pretenden desviar la atención diciendo que lo que hay que indagar es por qué un gobierno puede caer en el “chantaje” de un partido que tiene poder de decisión por su número de legisladores, refiriéndose al PRI, y recargando toda la culpa de este indignante acuerdo en los priistas.
A su vez, el PRI sostiene que lo que importa de todo esto es “la confianza”. Asegura que ante lo revelado el PRI ya no confía en el PAN y los acuerdos a los que este llega. Con esto pretende también desviar la atención de su desfachatez de negociar impuestos por no alianzas con miras a recuperar el poder Presidencial.
En realidad lo único importante aquí es la confesión de los políticos de su falta de ética para conducirse. Una falta de ética que a quien afecta finalmente es a los mexicanos.
Episodios como los vividos recientemente respecto al tema de las alianzas, son solo uno de los muchos enfrentamientos que veremos entre el PRI y el PAN y en donde ambos partidos, sumándose el PRD como comparsa en algunos casos, no tendrán límites para enmugrarse aún más y actuar de manera indignante y cínica.
Parece ser que todo se valdrá de aquí a las elecciones presidenciales del 2012. Un panorama desolador para los mexicanos que son los únicos que tienen el poder de rebelarse ante los partidos políticos y poner un alto ante tanto pisoteo y desdén con que los políticos los utilizan en cada proceso electoral y en cada uno de sus actos diarios.
mjcervantes@proceso.com.mx
viernes, 5 de marzo de 2010
ARISTEGUI, CON SUS REPORTAJES, ES UNA PERIODISTA MUY SUPERIOR A LOS DORIGA, ALATORRE Y CIRO COMES JUNTOS
Pedro Echeverría V
1. En los últimos días la joven periodista Carmen Aristegui, en un profundo reportaje respaldado en entrevistas en vivo a víctimas de abuso sexual ha puesto de cabeza, nuevamente, a la iglesia católica al profundizar una investigación sobre los llamados Legionarios de Cristo, acerca de la corrupción de su fundador Marcial Maciel y de decenas de actos de pederastia de Maciel y seguidores bien resguardos por la iglesia, dado que el cardenal Norberto Rivera de México y el mismo Papa Juan Pablo II, aparecen como encubridores. Mientras Aristegui destruye una de las bases más fuertes de sustentación ideológica del capitalismo, nuestros proclives periodistas de Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula, junto a los "intelectuales" que entrevistan, les pagan para tergiversar, engañar y manipular para beneficio de gobiernos y empresarios.
2. Obvio, no es descubrir el hilo negro porque el control ideológico y económico de los empresarios de los medios de información en México es antiguo: desde principios del siglo XIX la prensa escrita estuvo en manos de empresarios y hacendados; a partir de los treinta del siglo pasado la radio mexicana apareció en el país bajo el dominio de unos cuantos grandes empresarios y 20 años después irrumpió la televisión que a partir de la implantación en el mundo del neoliberalismo y el total apoyo a la privatización en la década de los ochenta, se convirtió (la TV) en la manejadora de la conciencia del 90 por ciento de los habitantes del país. Es tan poderosa la empresa televisiva y de radio, que de cuarto poder se transformó en primer poder junto a la economía privada. Los pobres políticos, los más oportunistas, se arrastran ante esos medios.
3. La periodista Aristegui tiene tres ventajas que es difícil de superar:
a) Que sus patrocinadores prefieren siempre respetarla por su rating, es decir, por la enorme cantidad de radioescuchas que posee;
b) Porque no tiene temor a ir al fondo de las cosas, aunque la cesen del trabajo y
c) Por su gran capacidad intelectual, metodológica y agilidad de pensamiento. Ni es provocadora, ni incisiva, ni mordaz, pero tampoco permite que sus entrevistados se desvíen en palabrería. Da la impresión que Aristegui se conoce todos los temas o, antes de tratarlos, los estudia con gran detenimiento y se auxilia entrevistando a especialistas. Sin ser izquierdista, hace algunos años fue cesada de su programa por órdenes de Televisa y del Cardenal Rivera; ahora no sabemos de dónde podrá surgir otra combinación de fuerza para tratar de silenciarla.
4. Escribo sobre Aristegui como lo haría a favor del diario La Jornada y la revista semanal Proceso, aunque en ninguno de esos medios, en más de 25 años de articulista, me han abierto espacio alguno por "tener compromisos anteriores". La realidad es que si no contáremos en México con esos medios de información –rodeados de televisoras, radios y prensa escrita monopolizadas por grandes empresas fascistoides- la izquierda y los sectores progresistas ignoraríamos hasta lo más elemental de la situación del país. La realidad es que todos esos medios de información empresarial y comercial, han estado siempre al servicio del capital y de todos los negocios que realizan los inversionistas del país y de otras naciones. En vez de informar con objetividad y de ayudar al desarrollo de la conciencia crítica, se dedican a manipular a la población.
5. Pareciera que Aristegui es la única periodista mexicana que no trabaja por consigna o mandato de algún aparato de poder. Su estilo como entrevistadora hace pensar que ella sólo está empeñada en lograr acercarse a la verdad de los hechos. De manera paciente está haciendo las preguntas adecuadas y explicando las relaciones que una cosa tiene con otra. En tanto todos los medios tienen un cuadro de colaboradores, comentaristas o articulistas escogidos por la empresa por su ideología y disciplina, Aristegui –en busca de acercarse a la verdad- hace hablar a izquierdas, derechas, centros y de todos los colores e intereses. No parece querer manipular nada, tal como lo hace casi el 100 por ciento de los medios informativos, sino por medio de confrontación de declaraciones e ideas va construyendo el conocimiento que se necesita en cada hecho.
6. No se trata –como los Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Ciro Comes, Cárdenas o Ruiz Gili- de golpear o intimidar a un político, a un empresario, artista o deportista por encargo de la empresa a que pertenecen para luego negociar con él; tampoco simplemente de entretener al auditorio con bobadas, sino de profundizar de manera independiente los análisis de los problemas para que la población conozca lo que sucede en el país. Aristegui, en todos los noticiarios matutinos de seis a 10 de la mañana, busca penetrar profundo en los problemas. Pero alguien me preguntaría con razón: ¿Qué puede esperarse de los magnates del capital que controlan el 99 por ciento de los medios de información en el país? ¿Esperas acaso que hagan a un lado sus intereses, sus ganancias, a sus socios capitalistas, para que sirvan al pueblo explotado?
7. Si bien La Jornada, Proceso, al funcionar como cooperativas, difícilmente pueden ser asimilados por el Estado como ha sucedido con todos los medios de información impresos, a Carmen Aristegui pueden cesarla nuevamente por los mismos que trataron de destruirla hace unos años: Televisa, el alto clero mexicano y el gobierno de Felipe Calderón. No olvidemos que en México –como toda su historia enseña- todo se negocia, todo es una mercancía que se vende y se compra. Aristegui no ha estado en venta, así como los más enraizados izquierdistas luchadores sociales, pero los agentes del capitalismo no descansan. De todas maneras Aristegui está haciendo historia destruyendo una de las bases esenciales del capitalismo opresor. Debemos aprender y ella y apoyarla en sus diarias acciones.
pedroe@cablered.net.mx
1. En los últimos días la joven periodista Carmen Aristegui, en un profundo reportaje respaldado en entrevistas en vivo a víctimas de abuso sexual ha puesto de cabeza, nuevamente, a la iglesia católica al profundizar una investigación sobre los llamados Legionarios de Cristo, acerca de la corrupción de su fundador Marcial Maciel y de decenas de actos de pederastia de Maciel y seguidores bien resguardos por la iglesia, dado que el cardenal Norberto Rivera de México y el mismo Papa Juan Pablo II, aparecen como encubridores. Mientras Aristegui destruye una de las bases más fuertes de sustentación ideológica del capitalismo, nuestros proclives periodistas de Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula, junto a los "intelectuales" que entrevistan, les pagan para tergiversar, engañar y manipular para beneficio de gobiernos y empresarios.
2. Obvio, no es descubrir el hilo negro porque el control ideológico y económico de los empresarios de los medios de información en México es antiguo: desde principios del siglo XIX la prensa escrita estuvo en manos de empresarios y hacendados; a partir de los treinta del siglo pasado la radio mexicana apareció en el país bajo el dominio de unos cuantos grandes empresarios y 20 años después irrumpió la televisión que a partir de la implantación en el mundo del neoliberalismo y el total apoyo a la privatización en la década de los ochenta, se convirtió (la TV) en la manejadora de la conciencia del 90 por ciento de los habitantes del país. Es tan poderosa la empresa televisiva y de radio, que de cuarto poder se transformó en primer poder junto a la economía privada. Los pobres políticos, los más oportunistas, se arrastran ante esos medios.
3. La periodista Aristegui tiene tres ventajas que es difícil de superar:
a) Que sus patrocinadores prefieren siempre respetarla por su rating, es decir, por la enorme cantidad de radioescuchas que posee;
b) Porque no tiene temor a ir al fondo de las cosas, aunque la cesen del trabajo y
c) Por su gran capacidad intelectual, metodológica y agilidad de pensamiento. Ni es provocadora, ni incisiva, ni mordaz, pero tampoco permite que sus entrevistados se desvíen en palabrería. Da la impresión que Aristegui se conoce todos los temas o, antes de tratarlos, los estudia con gran detenimiento y se auxilia entrevistando a especialistas. Sin ser izquierdista, hace algunos años fue cesada de su programa por órdenes de Televisa y del Cardenal Rivera; ahora no sabemos de dónde podrá surgir otra combinación de fuerza para tratar de silenciarla.
4. Escribo sobre Aristegui como lo haría a favor del diario La Jornada y la revista semanal Proceso, aunque en ninguno de esos medios, en más de 25 años de articulista, me han abierto espacio alguno por "tener compromisos anteriores". La realidad es que si no contáremos en México con esos medios de información –rodeados de televisoras, radios y prensa escrita monopolizadas por grandes empresas fascistoides- la izquierda y los sectores progresistas ignoraríamos hasta lo más elemental de la situación del país. La realidad es que todos esos medios de información empresarial y comercial, han estado siempre al servicio del capital y de todos los negocios que realizan los inversionistas del país y de otras naciones. En vez de informar con objetividad y de ayudar al desarrollo de la conciencia crítica, se dedican a manipular a la población.
5. Pareciera que Aristegui es la única periodista mexicana que no trabaja por consigna o mandato de algún aparato de poder. Su estilo como entrevistadora hace pensar que ella sólo está empeñada en lograr acercarse a la verdad de los hechos. De manera paciente está haciendo las preguntas adecuadas y explicando las relaciones que una cosa tiene con otra. En tanto todos los medios tienen un cuadro de colaboradores, comentaristas o articulistas escogidos por la empresa por su ideología y disciplina, Aristegui –en busca de acercarse a la verdad- hace hablar a izquierdas, derechas, centros y de todos los colores e intereses. No parece querer manipular nada, tal como lo hace casi el 100 por ciento de los medios informativos, sino por medio de confrontación de declaraciones e ideas va construyendo el conocimiento que se necesita en cada hecho.
6. No se trata –como los Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Ciro Comes, Cárdenas o Ruiz Gili- de golpear o intimidar a un político, a un empresario, artista o deportista por encargo de la empresa a que pertenecen para luego negociar con él; tampoco simplemente de entretener al auditorio con bobadas, sino de profundizar de manera independiente los análisis de los problemas para que la población conozca lo que sucede en el país. Aristegui, en todos los noticiarios matutinos de seis a 10 de la mañana, busca penetrar profundo en los problemas. Pero alguien me preguntaría con razón: ¿Qué puede esperarse de los magnates del capital que controlan el 99 por ciento de los medios de información en el país? ¿Esperas acaso que hagan a un lado sus intereses, sus ganancias, a sus socios capitalistas, para que sirvan al pueblo explotado?
7. Si bien La Jornada, Proceso, al funcionar como cooperativas, difícilmente pueden ser asimilados por el Estado como ha sucedido con todos los medios de información impresos, a Carmen Aristegui pueden cesarla nuevamente por los mismos que trataron de destruirla hace unos años: Televisa, el alto clero mexicano y el gobierno de Felipe Calderón. No olvidemos que en México –como toda su historia enseña- todo se negocia, todo es una mercancía que se vende y se compra. Aristegui no ha estado en venta, así como los más enraizados izquierdistas luchadores sociales, pero los agentes del capitalismo no descansan. De todas maneras Aristegui está haciendo historia destruyendo una de las bases esenciales del capitalismo opresor. Debemos aprender y ella y apoyarla en sus diarias acciones.
pedroe@cablered.net.mx
YO TAMBIEN DIGO NO
Plaza Pública
Miguel Ángel Granados Chapa
Comencemos por poner en su sitio el sí y el no. Esos monosílabos, que sirven para afirmar y negar, poseen valores relativos: no en todos los casos es propositivo, socialmente admisible el sí; y, por el contrario, no siempre es negativo, paralizador, el no. Quienes reprochan la práctica del no parecen olvidar que su contrario conduce a la aquiescencia acrítica, anulatoria de la personalidad. Abel Quezada descubrió en los sílogos una de las lacras de nuestro sistema político y aun más ampliamente, de nuestro modo de ser. El sílogo, versión en castellano del anuente yesmen, se allana sin rubor a las aseveraciones del poderoso. Repetir el sí ante cualquier dicho desposee de su identidad a una persona, que debe ser capaz de distinguir en qué momentos y ante qué circunstancias aceptar o rehusar. El sílogo es quien informa, a la pregunta del Máximo sobre la hora, ¡la que usted ordene, Señor Presidente!
En cambio el no puede ser negativo sólo en apariencia y en el fondo servir para afirmar una posición que se juzga valiosa. Decir no a un sistema opresivo, que somete a la miseria a la mayoría o pretende privarlos de las libertades como la de hacer valer el sufragio ante el fraude, es una actitud digna de mérito y de seguimiento. En la historia -recordémoslo en este año de efemérides centuriales- Hidalgo dijo no a la dependencia y la esclavitud; y Madero empleó el signo en su reclamo, aún incumplido un siglo después: sufragio efectivo, no reelección.
Vinieron a mi cabeza estas banalidades tras leer el mensaje No a la Generación del no, supongo que pagado por todos los firmantes y aparecido en varios diarios de la Ciudad de México el martes 23 de febrero. Lo firma un abigarrado conjunto de ciudadanos, la mayor parte de ellos dotados de voz pública y algunos de poder político en su momento. Su diversidad es tal que en el elenco figuran personas respetabilísimas como el doctor Ruy Pérez Tamayo en un extremo y en el otro Ernesto Zedillo, que ocupa asientos en los consejos de administración de empresas como Kansas City Southern, Union Pacific Railroad y Citigroup, que de modo directo o indirecto se beneficiaron de su acción como presidente de la República; y que ilegalmente nos endilgó la monstruosa -por su dimensión y su índole- deuda del rescate bancario, que seguimos pagando usted, yo y sus cofirmantes, pero no él, que ya no vive en México ni paga impuestos aquí.
El objetivo central del mensaje es alegar ante el Congreso la necesidad de aprobar la reforma política iniciada por el presidente Felipe Calderón el 15 de diciembre pasado. Lo dicen sus firmantes con estilo que busca ser llano y resulta ramplón: "Amigos legisladores: aprueben las reformas y demos inicio al debate de fondo". Invierten así los términos del proceso legislativo: se precisa discutir primero y luego, llegado el caso, aprobar. Con mayor razón tiene que ser así cuando en el escenario están presentes opciones de reforma política diferentes (aunque coincidentes en algunas porciones) de la que propuso Calderón. El día mismo de la emisión del mensaje la fracción priista en el Senado presentó su propio proyecto. Y en los archiveros de las Cámaras yacen decenas de iniciativas que abordan, los legisladores han de decir si de mejor manera que Calderón, los temas enhebrados por el Ejecutivo.
El notorio apoyo a la reforma calderoniana, con desdén hacia otras posibilidades de enmiendas y adiciones a la Constitución y varias leyes, quedó confirmado por la entusiasta reacción de los partidarios del sí, los diputados del Partido Acción Nacional, en su mayoría sometidos a la línea presidencial del modo acrítico que les repugnaba cuando era practicado por los legisladores dependientes del Presidente priista.
Para justificar su posición a favor de una visión de México, a la que no quieren contrastar con otras, los firmantes del mensaje de marras hacen una crítica al inmovilismo político. Reprochan a una entidad difusa bautizada como la Generación del No el haber hecho "improductiva nuestra democracia", causada por un "bloqueo persistente al cambio por parte de las fuerzas políticas", que tiene detenido a México. Se confunden con las fechas que marcan esa parálisis. Dicen que hace 13 años -es decir, desde 1997, cuando el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados- están "detenidas las reformas de fondo que el país necesita". Y después aseguran, como un modo de elogiar la iniciativa de Calderón, que propone "el cambio más importante desde 1994". En ambos casos yerran. La reforma salida de Los Pinos es de menor entidad que la aprobada por el Congreso en 1996 y la que lograron las fuerzas políticas en 2007, ambas modificadoras de la Constitución para mejorar la democracia electoral. Y desde la óptica de los dominadores, no es verdad que hayan dejado de aprobarse reformas de fondo: los dos partidos de la derecha modificaron de raíz el régimen de pensiones y jubilaciones en la dirección apuntada por el gobierno de Zedillo al privatizar los fondos de retiro y despojar de los suyos a miles de ciudadanos.
Ciertamente hay mucho que cambiar en la sociedad mexicana y en su sistema político. Pero la mudanza necesaria no se conseguirá con una reforma que engaña disfrazándose de ciudadana y que es presidencialista. Es falso que "quien se opone a todo está a favor de nada". Se puede estar a favor de otras reformas, ésas sí profundas, al sistema fiscal y al educativo, por ejemplo. Con tanta legitimidad como la de los propugnadores del sí, yo, por mí, digo que no.
Cajón de Sastre
Según el padre Carlos Skertchly, LC, Raúl González Lara, hijo de Marcial Maciel, pidió 6 millones de dólares como herencia de su padre y 20 millones más por guardar silencio. Según el rector de la Universidad Anáhuac, Jesús Quirce, que habló con González Lara durante casi un año a partir del 18 de abril de 2008, el muchacho nunca mencionó el abuso sexual que Maciel le asestó. Aceptando la posibilidad de que González Lara y su madre y sus hermanos sean extorsionadores y difamadores, cabe también suponer que no lo son y que la acusación lanzada en su contra es sólo un ruin medio de defensa de la Legión de Cristo. Hay, sin embargo, hechos ciertos: que Maciel dejó a su familia un fideicomiso, formado con fondos que distraía de la función educativa de la Legión, lo que añade un delito más a la cauda de atrocidades cometidas por el legionario mayor.
miguelangel@granadoschapa.com
Miguel Ángel Granados Chapa
Comencemos por poner en su sitio el sí y el no. Esos monosílabos, que sirven para afirmar y negar, poseen valores relativos: no en todos los casos es propositivo, socialmente admisible el sí; y, por el contrario, no siempre es negativo, paralizador, el no. Quienes reprochan la práctica del no parecen olvidar que su contrario conduce a la aquiescencia acrítica, anulatoria de la personalidad. Abel Quezada descubrió en los sílogos una de las lacras de nuestro sistema político y aun más ampliamente, de nuestro modo de ser. El sílogo, versión en castellano del anuente yesmen, se allana sin rubor a las aseveraciones del poderoso. Repetir el sí ante cualquier dicho desposee de su identidad a una persona, que debe ser capaz de distinguir en qué momentos y ante qué circunstancias aceptar o rehusar. El sílogo es quien informa, a la pregunta del Máximo sobre la hora, ¡la que usted ordene, Señor Presidente!
En cambio el no puede ser negativo sólo en apariencia y en el fondo servir para afirmar una posición que se juzga valiosa. Decir no a un sistema opresivo, que somete a la miseria a la mayoría o pretende privarlos de las libertades como la de hacer valer el sufragio ante el fraude, es una actitud digna de mérito y de seguimiento. En la historia -recordémoslo en este año de efemérides centuriales- Hidalgo dijo no a la dependencia y la esclavitud; y Madero empleó el signo en su reclamo, aún incumplido un siglo después: sufragio efectivo, no reelección.
Vinieron a mi cabeza estas banalidades tras leer el mensaje No a la Generación del no, supongo que pagado por todos los firmantes y aparecido en varios diarios de la Ciudad de México el martes 23 de febrero. Lo firma un abigarrado conjunto de ciudadanos, la mayor parte de ellos dotados de voz pública y algunos de poder político en su momento. Su diversidad es tal que en el elenco figuran personas respetabilísimas como el doctor Ruy Pérez Tamayo en un extremo y en el otro Ernesto Zedillo, que ocupa asientos en los consejos de administración de empresas como Kansas City Southern, Union Pacific Railroad y Citigroup, que de modo directo o indirecto se beneficiaron de su acción como presidente de la República; y que ilegalmente nos endilgó la monstruosa -por su dimensión y su índole- deuda del rescate bancario, que seguimos pagando usted, yo y sus cofirmantes, pero no él, que ya no vive en México ni paga impuestos aquí.
El objetivo central del mensaje es alegar ante el Congreso la necesidad de aprobar la reforma política iniciada por el presidente Felipe Calderón el 15 de diciembre pasado. Lo dicen sus firmantes con estilo que busca ser llano y resulta ramplón: "Amigos legisladores: aprueben las reformas y demos inicio al debate de fondo". Invierten así los términos del proceso legislativo: se precisa discutir primero y luego, llegado el caso, aprobar. Con mayor razón tiene que ser así cuando en el escenario están presentes opciones de reforma política diferentes (aunque coincidentes en algunas porciones) de la que propuso Calderón. El día mismo de la emisión del mensaje la fracción priista en el Senado presentó su propio proyecto. Y en los archiveros de las Cámaras yacen decenas de iniciativas que abordan, los legisladores han de decir si de mejor manera que Calderón, los temas enhebrados por el Ejecutivo.
El notorio apoyo a la reforma calderoniana, con desdén hacia otras posibilidades de enmiendas y adiciones a la Constitución y varias leyes, quedó confirmado por la entusiasta reacción de los partidarios del sí, los diputados del Partido Acción Nacional, en su mayoría sometidos a la línea presidencial del modo acrítico que les repugnaba cuando era practicado por los legisladores dependientes del Presidente priista.
Para justificar su posición a favor de una visión de México, a la que no quieren contrastar con otras, los firmantes del mensaje de marras hacen una crítica al inmovilismo político. Reprochan a una entidad difusa bautizada como la Generación del No el haber hecho "improductiva nuestra democracia", causada por un "bloqueo persistente al cambio por parte de las fuerzas políticas", que tiene detenido a México. Se confunden con las fechas que marcan esa parálisis. Dicen que hace 13 años -es decir, desde 1997, cuando el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados- están "detenidas las reformas de fondo que el país necesita". Y después aseguran, como un modo de elogiar la iniciativa de Calderón, que propone "el cambio más importante desde 1994". En ambos casos yerran. La reforma salida de Los Pinos es de menor entidad que la aprobada por el Congreso en 1996 y la que lograron las fuerzas políticas en 2007, ambas modificadoras de la Constitución para mejorar la democracia electoral. Y desde la óptica de los dominadores, no es verdad que hayan dejado de aprobarse reformas de fondo: los dos partidos de la derecha modificaron de raíz el régimen de pensiones y jubilaciones en la dirección apuntada por el gobierno de Zedillo al privatizar los fondos de retiro y despojar de los suyos a miles de ciudadanos.
Ciertamente hay mucho que cambiar en la sociedad mexicana y en su sistema político. Pero la mudanza necesaria no se conseguirá con una reforma que engaña disfrazándose de ciudadana y que es presidencialista. Es falso que "quien se opone a todo está a favor de nada". Se puede estar a favor de otras reformas, ésas sí profundas, al sistema fiscal y al educativo, por ejemplo. Con tanta legitimidad como la de los propugnadores del sí, yo, por mí, digo que no.
Cajón de Sastre
Según el padre Carlos Skertchly, LC, Raúl González Lara, hijo de Marcial Maciel, pidió 6 millones de dólares como herencia de su padre y 20 millones más por guardar silencio. Según el rector de la Universidad Anáhuac, Jesús Quirce, que habló con González Lara durante casi un año a partir del 18 de abril de 2008, el muchacho nunca mencionó el abuso sexual que Maciel le asestó. Aceptando la posibilidad de que González Lara y su madre y sus hermanos sean extorsionadores y difamadores, cabe también suponer que no lo son y que la acusación lanzada en su contra es sólo un ruin medio de defensa de la Legión de Cristo. Hay, sin embargo, hechos ciertos: que Maciel dejó a su familia un fideicomiso, formado con fondos que distraía de la función educativa de la Legión, lo que añade un delito más a la cauda de atrocidades cometidas por el legionario mayor.
miguelangel@granadoschapa.com
¿HORRORES NATURALES O PRODUCTO DE HAARP?
SATIRICOSAS
-Manú Dornbierer-
A mi hijo Rodrigo Ugarte D. en su cumpleaños ( también fue el de Michelangelo Buonarroti en 1475 ) .
Si el mundo era un pañuelo antes de la globalización , ahora es un timbre de correo. Y lo que pasa a miles de kilómetros nos atañe a todos y nos cambia la vida o nos adelanta la muerte. Lo sabía la CNN el sábado pasado 27 de febrero de 2010 cuando lanzó oleadas de terror amenazando con tsunamis a todos los países con litorales sobre el océano Pacífico. Supuestamente se trataba de alertar para salvar sobre todo a la isla de Hilo en Hawai que en 1960 fue casi arrasada por un tsunami , ese sí natural, que obligó a no erigir viviendas sino parques en una gran parte de la costa y a construir en cambio el museo de los tsunamis. El Centro de Alertas de Alaska (donde se encuentra HAARP ) y de la Costa Oeste de Estados Unidos fue sin duda la fuente de información de CNN que se dio el lujo hasta de fijar horarios exactos del arribo de tsunamis , causados por el terremoto de Chile, a diferentes países y hasta regiones, anunciando la hora precisa en que pegaría aquí y allá. Por ejemplo en el puerto de Acapulco donde vivo, después de varios , el último aviso fue para las 4.15 de la tarde.
La CNN cambió varias veces el horario del tsunami aquí , suficientes para que muchos turistas regresaran a sus fríos a la brevedad posible .Pero el Pacífico ese día en Acapulco Bay hizo honor a su nombre, estaba ( y está hasta la fecha) pacifiquísimo. En la bahía de Acapulco el peligro es siempre menor, pero el torneo Abierto Mexicano de Tenis se encontraba en las finales ese día en un hotel sobre la inmensa y plana región de Playa Encantada y hubo quienes temieron que la reina Venus Williams fuera arrollada no por sus rivales sino por tamañas olas , lo que le daría en la torre a la imagen del puerto con mejor clima del mundo al que vienen diariamente en esta temporada varios cruceros y algunos miles de springbreakers cuyo padres llamaron a sus vástagos para hacerlos regresar al redil aunque estuviera nevado y hubo muchos obedientes
Pero ¿cómo no creerle a la biblia CNN que recibe informaciones de los más altos mandos del gobierno imperial y que obviamente debe estar en contacto con HAARP ? Daba la impresión de haber estado lista para informar con un plan previo especial . Mostraba toda suerte de mapas también precisos… Esa y otras cadenas de TV manejan perfectamente el elemento terror no sólo desde que el maldito de su George W utilizó “el terrorífico poder del terror” sobre la imaginería estadunidense y por desgracia también sobre una gran parte asustadiza de la humanidad tras el atentado a las Torres Gemelas cuyo caso, por cierto, ha seguido lógicamente una investigación que logró ya descubrir que había dentro de las dichas torres grandes cantidades de explosivos que fueron la verdadera causa de su derrumbe.
Tampoco pasó nada en la isla de hawaiana de Hilo , el target, el objetivo principal de la campaña de terror, perdón de alerta, aunque las sirenas de alarma de Tsunami sonaron todo el día para advertir sobre su inminente llegada como resultado del terremoto de Chile. Y se tranmitían noticias como éstas:
El agua en Hilo ha cambiado de color.
El alcalde de Hilo esta sobrevolando la zona desde un helicóptero.
Los hawaianos (paisanos de Obama) agradecen la tecnología que les permitió tener esta alarma del tsunami con más de 6 horas de anticipación para poder tomar todas las medidas necesarias. Hoy hizo un lindo día en Hilo, por lo que lo normal iba a ser que sus playas iban a estar llenas de gente disfrutando del sol. Actualmente la zona más peligrosa esta desierta, todos han sido evacuados.
Algunas personas esperan el tsunami desde los techos de sus casas.
Ancianos y personas sin auto fueron evacuados.
No hay clases ni en colegios o universidades
CHILE DESTROZADO.
El terremoto de Chile 8.8 grados de la escala de Richter inició a las 3.34 de la madrugada del sábado 27 de febrero de 2010. Y empezó por dañar todas las comunicaciones como sucede siempre en momentos caóticos , tanto que la señora Bachelet, presidente de Chile, tardó 4 horas en obtener un helicóptero , por lo que fue criticada. Sin embargo, los muy eficaces gringos lo sabían todo respecto al terremoto en la otra punta del continente y como en el caso de Haití, siempre previsores, tuvieron barcos militares listos “para ayudar” poco después del sismo . En Haití desembarcaron , invadieron , pero en Chile no lo permitió la doctora en pediatría Michelle Bachelet cuyo padre fue detenido por los pinochetistas tras el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 , organizado por la CIA y falleció en prisión. La propia Michelle fue detenida por los organismos represivos de la dictadura antes de exiliarse. Deberá entregar la presidencia el 11 de marzo al nuevo presidente empresarial, el derechista Sebastian Piñera, un actor certificado por The Lee Strasberg Theatre Institute de Nueva York.
Hillary Clinton , ex senadora de Nueva York tenía una cita anunciada el 2 de marzo con Mr. Piñera. La aprovechó para ser linda y se publicó que “Hillary Clinton estuvo el martes algunas horas en Chile y llevó ayuda tecnológica para facilitar las comunicaciones, que colapsaron las primeras 24 horas después del movimiento telúrico”. ¿Exclusivamente para llevar ayuda o como estaba previsto para dar órdenes al nuevo gobierno a propósito de las ansias que tiene Papa Doc Bush de comprar los glaciares chilenos por el valor del agua y por lo que hay bajo ellos, desde diamantes hasta uranio? ¿Y el cambio climático? Le vale . Como senadora por NY Hillary Clinton, recordemos, votó por la guerra de W contra Iraq en 2003 que lo destruyó para deleite de los hombres de negocios gringos que amablemente están reconstruyendo ese país petrolero ganando trillones cobrando y ganando trillones de dólares.
La magnitud de la tragedia chilena se fue conociendo poco a poco en la realidad. Sólo el lunes por la tarde la TV latinoamericana - Televisa , naturalmente, se complació en el amarillismo y largamente en filmar los saqueos - comenzó a mostrar imágenes y testimonios desgarradores que demostraban que en ese país volcánico que es Chile, (como decía Darwin al que en 1835 le tocó un terremoto natural) sí hubo una reacción de tsunami en el mar. En cambio el sitio colombiano “Espectador.com” relata que “el mar se replegó en medio de la oscuridad de la noche y volvió en forma de varias olas de 10 y hasta 15 metros, según los sobrevivientes, que se adentraron hasta tres kilómetros en el litoral del Maule y Biobío borrando literalmente del mapa no sólo a Cobquecura, sino a balnearios como Pelluhue y Curanipe, hacia el norte y Dichato, hacia el sur, además de los puertos de Constitución y Talcahuano, donde barcos y botes quedaron apilados entre los restos de automóviles, contenedores y casas ” En algunos lugares, los carabineros alcanzaron a alertar a la gente para que huyera a los cerros. Un capitán que mostraba un poblado costero convertido literalmente en astillas, decía: “No sabemos cuántos son los muertos; quizá cuántas personas hay bajo los escombros”. En Constitución, en una isla fluvial en la desembocadura del río Maule, había un camping con cerca de 300 personas entre adultos y niños a la espera al día siguiente de celebrar una “noche veneciana”; un testigo dice que tras el terremoto alumbraban con sus celulares, luego vino el maremoto y desaparecieron. Ocho sobrevivieron en un árbol. Según un testigo de la tragedia: “El mar se recogió y de repente vi olas de hasta 10 y 15 metros. Yo alcancé a correr a un lugar más alto. Miles no lo lograron”. Pobre Chile.
LOS EFECTOS PLANETARIOS .
Los terremotos muy fuertes hacen que la Tierra se desplace, modificando no sólo la geografía, sino también la rotación del planeta. En un artículo publicado en la revista Business Week, el geofísico del laboratorio de la Nasa en Pasadena, California, Richard Gross, indicó que los terremotos pueden desplazar hasta cientos de kilómetros rocas en espacios muy reducidos, lo cual provoca pequeños cambios, como que el día sea más corto. ¿La reacción Schuman? El terremoto de 8,8 grados en la escala de Richter que estremeció a Chile provocó que el eje de la Tierra se moviera 8 centímetros, reduciendo la duración del día en 1,26 millonésimas de segundo. No es la primera vez que se detectan cambios similares tras un sismo. El día se redujo en 6,8 microsegundos a finales de 2004 a causa del terremoto de 9,1 grados registrado cerca de Sumatra, que provocó el mayor tsunami de toda la historia”.
Algunos le adjudicaron también el tsunami indonesio a HAARP, High Frequency Advanced Auroral Research Project , Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia, sito en instalaciones militares situadas en Gakona, Alaska, que consiste en 180 antenas que funcionan en conjunto y son como una sola antena que emite un billón de ondas de radio de alta frecuencia que penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los electrojets aureales.
El científico Nick Begich y la periodista Jeanne Manning realizaron una profunda investigación sobre HAARP para el libro "Angels don’t play this harp" (Los ángeles no tocan esta arpa), cuando apenas era un proyecto. ¿Qué dirán ahora después de los terremotos de Haití y Chile? El español José Tous Borrás se preguntaba en 2003: ¿Un proyecto con intención de manipular el mundo modificar el clima, controlar la mente y producir incluso terremotos?
http://satiricosas.es.tl
-Manú Dornbierer-
A mi hijo Rodrigo Ugarte D. en su cumpleaños ( también fue el de Michelangelo Buonarroti en 1475 ) .
Si el mundo era un pañuelo antes de la globalización , ahora es un timbre de correo. Y lo que pasa a miles de kilómetros nos atañe a todos y nos cambia la vida o nos adelanta la muerte. Lo sabía la CNN el sábado pasado 27 de febrero de 2010 cuando lanzó oleadas de terror amenazando con tsunamis a todos los países con litorales sobre el océano Pacífico. Supuestamente se trataba de alertar para salvar sobre todo a la isla de Hilo en Hawai que en 1960 fue casi arrasada por un tsunami , ese sí natural, que obligó a no erigir viviendas sino parques en una gran parte de la costa y a construir en cambio el museo de los tsunamis. El Centro de Alertas de Alaska (donde se encuentra HAARP ) y de la Costa Oeste de Estados Unidos fue sin duda la fuente de información de CNN que se dio el lujo hasta de fijar horarios exactos del arribo de tsunamis , causados por el terremoto de Chile, a diferentes países y hasta regiones, anunciando la hora precisa en que pegaría aquí y allá. Por ejemplo en el puerto de Acapulco donde vivo, después de varios , el último aviso fue para las 4.15 de la tarde.
La CNN cambió varias veces el horario del tsunami aquí , suficientes para que muchos turistas regresaran a sus fríos a la brevedad posible .Pero el Pacífico ese día en Acapulco Bay hizo honor a su nombre, estaba ( y está hasta la fecha) pacifiquísimo. En la bahía de Acapulco el peligro es siempre menor, pero el torneo Abierto Mexicano de Tenis se encontraba en las finales ese día en un hotel sobre la inmensa y plana región de Playa Encantada y hubo quienes temieron que la reina Venus Williams fuera arrollada no por sus rivales sino por tamañas olas , lo que le daría en la torre a la imagen del puerto con mejor clima del mundo al que vienen diariamente en esta temporada varios cruceros y algunos miles de springbreakers cuyo padres llamaron a sus vástagos para hacerlos regresar al redil aunque estuviera nevado y hubo muchos obedientes
Pero ¿cómo no creerle a la biblia CNN que recibe informaciones de los más altos mandos del gobierno imperial y que obviamente debe estar en contacto con HAARP ? Daba la impresión de haber estado lista para informar con un plan previo especial . Mostraba toda suerte de mapas también precisos… Esa y otras cadenas de TV manejan perfectamente el elemento terror no sólo desde que el maldito de su George W utilizó “el terrorífico poder del terror” sobre la imaginería estadunidense y por desgracia también sobre una gran parte asustadiza de la humanidad tras el atentado a las Torres Gemelas cuyo caso, por cierto, ha seguido lógicamente una investigación que logró ya descubrir que había dentro de las dichas torres grandes cantidades de explosivos que fueron la verdadera causa de su derrumbe.
Tampoco pasó nada en la isla de hawaiana de Hilo , el target, el objetivo principal de la campaña de terror, perdón de alerta, aunque las sirenas de alarma de Tsunami sonaron todo el día para advertir sobre su inminente llegada como resultado del terremoto de Chile. Y se tranmitían noticias como éstas:
El agua en Hilo ha cambiado de color.
El alcalde de Hilo esta sobrevolando la zona desde un helicóptero.
Los hawaianos (paisanos de Obama) agradecen la tecnología que les permitió tener esta alarma del tsunami con más de 6 horas de anticipación para poder tomar todas las medidas necesarias. Hoy hizo un lindo día en Hilo, por lo que lo normal iba a ser que sus playas iban a estar llenas de gente disfrutando del sol. Actualmente la zona más peligrosa esta desierta, todos han sido evacuados.
Algunas personas esperan el tsunami desde los techos de sus casas.
Ancianos y personas sin auto fueron evacuados.
No hay clases ni en colegios o universidades
CHILE DESTROZADO.
El terremoto de Chile 8.8 grados de la escala de Richter inició a las 3.34 de la madrugada del sábado 27 de febrero de 2010. Y empezó por dañar todas las comunicaciones como sucede siempre en momentos caóticos , tanto que la señora Bachelet, presidente de Chile, tardó 4 horas en obtener un helicóptero , por lo que fue criticada. Sin embargo, los muy eficaces gringos lo sabían todo respecto al terremoto en la otra punta del continente y como en el caso de Haití, siempre previsores, tuvieron barcos militares listos “para ayudar” poco después del sismo . En Haití desembarcaron , invadieron , pero en Chile no lo permitió la doctora en pediatría Michelle Bachelet cuyo padre fue detenido por los pinochetistas tras el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 , organizado por la CIA y falleció en prisión. La propia Michelle fue detenida por los organismos represivos de la dictadura antes de exiliarse. Deberá entregar la presidencia el 11 de marzo al nuevo presidente empresarial, el derechista Sebastian Piñera, un actor certificado por The Lee Strasberg Theatre Institute de Nueva York.
Hillary Clinton , ex senadora de Nueva York tenía una cita anunciada el 2 de marzo con Mr. Piñera. La aprovechó para ser linda y se publicó que “Hillary Clinton estuvo el martes algunas horas en Chile y llevó ayuda tecnológica para facilitar las comunicaciones, que colapsaron las primeras 24 horas después del movimiento telúrico”. ¿Exclusivamente para llevar ayuda o como estaba previsto para dar órdenes al nuevo gobierno a propósito de las ansias que tiene Papa Doc Bush de comprar los glaciares chilenos por el valor del agua y por lo que hay bajo ellos, desde diamantes hasta uranio? ¿Y el cambio climático? Le vale . Como senadora por NY Hillary Clinton, recordemos, votó por la guerra de W contra Iraq en 2003 que lo destruyó para deleite de los hombres de negocios gringos que amablemente están reconstruyendo ese país petrolero ganando trillones cobrando y ganando trillones de dólares.
La magnitud de la tragedia chilena se fue conociendo poco a poco en la realidad. Sólo el lunes por la tarde la TV latinoamericana - Televisa , naturalmente, se complació en el amarillismo y largamente en filmar los saqueos - comenzó a mostrar imágenes y testimonios desgarradores que demostraban que en ese país volcánico que es Chile, (como decía Darwin al que en 1835 le tocó un terremoto natural) sí hubo una reacción de tsunami en el mar. En cambio el sitio colombiano “Espectador.com” relata que “el mar se replegó en medio de la oscuridad de la noche y volvió en forma de varias olas de 10 y hasta 15 metros, según los sobrevivientes, que se adentraron hasta tres kilómetros en el litoral del Maule y Biobío borrando literalmente del mapa no sólo a Cobquecura, sino a balnearios como Pelluhue y Curanipe, hacia el norte y Dichato, hacia el sur, además de los puertos de Constitución y Talcahuano, donde barcos y botes quedaron apilados entre los restos de automóviles, contenedores y casas ” En algunos lugares, los carabineros alcanzaron a alertar a la gente para que huyera a los cerros. Un capitán que mostraba un poblado costero convertido literalmente en astillas, decía: “No sabemos cuántos son los muertos; quizá cuántas personas hay bajo los escombros”. En Constitución, en una isla fluvial en la desembocadura del río Maule, había un camping con cerca de 300 personas entre adultos y niños a la espera al día siguiente de celebrar una “noche veneciana”; un testigo dice que tras el terremoto alumbraban con sus celulares, luego vino el maremoto y desaparecieron. Ocho sobrevivieron en un árbol. Según un testigo de la tragedia: “El mar se recogió y de repente vi olas de hasta 10 y 15 metros. Yo alcancé a correr a un lugar más alto. Miles no lo lograron”. Pobre Chile.
LOS EFECTOS PLANETARIOS .
Los terremotos muy fuertes hacen que la Tierra se desplace, modificando no sólo la geografía, sino también la rotación del planeta. En un artículo publicado en la revista Business Week, el geofísico del laboratorio de la Nasa en Pasadena, California, Richard Gross, indicó que los terremotos pueden desplazar hasta cientos de kilómetros rocas en espacios muy reducidos, lo cual provoca pequeños cambios, como que el día sea más corto. ¿La reacción Schuman? El terremoto de 8,8 grados en la escala de Richter que estremeció a Chile provocó que el eje de la Tierra se moviera 8 centímetros, reduciendo la duración del día en 1,26 millonésimas de segundo. No es la primera vez que se detectan cambios similares tras un sismo. El día se redujo en 6,8 microsegundos a finales de 2004 a causa del terremoto de 9,1 grados registrado cerca de Sumatra, que provocó el mayor tsunami de toda la historia”.
Algunos le adjudicaron también el tsunami indonesio a HAARP, High Frequency Advanced Auroral Research Project , Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia, sito en instalaciones militares situadas en Gakona, Alaska, que consiste en 180 antenas que funcionan en conjunto y son como una sola antena que emite un billón de ondas de radio de alta frecuencia que penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los electrojets aureales.
El científico Nick Begich y la periodista Jeanne Manning realizaron una profunda investigación sobre HAARP para el libro "Angels don’t play this harp" (Los ángeles no tocan esta arpa), cuando apenas era un proyecto. ¿Qué dirán ahora después de los terremotos de Haití y Chile? El español José Tous Borrás se preguntaba en 2003: ¿Un proyecto con intención de manipular el mundo modificar el clima, controlar la mente y producir incluso terremotos?
http://satiricosas.es.tl
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
