LA DESTRUCCIÓN DEL ESTADO LAICO EN MÉXICO, EN DESARROLLO PARALELO A LA IMPLANTACIÓN DEL NEOLIBERALISMO EN 1982

Pedro Echeverría V.
1. Varias decenas de miles de muertos en las guerras que el clero y los conservadores desataron a mediados del siglo XIX en México para "defender" sus enormes privilegios frente a los liberales reformistas encabezados por Lerdo y Juárez. En las décadas de los veinte y treinta del pasado siglo otros miles de campesinos inocentes fueron acribillados o apuñalados en una "guerra cristera" que el clero convocó para luchar contra una Constitución y su ateísmo. ¿Pero qué importa que los abuelos y los padres hayan muerto por defender derechos de los pobres explotados, si ahora está en el gobierno una burguesía clerical dispuesta a borrar el pasado, que pide "que no se hable más de guerras entre hermanos" y se olvide de esa separación entre la iglesia y el Estado para que la iglesia pudiera recuperar justamente sus privilegios?
2. Juárez sabía que la Constitución de 1857 no era clara para limitar el enorme poder del clero y las guerras que había desatado, por eso proclamó las Leyes de Reforma en que se señalaba: "perfecta independencia entre los negocios del estado y los puramente eclesiástico; supresión de monasterios y secularización del clero que vivía en ellos; abolición de cofradías y otras de naturaleza similar; cierre de los noviciados en los conventos de monjas; nacionalización de todos los bienes del clero secular y regular; eliminación de la participación de la autoridad civil en el asunto de pagos de servicio eclesiásticos". Todos estos planteamientos respondieron al revanchismo violento de la iglesia contra la Constitución de 1857 que por primera vez se atrevía a "levantar la voz" contra el privilegio de Clero, militares y conservadores.
3. ¿Puede alguien olvidar que René Capistrán Garza, fundador de la Asociación Católica de Jóvenes de México, llamaba a luchar por conquistar el poder del Estado? ¿Qué en 1921, exigiendo el desconocimiento de la Constitución, se realizó por el clero una multitudinaria al santuario de la vírgen de Zopopan y que ese mismo año explotó una bomba en la Basílica de Guadalupe? ¿Qué dos años después se inauguró el monumento al Cristo Rey en el cerro del Cubilete con la presencia del delegado apostólico italiano Fillipi que luego fue expulsado? Todos esos antecedentes provocaron la gran guerra cristera que durante cuatro años provocó miles de muertos humildes y manipulados por la iglesia y el gobierno porque la primera luchaba contra la implantación del laicismo que borraba de un tajo el dominio del catolicismo.
4. "Sí mexicanos, ya basta de no vernos como hermanos y como iguales", dice el presidente Calderón, católico y represor de obreros. La bronca es que unos son más iguales que otros. Unos son los hermanos del capital y otros son los hermanos del trabajo, unos son más hermanos de la explotación y la acumulación de propiedades y otros son hermanos por ser miserables, oprimidos y perseguidos. Obviamente dios en el discurso no quiere esa desigualdad; pero la práctica del clero en la tierra demuestra exactamente lo contrario: que sus aliados son el poder. Los clérigos Prigione, Rivera, Cepeda, Sandoval, han formando parte del enorme poder que oprime a los mexicanos, porque ninguna hoja se mueve en la iglesia sin la orden de ellos. Ellos fueron los artífices que junto al presidente Salinas, lograron relaciones con el Vaticano.
5. Para mayor gloria de Dios, el gobierno de Felipe Calderón está subordinándose a los intereses de la jerarquía católica –señala el investigador González Ruiz- al grado que ya se convirtió en un gobierno de tinte confesional y neocristero que –por encima de la Constitución– está socavando al Estado laico mexicano. Junto con el Ejército, que actualmente goza de grandes prebendas y es movilizado a nivel nacional, la Iglesia es la otra institución que sirve de pilar al gobierno federal. El "peligroso binomio" clero-Ejército ha desencadenado una escalada de violaciones a los derechos humanos y a las libertades individuales. El hecho más visible de este "franquismo a la mexicana", de corte fascistoide, es la actual embestida del régimen calderonista contra la legalización del aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo, la cual es auspiciada desde el Vaticano por el Papa Benedicto XVI.
6. Entrevistado por Proceso, González Ruiz, hace una diferencia entre el gobierno de Fox y de Calderón. Señala que a pesar que los dos son de derecha, del PAN y que admiraban a los cristeros, Fox tenía desplantes escenográficos; mostraba crucifijos, el estandarte guadalupano y besó públicamente el anillo del Papa, pero su gabinete era plural, pero decepcionó a la jerarquía católica. Calderón sí es consciente de su compromiso católico: busca desmantelar el Estado laico y la aplicación de preceptos religiosos; su gobierno en bloque está dando continuidad, en la práctica, a la lucha cristera. Las dependencias que menciona son: la Procuraduría General de la República, la Secretaría de Educación Pública, la Secretaría de Gobernación, la Secretaría de Salud, la Secretaría de la Defensa y en la Secretaría de Marina, mediante las llamadas capellanías castrenses.
7. Mucho más que el ascenso del PAN y de Fox en 2000, el corte histórico del México actual parece iniciarse en 1982 con la implantación brutal de la privatización y las relaciones con el Vaticano llevadas hasta sus últimas consecuencias en el gobierno priísta de Salinas y el apoyo absoluto del panismo. Incluso el "nacionalismo" priísta, aquella posición que buscaba el "centrismo", fue enterrado por Salinas para dar paso a la alianza derechista absoluta entre PRI y PAN. Si en los 30 y 40 hubo algunas deferencias ideológicas que luego se matizaron, hoy no existen tales y sus diferencias sólo son personales y de grupo por más poder. El neoliberalismo y la iglesia, junto con los medios de información y el ejército, han logrado consolidar los intereses de esos dos partidos que se han adelantado al PRD.
pedroe@cablered.net.mx

México, DF. Mural realizado por un grupo de grafiteros oaxaqueños perteneciente a la exposición "México a través de las causas", que será inaugurada el lunes en el Museo del Estanquillo. La obra fue curada por Rafael Barajas "el Fisgón". Roberto García Ortiz / La Jornada

EL TIRO DE GRACIA A ECHEVERRÍA

Julio Scherer García
En su libro “La Violencia de Estado
en México”, Carlos Montemayor
da el tiro de gracia a Luis
Echeverría. La bala penetró entre
las cejas del exPresidente, un traidor.
Reseña el historiador que Richard
Nixon y Luis Echeverría se reunieron
dos veces en junio de 1972 y que el tema
de sus conversaciones fue el peligro
del comunismo en América Latina, representado
por Fidel Castro y Salvador
Allende. La investigadora Kate Doyle
confirmó que para entonces Echeverría
ya buscaba convertirse en el líder del
Tercer Mundo y que en público defendía
a Castro y más enérgicamente a Allende.
Las grabaciones de las conversaciones
entre los Presidentes fueron desclasificadas
y públicas, pero la muerte y relevancia
excepcional de Montemayor da
al suceso una actualidad que no hay manera
de pasar por alto. “La Violencia de
Estado en México” revive inevitablemente
la tragedia latinoamericana de los
setenta y los ochentas, presente Echeverría
como un actor de primera línea.
Los colaboradores de Kate ocupados
en dar seguimiento al asunto, escucharon
169 cintas para localizar cada
conversación en la que se mencionaba
a México o a Echeverría, aunque el tema
central fueron las reuniones que tuvieron
ambos presidentes el 15 y 16 de
junio de 1972. Doyle refiere que Echeverría
habló particularmente de la amenaza
comunista en la región.
“Latinoamérica –consignan las grabaciones–
enfrentaba un peligro inminente,
le dijo Echeverría a Nixon, acosada
por la pobreza y el desempleo y la
propaganda de la Unión Soviética, que
mostraba a la Cuba de Fidel Castro como
la respuesta a los problemas del hemisferio.
La solución, insistía, era el capital privado.
Por ello exhortaba a Nixon a que promoviera
las inversiones en México y en la región.
“Echeverría: dígale (dirigiéndose al
traductor) al señor presidente, que en el
discurso que voy a tener dentro de una
hora en el Congreso, ratifico mis tesis del
Tercer Mundo frente a las potencias...
“Nixon (interrumpiendo): la doctrina
Echeverría.
“Echeverría: Sí… porque si en América
Latina yo no tomo la bandera, nos la
quita Castro Ruz. Estoy perfectamente
consciente de eso…”
* * *
Escribió Montemayor acerca de la magnitud
histórica de esos días:
“… queda clara su afirmación reiterada
(de Echeverría) sobre Cuba como centro
de agitación y como base soviética de
penetración en todo el continente. Sólo
México, aliado con Estados Unidos, podría
frenar esa ola expansiva de agitación
cubana en Latinoamérica. Echeverría podía
aportar, además, su larga experiencia
para frenar en México la penetración perjudicial
de la isla desde el movimiento estudiantil
de 1968; Nixon podía confiar y
aliarse con él para detener la penetración
cubana y soviética con una idea diferente
de libertad y de cooperación económica
entre ambos países. Así, y esto era su
gran preocupación personal, podrían quitarle
la ‘bandera’ a Fidel Castro.
“Richard Nixon fue muy receptivo al
planteamiento de su colega mexicano y
no dejó dudas de su oposición a Cuba y a
Chile por considerarlos como ‘enfermedades’
sociales que podrían contagiar al continente
entero.”
De acuerdo con la textualidad de las grabaciones,
Nixon respondió de la siguiente
manera a la propuesta de Echeverría:
“Pero quiero decirle al presidente que
puede (…) contar conmigo para exhortar a
la comunidad de negocios estadounidense
a que invierta en Latinoamérica. Creo que
es de vital importancia para Estados Unidos
no permitir que la tragedia cubana infecte
al resto del Caribe y, eventualmente,
al resto de Latinoamérica. Y, francamente,
para serle muy sincero, creo que sería muy
perjudicial para todos nosotros que el expediente
chileno se esparciera por el resto del
continente. Sería un hemisferio muy enfermizo
si ésta fuera la tendencia del futuro.”
En la línea del pensamiento de Montemayor,
que a tantos enluta, me parece
claro que en esos días de junio de 1972
cobró forma o tomó impulso la decisión
de “limpiar” al continente de las enfermedades
sociales que podrían infestarlo.
Así, nacería la Operación Cóndor y el
3 de septiembre de 1973 moriría Allende
entre las llamas de La Moneda.
Echeverría pertenece a esa historia. ●

EL HERMANO DE LOZANO, TRAFICANTE DE INFLUENCIAS

Jesusa Cervantes
El presidente Felipe Calderón y su gabinete, incluido
Petróleos Mexicanos, tuvieron conocimiento de un
proceso para registrar la marca “Pemex” en Estados
Unidos y Canadá, pero no hicieron nada para impedirlo.
Aun más, Gerardo Lozano, hermano del secretario del
Trabajo, trabajaba para la paraestatal y al mismo tiempo
para Intermix –la empresa de Islas Caimán que se
adueñó del trademark–, a la que habría beneficiado con
información confidencial del gobierno mexicano.
El 2 de diciembre de 2000, un día
después de que el Partido Acción
Nacional asumió el poder
en el gobierno federal, la empresa
de Gerardo Lozano Alarcón,
hermano del actual secretario
de Trabajo y Previsión Social,
Javier Lozano Alarcón, empezó a trabajar
para Petróleos Mexicanos (Pemex) por un
periodo de cuatro años. Luego, el segundo
gobierno panista convino nuevos servicios
y le adjudicó de manera directa otros contratos,
por lo menos en 2007 y 2008.
A los dos meses de haber reiniciado su
relación comercial con la administración
de Felipe Calderón a través de Petróleos
Mexicanos, en junio de 2007, la empresa
de Lozano Alarcón negoció con una compañía
establecida en Islas Caimán para
disputarle a la paraestatal su derecho de
comercializar la marca “Pemex” en Estados
Unidos. Y se la ganó.
El propio vocero de Intermix, la empresa
que le arrebató a Pemex el uso de
marca, sospecha que el hermano del secretario
del Trabajo pudo haber traficado
con información para lograr el registro de
la marca “Pemex”.
Durante ese periodo, el despacho de
Gerardo Lozano Alarcón trabajaba para
Pemex y para Intermix, con la que entabló
juicio contra la paraestatal.
Intermix es una empresa privada envuelta
en la opacidad: se desconoce quiénes
son los propietarios y qué negocios
hace, toda vez que está constituida en uno
de los paraísos fiscales del Caribe más recurridos
por quienes pretenden no rendir
cuentas en forma transparente
Extracto del repotaje publicado en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
Hay que comprar la revista Proceso, es la forma de apoyarla.

MACIEL: IMPUNE HASTA LA ETERNIDAD

Rodrigo Vera
MÉXICO, D.F., 7 de marzo (Proceso).- Medio siglo después de una primera investigación, el Vaticano entrevista a siete víctimas del pederasta Marcial Maciel. A la reunión privada, el cardenal Norberto Rivera “envío a un espía”, lo que desvanece aún más la esperanza de justicia, ya reducida porque Ratzinger –como en su momento lo hizo Juan Pablo II– encubrió al fundador de la Legión de Cristo antes de convertirse en Papa. Las personas abusadas sexualmente en las décadas de los cuarenta y los cincuenta demandan hoy que la orden “debe reestructurarse o extinguirse”.
“Yo estoy aquí para recoger sus testimonios, pero solamente en calidad de oidor”, les advirtió el obispo Ricardo Watty a las siete personas que fueron abusadas sexualmente por el padre Marcial Maciel, y que había congregado frente a él.
Las víctimas de Maciel se endurecieron y le externaron a Watty su escepticismo sobre las pesquisas que realiza por órdenes del Papa Benedicto XVI. Para dar su perdón, advirtieron, la Legión de Cristo –la congregación religiosa fundada por Maciel– necesita “reestructurarse o extinguirse”, no hay otra forma de reparar los daños.
El pasado 20 de febrero, en la parroquia de El Altillo, en la Ciudad de México, las siete víctimas de Maciel expusieron durante casi cuatro horas su postura y plantearon sus demandas ante el obispo Watty, el visitador apostólico que les envió el Vaticano para recabar sus testimonios y elaborar después un informe sobre los Legionarios de Cristo.
Para sorpresa de quienes fueron citados a declarar, en la reunión estuvo presente Carlos Briseño Arch, obispo auxiliar de la arquidiócesis de México y, por tanto, subalterno del arzobispo Norberto Rivera, quien siempre ha defendido a Marcial Maciel y ha denostado a sus víctimas.
Alejandro Espinosa, uno de los agraviados por Maciel convocadas al encuentro, señala:
“Monseñor Briseño fue el espía que nos envió el cardenal Rivera a esa reunión, en la que supuestamente no debía haber colados. Pero Briseño logró colarse y estuvo de mirón. Yo no le vi ninguna otra función. Quizá el cardenal se lo impuso a Watty, o bien, Watty se confabuló con el cardenal.”
José Barba, otra de las víctimas ahí presentes, no oculta su desencanto:
“No me agradó que asistiera Briseño, el obispo auxiliar del cardenal Rivera, porque el cardenal siempre defendió a Maciel y a nosotros nos ha denostado durante años. Norberto es un hombre indigno que tergiversó y silenció la verdad.”
–¿Con la presencia de Briseño, se corre el riesgo de que las declaraciones de ustedes puedan tergiversarse ante el Vaticano?
–Sí, hay posibilidad de que se tergiversen. Al comenzar la reunión, monseñor Watty nos explicó que Briseño estaba ahí para auxiliarlo. Ignoramos si, previamente, monseñor Briseño hizo un juramento de guardar secreto, porque debe haber cierta discrecionalidad en la ejecución de una visitación apostólica tan importante como ésta.
Extracto del reportaje que se publica en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
No es norberto es Perverto Rivera

HACIA UN FRANQUISMO A LA MEXICANA

Rodrigo Vera
MÉXICO, D.F., 7 de marzo (Proceso).- Ha sido, el suyo, un gobierno que a la menor provocación, y aun sin ella, atenta contra el laicismo que da sentido al Estado mexicano. Los embates de la administración calderonista, como en su momento los del foxismo, han sido tales que el Congreso acaba de reformar el artículo 40 de la Constitución para reafirmar esa orientación laica. Pero esto no ha bastado y Felipe Calderón sigue actuando como un “presidente cristero”.
Para mayor gloria de Dios, el gobierno de Felipe Calderón está subordinándose a los intereses de la jerarquía católica, al grado de que ya se convirtió en un gobierno de tinte confesional y neocristero que –por encima de la Constitución– está socavando al Estado laico mexicano.
Junto con el Ejército, que actualmente goza de grandes prebendas y es movilizado a nivel nacional, la Iglesia es la otra institución que sirve de pilar al gobierno federal. Sin embargo, el “peligroso binomio” clero-Ejército ha desencadenado una escalada de violaciones a los derechos humanos y a las libertades individuales.
El hecho más visible de este “franquismo a la mexicana”, de corte fascistoide, es la actual embestida del régimen calderonista contra la legalización del aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo, la cual es auspiciada desde el Vaticano por el Papa Benedicto XVI.
El investigador Édgar González Ruiz, especialista en las relaciones de la ultraderecha con los gobiernos mexicanos, afirma:
“El gobierno de Calderón es una especie de franquismo a la mexicana. La comparación no es gratuita, pues el movimiento cristero de los años treinta se identificó con el general Francisco Franco y su gobierno. Era el ideal que querían para México. Y eso es precisamente lo que hoy Calderón –de raigambre cristera– está llevando a la práctica bajo los dictados de Ratzinger y el Vaticano.”
–En este sentido, ¿hay diferencias entre el gobierno de Calderón y el de su antecesor panista Vicente Fox, quien también admiraba a los cristeros? –se le pregunta.
–Muchísimas. Fox sólo tenía desplantes escenográficos con los que externaba su catolicismo; mostraba crucifijos, el estandarte con la imagen guadalupana o le besaba públicamente la mano al Papa… Sin embargo, su gabinete fue plural. Sólo alguno que otro funcionario aislado, como Carlos Abascal, tenía tendencias confesionales. Incluso, Fox decepcionó a la jerarquía católica porque no cumplió las promesas que le hizo durante su campaña.
“Calderón, en cambio, sí es consciente de su compromiso con el activismo católico. Tiene plena claridad de que entre sus prioridades está el desmantelamiento del Estado laico y la aplicación de preceptos religiosos, aunque con éstos se anulen libertades individuales. Y ya no son funcionarios aislados quienes tienen estas tendencias; prácticamente todo el gobierno calderonista en bloque le está dando continuidad a la lucha cristera.”
González Ruiz menciona algunas dependencias oficiales que siguen esa línea, como la Procuraduría General de la República, la Secretaría de Educación Pública, la Secretaría de Gobernación o la Secretaría de Salud.
Agrega que “lo más grave” es la “intromisión del clero” en la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y en la Secretaría de Marina, sobre todo mediante las llamadas capellanías castrenses.
“A través de esas capellanías se está fraguando la alianza Iglesia-Ejército, algo nunca antes visto. Y Calderón se apoya muy especialmente en esas dos instituciones, cuya intervención abierta en la vida de nuestro país es cada vez más evidente. Son un binomio peligroso que suele desembocar en dictaduras de corte fascistoide, como la de Pinochet en Chile.
“Al Ejército, por ejemplo, Calderón ya lo tiene patrullando permanentemente en las calles con el fin de darle mayor participación en la vida pública, pero usa el pretexto de que combate al narcotráfico, una lucha –por cierto– no prioritaria en estos momentos de crisis económica, pero a la que los medios electrónicos le dan mucho eco.”
Extracto del repotaje publicado en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.

MILITARES, LA DISCORDIA

Jorge Carrasco Araizaga
MÉXICO, DF., 7 de marzo (apro).- Las Fuerzas Armadas son cada vez más motivo de confrontación en la sociedad mexicana.
Esa es una de las consecuencias de la decisión de Felipe Calderón de convertirlas en pivote de su “estrategia” contra el narcotráfico.
Lejos de controlar el problema, desataron la discordia. En los tres años del gobierno de Calderón, sectores cada vez más amplios han ido construyendo la certeza de que los militares, en particular el Ejército, se han convertido en los principales violadores de derechos humanos.
Para los sectores oficiales y oficiosos, por el contrario, además de imprescindibles, sólo cumplen institucionalmente las funciones policiales que les asignó Calderón. Y si hay abusos a la dignidad humana sólo se explican como “daños colaterales”.
La semana pasada dejó ver con claridad el desacuerdo. El jueves 4, la fracción del Partido del Trabajo (PT) en la Cámara de Diputados organizó un encuentro que mostró el deteriorado estado en que se encuentran las relaciones cívico militares en México.
La demostración de esa situación no fue tanto por lo que dijeron los ponentes, sino por el desorden y enojo que provocó el inicio del simposio “Fuerzas Armadas, justicia y respeto a los derechos humanos: hacia una reforma legislativa del fuero militar”.
El moderador, que no lo fue, el diputado petista Enrique Ibarra, fue incapaz de encausar las inconformidades que entre los asistentes provocaron los participantes.
No hubo diálogo posible y naufragó, en ese foro, lo que debe ser una de las discusiones centrales del país: cómo controlar a los militares en democracia, sobre todo en el caso de México, donde el Ejército fue el constructor y por más de tres décadas –desde la posrevolución hasta 1946–, conductor del régimen autoritario del PRI.
Con las propuestas que envió al Senado para reformar la Ley de Seguridad Nacional, Calderón lo único que pretende es proteger a los militares por las consecuencias de su participación en las tareas en que los embarcó.
Ni por accidente, apunta hacia la adecuación del Ejército al siglo XXI, en el que temas como el fuero militar aplicado para civiles prácticamente desapareció del mundo.
El mismo día 4, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez abonó en la documentación sobre los efectos de la actuación de los militares en lo que va del sexenio.
Presentó su informe “Sociedad amenazada. Violencia e impunidad, rostros del México actual”, cuyo capítulo dedicado a la actuación del Ejército presentó de forma sistematizada los abusos cometidos por militares en los dos primeros años y medio del sexenio.
Aunque limitada por tratarse de un seguimiento de lo que publica la prensa, y precisamente por eso, la información es contundente: los abusos militares se incrementaron en 472%.
En la mayoría de los casos se trata de cateos y allanamientos ilegales, pero desde luego está la agresión física y, más grave, la tortura y muerte. Esas acciones han dejado, por lo menos, 561 personas lesionadas y ocho muertas.
Las cifras, desde luego, pueden ser mayores, pues recogen sólo lo que algunos medios de información han podido publicar. El problema no acaba ahí, como lo anota el informe, sino que se prolonga por la impunidad garantizada que significa la aplicación de la jurisdicción militar en estos casos, en especial los de privación ilegal de la libertad y de la vida.
Entre quienes rechazan ese tipo de revisiones al Ejército, destaca, paradójicamente, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Así lo demostró su presidente, Raúl Plascencia, el viernes 5, cuando dio su primer informe.
En su discurso, pronunciado ante Calderón, apenas y mencionó que el Ejército figura entre las primeras instituciones en el número de quejas por violaciones a los derechos humanos en todo el país.
Nada nuevo, así ha ocurrido en todo el gobierno calderonista. Plascencia resultó peor que su antecesor, José Luis Soberanes, que ya es decir mucho. El nuevo burócrata de la CNDH contribuye así a la discordia.
Lo dicho: los daños de la “estrategia” contra el narcotráfico no son para Calderón, que se irá en menos de tres años, sino para el Ejército, que ha refrendado su imagen como protector sistemático de las violaciones a los derechos humanos cometidas por sus integrantes. Y eso, seguirá provocando más división en la sociedad.
jcarrasco@proceso.com.mx

DICE EL PRI QUE GOBIERNO DE CALDERÓN Y NAVA "NO SON DE CONFIAR"

¿Que le dijo la tuna al tuno?
-No...tu no!!!

EL DE CALDERÓN, EL GOBIERNO DE LAS MENTIRAS

Álvaro Delgado
MÉXICO, D.F., 6 de marzo (Proceso).- Herido como pocas veces en sus 70 años de historia, en el Talón de Aquiles de su pretendida moralidad política y confesional, el PAN asiste al desmoronamiento de su credibilidad, y aun al de su viabilidad como partido. Paradójicamente, la estocada no viene de fuera, sino de su propia entraña. Se trata de la mentira. La mentira como expresión del miedo, la mentira como arma política. Al vergonzante pacto con el PRI, puesto al desnudo desde hace varios días pero confirmado apenas la semana pasada, el PAN suma un nuevo embuste. Fernando Gómez Mont renunció a un partido del cual no era militante… Fue inscrito en el padrón panista de manera irregular y se le inventó una trayectoria en su expediente para justificar hacerlo consejero nacional.
En la letra “G” del Registro Nacional de Miembros (RNM) del Partido Acción Nacional (PAN), que es el padrón de militantes que por ley debe registrarse ante el Instituto Federal Electoral (IFE), se agrupan apellidos de las familias insignes de esa organización septuagenaria: Gómez Morín, González Luna, Gómez del Campo, Gómez Mont...
Juan Manuel Gómez Morín Torres, hijo de Manuel Gómez Morín, fundador del PAN, encabeza a los militantes de las familias Gómez Morín Fuentes, Gómez Morín Martínez del Río y Gómez Morín Rivera, y junto a ellas aparece el clan de los Gómez del Campo, al que pertenece Margarita Zavala Gómez del Campo, consorte del “primer panista del país”, Felipe Calderón.
Entre los Gómez del Campo y los Gómez Morín, en el riguroso orden alfabético del padrón interno, se ubica a los Gómez Mont Urueta, cuya familia cuenta con seis militantes, cinco de ellos mujeres: María, María de la Esperanza Guadalupe, María de las Mercedes, María Guadalupe y María Teresa.
Conforme al RNM del PAN a diciembre de 2007, cuando Germán Martínez sustituyó en la presidencia del PAN a Manuel Espino, el único hombre de la familia Gómez Mont Urueta registrado como militante era Felipe, que lleva el nombre de su padre, fundador de ese partido, católico devoto y prominente penalista fallecido en 1970.
Fernando Gómez Mont Urueta, quien se alejó de la vida partidista en 1996 –a partir de que sus correligionarios manifestaron su molestia por el hecho de que él fungía como asesor de Ernesto Zedillo y Carlos Salinas–, nunca se reafilió al PAN y por eso no aparece en ese padrón registrado ante el IFE y vigente al menos hasta diciembre de 2007.
Sin embargo, medio año después, el 19 de agosto de 2008, Gómez Mont Urueta apareció, repentinamente, en la cúpula del PAN: Martínez lo invitó al CEN, en sustitución de Javier Corral, y ese mismo año, el 6 de diciembre, propuso su incorporación al Consejo Nacional, en relevo del difunto Juan Camilo Mouriño, a quien también remplazó en la Secretaría de Gobernación.
Repentinamente, además, el nombre de Fernando Gómez Mont Urueta apareció en el RNM del PAN como miembro activo y con fecha de alta del 9 de septiembre de 2003, es decir, con cinco años tres meses de militancia.
El inciso a) del artículo 45 de los Estatutos Generales dispone que para ser integrante del Consejo Nacional –máximo órgano de dirección del PAN– se requiere “ser miembro activo con militancia de por lo menos cinco años”, justamente la antigüedad que en diciembre de 2008 tenía Gómez Mont.
De lo que no existe constancia en el PAN, según información extraoficial, es del cumplimiento de Gómez Mont Urueta del pago de sus cuotas como militante activo ni como servidor público de la Secretaría de Gobernación, como lo obligan los Estatutos Generales.
Consultado al respecto, Manuel Espino confirma que, en efecto, cuando él presidió el PAN, hasta diciembre de 2007, el secretario de Gobernación no estaba registrado en el RNM como militante activo, tal como se puede verificar en el IFE, y asegura que para ello Martínez alteró el padrón.
“Germán Martínez, en un acto autoritario, inscribió a Gómez Mont en el padrón de miembros activos de manera irregular y le inventó una trayectoria en su expediente para justificar hacerlo consejero nacional.”
–¿Por eso calificó usted de montaje la renuncia de Gómez Mont al PAN?
–Por supuesto. ¿A qué renunció si no era militante del PAN? Eso fue una faramalla para engañar a los panistas, para engañar a los priistas y para engañar a la sociedad.
Y es que la renuncia de Gómez Mont a una militancia que le “inventó” Martínez, anunciada el 11 de febrero, cimbró a la clase política y generó toda suerte de especulaciones, tan contrastantes como su inminente renuncia a la Secretaría de Gobernación y su fortalecimiento como prospecto presidencial.
Pero, sobre todo, con la renuncia comenzaron a emerger mentiras tras mentiras en la turbia historia del pacto entre las cúpulas del PAN y del PRI para aumentar impuestos –el IVA, el ISR, los depósitos bancarios en efectivo– y los precios de los energéticos a cambio de que el primer partido se abstuviera de forjar alianzas con la izquierda.
Extracto del reportaje principal que se publica en la edición 1740 de la revista Proceso, ya en circulación.
"Gané, (haiga sido como haiga sido)" la primer mentira de su desgobierno, en campaña, ni se diga!

TEJEN EL PRI -PAN UN ACUERDO POLÍTICO CON LA INTENCIÓN DE IMPONER A PEÑA EN EL 2012 DENUNCIA AMLO

Nuevo Laredo, Tamaulipas
Sábado 06 de marzo de 2010
* Se trata de un contubernio similar al que operó en el 2006 cuando el PRI apoyó al PAN para colocar a Calderón en la Presidencia, señala * Sin embargo, aclara que los electores no votarán por los partidos de la derecha, porque son responsables de la debacle nacional
* Reitera que el movimiento que encabeza no hará campaña a favor de los candidatos del PRD, PT y Convergencia y que también sean postulados por los partidos tricolor o albiazul
Andrés Manuel López Obrador declaró que una vez más quedó demostrado el contubernio que siempre ha existido entre el PRI y el PAN, a partir de que se reveló un pacto cupular para no tocar al candidato presidencial de la mafia de la política, Enrique Peña Nieto.
El tricolor y el blanquiazul “son lo mismo, pertenecen a la oligarquía que es la responsable de la tragedia nacional, no hay diferencia entre el PRI y el PAN y eso se está mostrando cada vez más”, expuso al conceder una entrevista a los reporteros en su llegada a esta ciudad.
Recordó que ayer se dio a conocer el contenido de un convenio que suscribieron los dirigentes de los partidos de la mafia de la política y del dinero, en donde se comprometen a proteger al actual gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto con miras a las elecciones de 2012.
Al pedirle su opinión sobre el convenio del PRIAN para proteger Peña Nieto, el presidente legítimo de México expuso que se trata de la misma mafia, “es el mismo contubernio de siempre, por ejemplo en 2006, el PAN recibió ayuda del PRI para imponer a Calderón y ahora tejen el acuerdo para el 2012”.
En otro tema, Andrés Manuel López Obrador manifestó nuevamente su desacuerdo ante las uniones electorales del PRD, PT y Convergencia con partidos de derecha. “Nosotros no consideramos que deban darse las alianzas con los partidos de la izquierda progresista y las fuerzas políticas de la mafia del poder y del dinero”, reiteró.
López Obrador puntualizó: “definitivamente no las aceptamos”.
Dejó en claro que el movimiento que encabeza sólo apoyará a los candidatos que salgan de un acuerdo entre los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y de Convergencia, de lo contrario no participará en las campañas de los aspirantes que se alíen a los partidos tricolor o blanquiazul.
Ante la creciente ola de delincuencia que padece Tamaulipas, el presidente legítimo de los mexicanos dejó en claro que no se puede enfrentar el problema de la inseguridad con más policías, con más soldados, sino que es necesario atender las causas, los orígenes de dicho flagelo.
En primero lugar, prosiguió, es necesario cambiar la actual política económica que desde hace más de dos décadas no produce empleos y que ha abandonado a los jóvenes; de lo contrario “será muy difícil que se pueda enfrentar el problema de la inseguridad y la violencia”.
En ese sentido calificó como pura faramalla el hecho de que vivimos en un Estado de derecho, sino que “vivimos en un Estado de chueco”, y tampoco es cierto que las instituciones estén al servicio del pueblo.
Mencionó que los 30 barones del dinero y del poder son los responsables de la debacle nacional, porque mal gobiernan y llevan al pueblo a la pobreza y uno de los culpables es el ex presidente Carlos Salinas de Gortari.
El presidente legítimo de México explicó que este fin de semana llevaría a cabo reuniones de evaluación con los comités municipales del Gobierno Legítimo en Acuña, Piedras Negras, Parras y Torreón, de Coahuila.
Asimismo, en Ciudad Acuña, López Obrador concedió una segunda entrevista. Hizo hincapié en que el pueblo de México no va a votar por los candidatos del PRI y del PAN en el 2012, porque son los culpables de que México sea uno de los países más atrasados en crecimiento económico, en creación de empleos y en pobreza.
En la reunión de evaluación con los integrantes de los comités municipales de Ciudad Acuña y Piedras Negras, llamó a continuar trabajando por la transformación del país, “porque solo con un cambio real podrán enfrentar los grandes y graves problemas de México”.
Mañana se reune con los comités municipales de Parras y Torreón, incansable, nadie come el!!!

MENTIROSOS...

Jesusa Cervantes
MÉXICO, D.F., 5 de marzo (apro).- Lo que se pudo percibir como una “travesura” del PRI para el dirigente nacional del PAN y diputado federal, César Nava, al negarle con sus votos en la Cámara de Diputados su solicitud de licencia como legislador, el pasado 2 de marzo, fue únicamente parte de la guerra frontal que los priistas abrieron con el partido de quien supuestamente gobierna al país, Felipe Calderón Hinojosa.
Lo anterior debido a que a tal negación siguió el desnudo total de la falta de palabra del partido en el gobierno --al no respetar el acuerdo de aliarse electoralmente con el PRD a cambio de la aprobación del aumento de impuestos contra los mexicanos—y, de paso, los mismos priistas confirmaron que son unos personajes faltos de ética política al negociar la economía de los ciudadanos a cambio de poner la balanza electoral a su favor con tal de recuperar la Presidencia en el 2012.
Ahora, diputados priistas y panistas niegan el conocimiento de tal infame trueque. Tanto el vicecoordinador del PRI, José Carlos Ramírez Marín, como el del PAN, Roberto Gil Zuarth, se deslindaron de los acuerdos. Han sostenido ante la opinión pública que nunca aprobaron los impuestos a cambio de las alianzas.
Aseguran que los legisladores desconocían tal convenio. Difícil creerles, pues, de lo contrario, se pensaría que los político de uno y otro lado son ingenuos o que no tienen comunicación con sus dirigencias nacionales. Sin embargo, todo lo que aprueban o “negocian” los legisladores en la Cámara de Diputados y el Senado de la República obedece a una estrategia política dictada desde sus respectivas presidencias de partido. Por eso hay una cabeza dirigente en cada instituto político. Son éstos quienes guían el actuar de sus representantes en las cámaras. Esto es sólo parte de un principio de partido, de ahí que sus palabras sean poco confiables.
Sin embargo, fue el propio dirigente nacional del PAN, César Nava, quien salió ante los medios a confirmar que sí hubo tal trueque, incluso se atrevió a decir cínicamente que ante el incumplimiento del PRI de aprobar tal cual el paquete económico enviado por Felipe Calderón, los panistas decidieron concretar las alianzas.
Además, desde hace dos semanas, los propios diputados del PRI narraron a Proceso cómo fue el convenio y dónde se firmó. Además revelaron que luego del acuerdo el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, se comunicó con su bancada para anunciarles la negociación y bajo esta premisa pedirles a sus diputados que operaran para avalar el aumento al IVA.
En las declaraciones públicas de César Nava y las versiones de los propios legisladores del PRI existe un desfase de fecha. El panista asegura que el convenio se signó el 30 de octubre, sin embargo, el día en que los priistas discutieron por más de seis horas la aprobación o no del aumento del IVA fue el 19 de octubre, horas antes de que salieran al pleno y levantaran la mano a favor de los incrementos.
Las fechas resultan importantes debido a que a partir de la certeza de ellas se puede determinar el alcance de la negociación entre los dirigentes nacionales del PAN y del PRI, quienes tuvieron como testigo “de honor” al propio secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont.
Aunque en el centro de todo está la permanencia de unos y la recuperación del poder, por parte de otros, lo cierto es que la ciudadanía debe conocer qué más negociaron Nava y los priistas, sobre todo porque de sus acuerdos en lo oscurito dependen las imposiciones en materia económica, social y de seguridad que le afectan a la ciudadanía.
Por ejemplo, cuando llegó el paquete económico de Felipe Calderón a la Cámara de Diputados que incluía nuevos impuestos, se discutía el respaldo del PRI para apoyar la controversia constitucional en contra del Poder Ejecutivo por haber desaparecido la Luz y Fuerza del Centro y, con ello, la extinción del Sindicato Mexicano de Electricistas.
En la fracción del PRI había por lo menos unos 60 diputados, sobre todo de la Confederación Nacional Campesina, que estaban a favor de la controversia; de su actuar dependía que el PRD, el PT y Convergencia lograran los votos necesarios para interponer el recurso. Así es que en una reunión plenaria del PRI, momentos antes de que se fijara la decisión final de los diputados a favor de la controversia, Oscar Levín Coppel, diputado cercano a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ofreció a los cenecistas cambiar su voto a favor por uno en contra a cambio de negociar mayores recursos en el paquete económico para el sector agrario. Esta fue una más de las negociaciones en lo oscurito de las cuáles ni los priistas ni los panistas hablan.
Habría que preguntarse qué más han negociado, no sólo el PRI con el PAN, sino también el PRD con el PAN, pues aunque es una fracción dividida, de apenas 60 votos, sus decisiones en la Cámara de Diputados y el Senado de la República, sirven para avalar las políticas públicas que terminan imponiendo a la población.
Un cierto sector de los mexicanos tiene su atención puesta en todas estas desfachatadas declaraciones de uno y otro lado, pero más allá de esta firma de convenio vale la pena preguntarse qué otros acuerdos han establecido, por ejemplo, en materia energética, donde recientemente se avalaron cambios normativos que abren la total participación de la iniciativa privada --nacional o extranjera--, en el manejo de los hidrocarburos.
Por ejemplo, qué otras cosas se han aprobado en materia de seguridad para que, a pesar de que la población se está viendo afectada por una guerra entre el aparato de estado y los grupos de narcotraficantes, el gobierno de Felipe Calderón siga en pie. Por qué el PRI, que tiene el poder de decisión en el Congreso no hace nada para detener esta guerra.
El cinismo con que PRI y PAN han aceptado sus “negociaciones” es sólo una parte de lo que realmente ocurre con la clase política del país, de su falta de límites para obtener el poder a costa de lo que sea.
Tan reprobable es la actuación de unos y otros en este indignante convenio; pero es más vergonzosa la actuación de la “izquierda” representada por el PRD, que hoy se alía con el PAN para tener, aunque sea un poquito de poder a través de las gubernaturas.
Una vez desnudados, los panistas pretenden desviar la atención diciendo que lo que hay que indagar es por qué un gobierno puede caer en el “chantaje” de un partido que tiene poder de decisión por su número de legisladores, refiriéndose al PRI, y recargando toda la culpa de este indignante acuerdo en los priistas.
A su vez, el PRI sostiene que lo que importa de todo esto es “la confianza”. Asegura que ante lo revelado el PRI ya no confía en el PAN y los acuerdos a los que este llega. Con esto pretende también desviar la atención de su desfachatez de negociar impuestos por no alianzas con miras a recuperar el poder Presidencial.
En realidad lo único importante aquí es la confesión de los políticos de su falta de ética para conducirse. Una falta de ética que a quien afecta finalmente es a los mexicanos.
Episodios como los vividos recientemente respecto al tema de las alianzas, son solo uno de los muchos enfrentamientos que veremos entre el PRI y el PAN y en donde ambos partidos, sumándose el PRD como comparsa en algunos casos, no tendrán límites para enmugrarse aún más y actuar de manera indignante y cínica.
Parece ser que todo se valdrá de aquí a las elecciones presidenciales del 2012. Un panorama desolador para los mexicanos que son los únicos que tienen el poder de rebelarse ante los partidos políticos y poner un alto ante tanto pisoteo y desdén con que los políticos los utilizan en cada proceso electoral y en cada uno de sus actos diarios.
mjcervantes@proceso.com.mx

ARISTEGUI, CON SUS REPORTAJES, ES UNA PERIODISTA MUY SUPERIOR A LOS DORIGA, ALATORRE Y CIRO COMES JUNTOS

Pedro Echeverría V
1. En los últimos días la joven periodista Carmen Aristegui, en un profundo reportaje respaldado en entrevistas en vivo a víctimas de abuso sexual ha puesto de cabeza, nuevamente, a la iglesia católica al profundizar una investigación sobre los llamados Legionarios de Cristo, acerca de la corrupción de su fundador Marcial Maciel y de decenas de actos de pederastia de Maciel y seguidores bien resguardos por la iglesia, dado que el cardenal Norberto Rivera de México y el mismo Papa Juan Pablo II, aparecen como encubridores. Mientras Aristegui destruye una de las bases más fuertes de sustentación ideológica del capitalismo, nuestros proclives periodistas de Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula, junto a los "intelectuales" que entrevistan, les pagan para tergiversar, engañar y manipular para beneficio de gobiernos y empresarios.
2. Obvio, no es descubrir el hilo negro porque el control ideológico y económico de los empresarios de los medios de información en México es antiguo: desde principios del siglo XIX la prensa escrita estuvo en manos de empresarios y hacendados; a partir de los treinta del siglo pasado la radio mexicana apareció en el país bajo el dominio de unos cuantos grandes empresarios y 20 años después irrumpió la televisión que a partir de la implantación en el mundo del neoliberalismo y el total apoyo a la privatización en la década de los ochenta, se convirtió (la TV) en la manejadora de la conciencia del 90 por ciento de los habitantes del país. Es tan poderosa la empresa televisiva y de radio, que de cuarto poder se transformó en primer poder junto a la economía privada. Los pobres políticos, los más oportunistas, se arrastran ante esos medios.
3. La periodista Aristegui tiene tres ventajas que es difícil de superar:
a) Que sus patrocinadores prefieren siempre respetarla por su rating, es decir, por la enorme cantidad de radioescuchas que posee;
b) Porque no tiene temor a ir al fondo de las cosas, aunque la cesen del trabajo y
c) Por su gran capacidad intelectual, metodológica y agilidad de pensamiento. Ni es provocadora, ni incisiva, ni mordaz, pero tampoco permite que sus entrevistados se desvíen en palabrería. Da la impresión que Aristegui se conoce todos los temas o, antes de tratarlos, los estudia con gran detenimiento y se auxilia entrevistando a especialistas. Sin ser izquierdista, hace algunos años fue cesada de su programa por órdenes de Televisa y del Cardenal Rivera; ahora no sabemos de dónde podrá surgir otra combinación de fuerza para tratar de silenciarla.
4. Escribo sobre Aristegui como lo haría a favor del diario La Jornada y la revista semanal Proceso, aunque en ninguno de esos medios, en más de 25 años de articulista, me han abierto espacio alguno por "tener compromisos anteriores". La realidad es que si no contáremos en México con esos medios de información –rodeados de televisoras, radios y prensa escrita monopolizadas por grandes empresas fascistoides- la izquierda y los sectores progresistas ignoraríamos hasta lo más elemental de la situación del país. La realidad es que todos esos medios de información empresarial y comercial, han estado siempre al servicio del capital y de todos los negocios que realizan los inversionistas del país y de otras naciones. En vez de informar con objetividad y de ayudar al desarrollo de la conciencia crítica, se dedican a manipular a la población.
5. Pareciera que Aristegui es la única periodista mexicana que no trabaja por consigna o mandato de algún aparato de poder. Su estilo como entrevistadora hace pensar que ella sólo está empeñada en lograr acercarse a la verdad de los hechos. De manera paciente está haciendo las preguntas adecuadas y explicando las relaciones que una cosa tiene con otra. En tanto todos los medios tienen un cuadro de colaboradores, comentaristas o articulistas escogidos por la empresa por su ideología y disciplina, Aristegui –en busca de acercarse a la verdad- hace hablar a izquierdas, derechas, centros y de todos los colores e intereses. No parece querer manipular nada, tal como lo hace casi el 100 por ciento de los medios informativos, sino por medio de confrontación de declaraciones e ideas va construyendo el conocimiento que se necesita en cada hecho.
6. No se trata –como los Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Ciro Comes, Cárdenas o Ruiz Gili- de golpear o intimidar a un político, a un empresario, artista o deportista por encargo de la empresa a que pertenecen para luego negociar con él; tampoco simplemente de entretener al auditorio con bobadas, sino de profundizar de manera independiente los análisis de los problemas para que la población conozca lo que sucede en el país. Aristegui, en todos los noticiarios matutinos de seis a 10 de la mañana, busca penetrar profundo en los problemas. Pero alguien me preguntaría con razón: ¿Qué puede esperarse de los magnates del capital que controlan el 99 por ciento de los medios de información en el país? ¿Esperas acaso que hagan a un lado sus intereses, sus ganancias, a sus socios capitalistas, para que sirvan al pueblo explotado?
7. Si bien La Jornada, Proceso, al funcionar como cooperativas, difícilmente pueden ser asimilados por el Estado como ha sucedido con todos los medios de información impresos, a Carmen Aristegui pueden cesarla nuevamente por los mismos que trataron de destruirla hace unos años: Televisa, el alto clero mexicano y el gobierno de Felipe Calderón. No olvidemos que en México –como toda su historia enseña- todo se negocia, todo es una mercancía que se vende y se compra. Aristegui no ha estado en venta, así como los más enraizados izquierdistas luchadores sociales, pero los agentes del capitalismo no descansan. De todas maneras Aristegui está haciendo historia destruyendo una de las bases esenciales del capitalismo opresor. Debemos aprender y ella y apoyarla en sus diarias acciones.
pedroe@cablered.net.mx