Apuntes
Por Guillermo Fabela Quiñones
La simulación y la demagogia campean por todo el país, ante la incapacidad de la clase política para superar las consecuencias de tres décadas de crisis social, política y económica. De ahí que cada vez surjan más voces pidiendo se refunden instituciones y organismos diversos, como si de esa forma pudieran superarse las consecuencias de una forma de ejercer el gobierno de espaldas a la sociedad nacional. Ahora hasta el gobernador de Coahuila se suma a quienes demandan refundaciones, suponiendo que así se podrían sortear problemas estructurales que influyen en el agravamiento de una realidad que se antoja muy peligrosa, por la suma de situaciones adversas.
El gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, anunció su retiro temporal de la Confederación Nacional de Gobernadores, la cual llevó a cabo su 37 reunión en la ciudad de Durango. Dijo: “La Conago es una organización donde nos esforzamos los gobernadores porque nos hagan caso, pero tal parece que nos agarran de choteo los de la Federación, por eso considero que hay que refundarla”. Afirmó que “ya se burocratizó”, y que los acuerdos que se toman para mejorar el federalismo, “solamente quedan en buenas intenciones”.
No podía ser de otra manera, teniendo en cuenta que la clase política trabaja no para servir a la sociedad, sino para servirse de las posiciones que ocupan sus integrantes con la única finalidad de fortalecer y ampliar cuotas de poder. En tal sentido, Moreira se queda corto, pues la Conago no sólo se burocratizó sino que se constituyó en un organismo muy costoso, absolutamente prescindible. Se pervirtió su función en tanto que no ha contribuido a fortalecer un auténtico federalismo, sino a simular que lo hay, pues en los hechos las poblaciones tienen ahora menos posibilidades de hacer oír su voz en el centro, debido a que los mandatarios estatales, con alguna que otra excepción a la regla, se dedican en cuerpo y alma a favorecer sus propios intereses.
Esto no significó un avance democrático, sino todo lo contrario como lo demuestra la perversión del espíritu y la letra del artículo 115 constitucional. El municipio libre es ahora un sueño guajiro porque los gobernadores son amos y señores en sus estados. Las atribuciones federalistas que tenía el gobierno federal fueron descentralizadas, pero no en favor de la sociedad sino de los mandatarios estatales, lo que resultó una aberración institucional que ha tenido funestos resultados. En consecuencia, no basta con la refundación de la Conago para corregir una situación nada favorable a la ciudadanía, pues lo que se requiere es una cirugía mayor, es decir una profunda reforma del Estado.
Y llevarla a cabo no sería posible en las actuales circunstancias del país, cuyo común denominador es la crisis generalizada, provocada por la terquedad del grupo en el poder en servirse del mismo con una finalidad patrimonialista. De ahí que los problemas estructurales se agraven cada día que pasa, y lo más que hace la clase gobernante es tapar hoyos aquí y allá, recurriendo a la más rancia demagogia para tratar de engañar a la población. Lo ha conseguido en alguna medida, gracias al costosísimo empleo de los medios electrónicos, pero ante un evidente agravamiento de tanto problema, situación que se complicará en el 2010, la táctica nazi de mentir todo el tiempo para que las mentiras se conviertan en “verdades”, dejará de tener eficacia.
Otra sería la situación si el país no estuviera tan polarizado, no hubiera el profundo divorcio entre gobernantes y gobernados que caracteriza al México de nuestros días. Por eso, lo razonable sería sentar las bases de una nueva y más fructífera relación entre los ciudadanos y la clase política, con una finalidad verdaderamente democrática, cosa que se antoja una utopía por ahora, teniendo en cuenta que a la oligarquía no le interesa que se llevaran a cabo tales avances. Por eso, mientras no haya cambios de fondo en la actual correlación de fuerzas políticas, lo que seguirá imperando en el sistema político será la demagogia y la simulación, como las que se viven en organismos como la Conago.
gmofavela@hotmail.com
martes, 8 de diciembre de 2009
BOLIVIA, OTRO MUNDO ES POSIBLE
Por Ricardo Andrade Jardí
Seis de cada 10 bolivianos en edad de votar han decidido darle su voto a Evo Morales. Es una demostración más de que existe la posibilidad de transitar hacia nuevas formas de organización social que devuelven la dignidad y algo de justicia a quienes siempre fueron excluidos. Excluidos incluso de su propia historia. Más del 60e los votos para Evo Morales y el MAS. Los otros, menos de 40se dividen entre una oposición, a su vez, dividida y sin representación significativa.
El domingo 6 de diciembre se ha convertido en un día histórico. No sólo para Bolivia. Para el continente entero.
Desde el triunfo de Evo la derecha continental ha intentado reventar el espíritu de cambio que significa para ese país andino y para el continente entero Evo Morales.
No hay forma de olvidar a los seudo periodistas mexicanos intentando denigrar al “cocalero indio”, justamente, por su origen indígena. Como si ese origen fuera suficiente para desacreditar a quien cuenta con más del 60e las simpatías, pese a las campañas telecráticas en su contra, en un país que pese a su mayoritaria población indígena fue sometido, de cruel manera, a las más perversas formas de la explotación humana durante 500 años.
En Bolivia desde hace unos años se escriben algunas de las páginas más dignas de la historia latinoamericana contemporánea.
En esa geografía de alto relieve nace y renace la esperanza de que otro mundo es posible.
Un mundo donde la gente sea la forjadora de su propio destino y no la depositaria de un destino impuesto por la democracia de mercado que ahora arrastra al mundo por la peor de sus crisis, no sólo financiera, sino incluso ética y moral.
En Honduras, la derecha conservadora, de la mano del Vaticano, comandado por un nazi “por obligación” y la afroamericana Casa Blanca revientan el precario proceso democrático y luego de un golpe militar intentan el reconocimiento de una elección a todas luces ilegítima.
Es posible que los diferentes gobiernos del mundo reconozcan al nuevo impostor hondureño como presidente de una nación que no lo reconocerá nunca como su gobernante legítimo.
Para las democracias de mercado no es la voluntad popular lo que importa, sino los acuerdos comerciales, que nunca tienen nada que ver con la voluntad de los pueblos.
Dos imaginarios se dejan ver en nuestra América: el de los países que desde la base social han decidido transitar nuevos rumbos, al parecer, más amables y dignos y las de los países donde los gobernantes administran los intereses de ladrones empresarios locales y grandes capitales transnacionales que terminan por ser el verdadero poder político de esos países, ante una sociedad sometida por la enajenación telebasura, por la incapacidad de organización ciudadana, que no logra demandar y menos tomar lo que por justicia y derecho nos corresponde. Lo que ya es una realidad para Bolivia y su camino a otro mundo posible.
Seis de cada 10 bolivianos en edad de votar han decidido darle su voto a Evo Morales. Es una demostración más de que existe la posibilidad de transitar hacia nuevas formas de organización social que devuelven la dignidad y algo de justicia a quienes siempre fueron excluidos. Excluidos incluso de su propia historia. Más del 60e los votos para Evo Morales y el MAS. Los otros, menos de 40se dividen entre una oposición, a su vez, dividida y sin representación significativa.
El domingo 6 de diciembre se ha convertido en un día histórico. No sólo para Bolivia. Para el continente entero.
Desde el triunfo de Evo la derecha continental ha intentado reventar el espíritu de cambio que significa para ese país andino y para el continente entero Evo Morales.
No hay forma de olvidar a los seudo periodistas mexicanos intentando denigrar al “cocalero indio”, justamente, por su origen indígena. Como si ese origen fuera suficiente para desacreditar a quien cuenta con más del 60e las simpatías, pese a las campañas telecráticas en su contra, en un país que pese a su mayoritaria población indígena fue sometido, de cruel manera, a las más perversas formas de la explotación humana durante 500 años.
En Bolivia desde hace unos años se escriben algunas de las páginas más dignas de la historia latinoamericana contemporánea.
En esa geografía de alto relieve nace y renace la esperanza de que otro mundo es posible.
Un mundo donde la gente sea la forjadora de su propio destino y no la depositaria de un destino impuesto por la democracia de mercado que ahora arrastra al mundo por la peor de sus crisis, no sólo financiera, sino incluso ética y moral.
En Honduras, la derecha conservadora, de la mano del Vaticano, comandado por un nazi “por obligación” y la afroamericana Casa Blanca revientan el precario proceso democrático y luego de un golpe militar intentan el reconocimiento de una elección a todas luces ilegítima.
Es posible que los diferentes gobiernos del mundo reconozcan al nuevo impostor hondureño como presidente de una nación que no lo reconocerá nunca como su gobernante legítimo.
Para las democracias de mercado no es la voluntad popular lo que importa, sino los acuerdos comerciales, que nunca tienen nada que ver con la voluntad de los pueblos.
Dos imaginarios se dejan ver en nuestra América: el de los países que desde la base social han decidido transitar nuevos rumbos, al parecer, más amables y dignos y las de los países donde los gobernantes administran los intereses de ladrones empresarios locales y grandes capitales transnacionales que terminan por ser el verdadero poder político de esos países, ante una sociedad sometida por la enajenación telebasura, por la incapacidad de organización ciudadana, que no logra demandar y menos tomar lo que por justicia y derecho nos corresponde. Lo que ya es una realidad para Bolivia y su camino a otro mundo posible.
PROCLAMA A LOS PUEBLOS DE MÉXICO
Para organizar la revocación de mandato a Felipe CalderónDe nueva cuenta nuestra nación se debate en una crisis que sólo es comparable a las que dieron paso a la Revolución de Independencia, las Guerras de Reforma y a la Revolución Mexicana. Hoy como ayer, la crisis es total y de larga duración, abarca la economía, la política y la cultura.
La crisis pone en cuestión el futuro de los pueblos y la Nación mexicana. En el esquema de la clase política y de los grandes capitalistas, nacionales y extranjeros, carecemos de esperanza: los mexicanos no tenemos ya lugar en el mundo de la globalización neoliberal salvo como parias y mano de obra desechable.
En tales circunstancias, para enfrentar la crisis profunda de nuestra patria y los problemas de los pueblos de México se precisa de una transformación patriótica y democrática de la política, la economía y la cultura que desplace a la oligarquía burguesa y a su clase política de la conducción del Estado y acabe con el dominio imperialista sobre México. Se necesita la construcción de una nueva mayoría que incluya a todas las fuerzas patrióticas e instaure un nuevo gobierno y un nuevo Estado, capaces de recuperar el control y la propiedad de la planta productiva de la nación, de sus recursos estratégicos y de garantizar el desarrollo sustentable, la justicia social, la soberanía nacional, las autonomías de los pueblos indios y el ejercicio de la democracia popular.
El primer paso en la dirección de darle una salida nacional, popular y democrática a la crisis actual tiene que ver con la restauración del orden constitucional; con la lucha en contra de la usurpación del gobierno de la república por parte del grupo de políticos, empresarios, magistrados y militares del que forma parte Felipe Calderón. En las circunstancias actuales la recuperación de la dignidad nacional y solución a la miseria, el desempleo y la inseguridad pasan por la lucha para revocar el mandato presidencial que los golpistas confirieron a Felipe Calderón.
El jefe del ejecutivo federal de facto es la principal referencia de un régimen político corrompido y antinacional, el instrumento de los grandes empresarios y las trasnacionales para avanzar en la completa depredación y saqueo de nuestra capacidad de trabajo, de la propiedad pública y social y de nuestros recursos naturales. Calderón es la figura visible de la mafia que pretende consumar la instalación de un Estado obsecuente a Estados Unidos y de carácter delincuencial, de un régimen policíaco-militar al estilo colombiano. La lucha contra el usurpador y el grupo dominante, que incluye la defensa de nuestros derechos sociales y libertades políticas y civiles, prepara la ruta para remover del gobierno a los neoliberales que traicionaron al pueblo y a la patria.
Motivos legales y humanos para revocarle el mandato a Felipe Calderón sobran, la situación del país, o lo que queda de él, no puede ser más grave. En menos de tres años el número de mexicanos pobres aumentó en 10 millones; hoy más de 70 millones de pobladores viven en la pobreza; 24 o 25 millones de ese total son pobres extremos que padecen la miseria más degradante e inhumana. Según las cuentas oficiales, el “presidente del empleo” tiene en su haber el despido de casi millón y medio de trabajadores.
Calderón, que supuestamente encabeza la guerra contra la inseguridad y la delincuencia, ha convertido a México en el país más inseguro y violento del mundo en tiempos de paz. Fruto de su guerra contra el narcotráfico o contra uno de sus bandos, se han producido más de 15 mil asesinatos y más de siete mil desaparecidos. Sin embargo, ni la violencia, ni los secuestros tienen para cuando disminuir y mucho menos cesar. Mientras tanto, entre 25 mil y 40 mil millones de dólares se blanquean en bancos y empresas de la respetable iniciativa privada, con el beneplácito de los gobiernos de Calderón y Obama. Mientras tanto, la impunida d reina, los responsables del crimen industrial de Pasta de Conchos siguen libres, al igual que Ulises Ruiz, Mario Marín, Javier Lozano y los verdaderos culpables del caso de la Guardería ABC; qué decir de las muertas de Juárez o de las violaciones a los derechos humanos en San Salvador Atenco, Acteal y tantos más.
Mientras tanto, los magistrados de la Suprema Corte de Justicia siguen ganando más de 340 mil pesos al mes; mientras que Ignacio del Valle y sus compañeros —entre muchos otros luchadores sociales y personas inocentes— siguen secuestrados en las ilegales cárceles de máxima o baja seguridad.
El presidente de facto ha desplegado a las fuerzas armadas por todo el territorio nacional en misiones de seguridad pública que violentan el artículo 129 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, en consecuencia, ha degradado a la institución armada, transformando al elemento castrense en un Ejército de ocupación y contrainsurgencia al servicio de los oligarcas. En su papel de comandante supremo ha subordinado a las fuerzas armadas a las estrategias militares y policiacas del gobierno de Estados Unidos, a través de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte y la Iniciativa Mérida, entre otros acuerdos y acciones pactadas a espaldas del pueblo mexicano que afectan gravemente la soberanía nacional y que, en su esencia, constituyen actos de traición a la Patria.
Con base en atribuciones que no le corresponden, ha llevado a la economía nacional al colapso, a la recesión, a la contracción del mercado interno, al crecimiento astronómico de la ilegal deuda interna y externa, a la destrucción de la planta productiva, a una mayor dependencia técnica y científica, a la devastación del campo y al fin de la autosuficiencia alimentaria, provocando mayor migración de trabajadores y afectando el nivel de vida de toda la población. Además ha entregado ilegalmente el territorio a empresas mineras, petroleras, agrícolas y hoteleras, solapando los daños ambientales y las afectaciones criminales en contra de pueblos y comunidades enteras, que son ya irreparables en términos humanos, ambientales y económicos.
Violando el artículo 123 de la Constitución y siguiendo la política antilaboral de sus antecesores, recientemente transgredió la autonomía del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), con el solo propósito de dar un paso más en la destrucción de nuestra soberanía energética y la privatización de la energía eléctrica y los servicios derivados del uso de la fibra óptica, lanzando a la calle a más de 44 mil de trabajadores que de forma permanente se habían caracterizado por su oposición a los planes gubernamentales.
Ante este sombrío proyecto en desarrollo las preguntas centrales son: ¿estamos dispuestos los ciudadanos que no votamos por Calderón, los que nos abstuvimos, o incluso quienes se han arrepentido de su voto por el PAN a soportar otros tres largos años de penurias, autoritarismo, desnacionalizaciones y entreguismo? ¿Sobrevivirá la nación mexicana como ente soberano ante el acoso sistemático privatizador de los apátridas que gobiernan para beneficio exclusivo de las corporaciones capitalistas? ¿Es necesario pagar un altísimo precio en vidas humanas, daños ambientales, sufrimientos y esfuerzos inútiles por aguantar a un gobierno que ya resulta intolerable para millones de mexicanos? ¿Existe alguna duda razonable sobre la naturaleza reaccionaria y regresiva del actual grupo gobernante, que pudiera dar lugar a la esperanza de una posible corrección del rumbo por parte del usurpador y de su gente?
En vísperas de la conmemoración del Bicentenario de la Independencia y del Centenario de la Revolución Mexicana y ante el agravamiento extraordinario de la crisis social y nacional, que nos ha colocado en la pendiente de salidas represivas y de la catástrofe económica y socioambiental más grave en toda la historia del país, es preciso dar un paso al frente y autoconvocarnos como en los tiempos de Hidalgo, Morelos, Juárez, Magón, Villa, Zapata y Cárdenas a la disputa por la nación, a la pelea por revocarle el mandato al presidente de facto Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.
Para discutir las formas y los cómos, todos los mexicanos dispuestos a emprender está batalla están invitados en calidad de organizadores. En particular, hacemos un llamado al Movimiento en Defensa de la Economía Popular, el Petróleo y la Soberanía, al Movimiento por la Soberanía Alimentaria y Energética, los Derechos de los trabajadores y las Libertades Democráticas, a la Asamblea Nacional de la Resistencia Popular, a la Otra Campaña, a la Conferencia Nacional Unitaria de las Izquierdas a participar de las discusiones y acuerdos para que de una vez por todas, Calderón y su gobierno se vayan.
Respetuosa
Firman:
Personalidades y organizaciones:
Dr. Gilberto López y Rivas, Dr. Andrés Barreda Marín, Dr. Armando Rendón Corona, Dr. Enrique González Ruíz, Dra. Patricia de Oteyza, Antrop. Miguel Ángel Adame Cerón (ENAH-INAH), Dip. Hortensia Figueroa Peralta (Morelos), Ignacio Suárez Huape, Dr. Gerardo De La Fuente Lora, Dip. Alejandro López Villanueva (DF), Pietro Ameglio, Cecilia González Arenas y Víctor Ariel Bárcenas Delgado, Adriana Mujica, David Barkin (Profesor UAM), Carlos Aparicio (Drector de Radio Bemba y Representante de la Asociación mundial de Radios comunitarias de México), José Luis Mariño López, José David Vega Becerra, Silverio de la Mora, Juan Ignacio López Espinoza, Raúl Barba Arciniega, Rosalio Morales Vargas, Gloria Teresa Parada Arvayo, Martín Rodríguez, Celso Hernández, Guadalupe Sandoval, Antonio Mendoza, Enrique Zapata, Claudia Valadez, Isaías Martínez, Rodolfo Pérez Peralta (STUNAM), Juan Pablo Jardón (MNCNS), Irene Patricia Bautista Berriozabal (FNADEZ), Alfonso Jesús García Pérez (Barzón Industrial, AC), Antonio González Abundio y Joaquim H. Vela González (UDENA-Plan de Ayala), Ismael Cano Moreno (Organización de la Sociedad Civil Tlaliyapatl), René Torres Bejarano, María Fernanda Campa, Mara Rosas Baños (IPN), Marjory González Vivanco, Alberto Moreno Gaytán, Eulalia Eligio González, Adriana Chávez Tejeda, Horacio Castillo, Esteban Escudero, Mauricio Ortiz (Expresión Ciudadana), Cirilo Padilla García (Comité Democrático Ciudadano), José Antonio Espinosa Vázquez (Ciudadanos Libres de Azcapotzalco), Sergio Ávila Rojas (Movimiento Ciudadano del Sur), Marco Antonio Padrón Martínez (Sol Naciente de Iztapalapa), Cuauhtémoc Garduño (Poder Ciudadano Nacional), Marza Antonieta Farfa (Frente Amplio de Izquierda Queretana-FAIQ-MNCNS), Javier Pineda (metrópolis Poder Ciudadano), José Arturo Tapia Flores (MNCNS), Sergio García Ayala (Movimiento Entre Ciudadanos), Miguel Ángel Flores Trueba (Partido Comunista Mexicano), Fernando Sánchez Barreda, Alejandro Martínez Mondragón (Tequio Ciudadano A.B. D.F.), Frente de Asambleas Vecinales Heberto Castillo (FAVHECA DF), Alianza de Bases Ciudadanas, (ABC), Frente de Asambleas Municipales Heberto Castillo de Tlaxcala, Tabasco, Tamaulipas, Puebla y Chiapas, Unidad de la Fuerza Indígena y Campesina de Tlaxcala (UFIC Tlaxcala); Benito Baena Lome y Gustavo Ortega (Alianza de Tranviarios de México); Benito Mirón Lince, Alfredo Percastegui, Federico Abarca Reyes, Marcelo Herrera Herbert, Ismael Hernández Rojas, Juan Gutiérrez Calva, Daniel Carlos García, José Jiménez, David Villarruel Velazco (Movimiento Nacional Organizado “Aquí Estamos”); Paul Hersch Martínez, Arturo Figueroa Saucedo, Rafaél Trujano Fermoso, Jorge Martínez Soto, Antonio García Morales, Porfirio Barrera Jiménez, Dora Treviño, Juan Emilio González Espinosa Garrido, Elis Martínez, Nayar López Castellanos, Marjory González Vivanco,
Organizaciones nacionales:
Sección XVIII SNTE-CNTE Michoacán, Sección III SNTE-CNTE Baja California, Partido Popular Socialista de México, Frente Popular Francisco Villa, Coordinadora Metropolitana, Unidad de la Fuerza Indígena y Campesina, Red Izquierda Revolucionaria, Partido Comunista de México-Marxista Leninista, Frente Popular Revolucionario, Rumbo Proletario, Movimiento Socialismo Nuevo, Central Campesina Cardenista, UNTyPP, UNTCIP, Coordinadora Nacional de Municipios y Pueblos Originarios de México A.C., Nueva Fuerza Democrática Mexicana A.C., Alianza de Bases Ciudadanas (ABC); Sindicato de la Unión de Trabajadores del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal (SUTIEMS), Organización Nacional del Poder Popular-PRP (Sociedad Cooperativa Emancipación del Pueblo, CUT-Coyoacán, A.C., Forjadores del mañana, A.C., UCISV-El Ejido, A.C., Movimiento de Pobladores, A.C., UCISV-1o. de mayo, A.C., UPTYL 10 De abril, MOPOPROVI 1O de junio, Colectivo Cultura y Democracia, Centro Cultural Comunitario Carlos Marx, Col. Pro-Revolución, Ecatepec, Comunidad Ecológica El Jobo, Catemaco, Ver., Agricultura Urbana Cinturón Verde El Molino),
Organizaciones estatales:
Baja California: MLN; Chihuahua: MLN; Chiapas: OCEZ-MLN, OPEZ-MLN, Sindicato de Salud Sección 50 (Adrián Vázquez Rodríguez y Víctor Hugo Zavaleta), OCD AC (Moguel Santiago), Frente Campesino Popular de Chiapas, Unión Campesino Totikez Anek (Ruly de Jesús Coello Gómez); Distrito Federal: Ediciones del Poder Popular, Pregón, Calpulli Tlatoani, Grupo Democracia Revolucionaria, Movimiento de Izquierda Revolucionaria Nueva Aztlán, Promotora de la CND, Frente de Asambleas Vecinales Heberto Castillo (FAVHECA); Durango: Comité de Defensa Ciudadana de la Región Lagunera, Consejo Coordinador Obrero Popular; Estado de México: Prof. Pedro Ramírez y Prof. José Figueroa González (Magisterio Democrático del Valle de México-Sección 36 SNTE-CNTE), Comité de Defensa de las Colonias (Tultitlán), UVVAC (Municipio Romero Rubio); Guerrero: MLN, Unión Estatal de Transportistas, AC (presidente: Apolinar Segueda Dorantes), Dr. Pablo; Jalisco: Bases Democráticas Magisteriales de Jalisco (Francisco Montero), Consejo de Defensa de la Salud de Jalisco (Dr. Alberto Reyes), Coordinadora Estatal del Movimiento Urbano Popular de Jalisco (Mario Brown y Arq. Antonio Orozco); Morelos: Prof. José Basurto F., Saúl Roque M. (Comunidad de Xoxocotla), Guadalupe Zayago (Comunidad de Alpuyeca), Pregón; Nayarit: MLN, Organización Popular Teocalli de Aztlan (Martín Ulloa Benítez), José Manuel Ulloa Benítez, Martín Pérez Castañeda, Leopoldo Mora Iglesias, Partido Socialista Mexicano de Nayarit (Cutberto Ortiz Mariscal), Federación de Estudiantes de Nayarit (presidente: Jorge Armando Ortiz), Unión de Colonias Independientes de Nayarit (Martha Isela Tirado González); Oaxaca: OOCEZ-MLN; Puebla: UPVA 28 de octubre; Jorge Amaya, Norberto Amaya, Humberto Sotelo, y Filomeno Gutiérrez (UNyR, Coordinación estatal Puebla), Gloria Hernández (Unión de Colonias Populares Democráticas de Puebla); Comisión política del Colectivo Ciudadano Carrillo Puerto (San Pedro Cholula), San Luis Potosí: Miguel Ángel Guzmán (FPFV), Martín Garay (Frente de Productores Potosino), Sebastián de la Cruz (Gobernador tradicional Xi-Iuy), Maximino Hernández (Gobernador tradicional Tenek); Sinaloa: Óscar Loza Ochoa (regidor de Culiacán y defensor de Derechos Humanos); Sonora: Jorge Rountree Cons (secretario de Relaciones Exteriores del STAUS), Rosa Ma. Oleary Franco, Javier Valenzuela, Mónica Soto Elizaga (Ciudadanos por el Cambio Democrático), Salvador Hernández Hernández, Dorotea Razcón Gámez (secretaria General, STEUS), Cuauhtémoc Nieblas Cota (secretario de Relaciones Exteriores, STEUS), Antonio García Morales, Jesús Martínez Soto, Arturo Figueroa Saucedo, Fco. Rafael Trujano Fermoso, Salvador Hernández Hernández, Ramón Valdéz, Catalina Soto Cota, (ombusman de la Universidad de Sonora); Tlaxcala: Grupo Ecologista de Tlaxcala, Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra y el Agua Puebla-Tlaxcala (Región Malinche), Eco Global Arte A.C. (Sede Tlaxcala/Organización Internacional); Veracruz: Antonio Santos, José Antonio León Mendívil, José Juan Ríos, Carlos Morales, José Luis Morales, Luis Miguel López-Mena, (periodista), Hipólito Flores Alonso (despedidos de la ex CIVSA), Marisa Fernández Pérez (Xalapa), Alicia Castillo Díaz (Zoncuantla-Coatepec), Álvaro Brizuela Absalón (Xalapa); Zacatecas: Frente Social por la Soberanía Popular (FSSP), Coordinación Ejecutiva: Mirna E. Puch Ceballos, Efraín Arteaga Domínguez, Gregorio Sandoval Flores, José Luis Figueroa Rangel, José Santos Cervantes.
Organizaciones que integran el FSSP:
Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE); Sección 46 del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana (STRM); Sección 34 del SNTE-CNTE; Sindicato Único de Trabajadores de la UTEZ (SUTUTEZ); Sindicato Único de Trabajadores Académicos de CONALEP (SUTACZ); Sindicato Único de Personal Docente y Administrativo de COBAEZ (SUPDACOBAEZ); Sindicato de Trabajadores de la UAZ (STUAZ); Coordinadora del Magisterio Democrático de Zacatecas, Secc. 58; Sindicato de Trabajadores de CECyTEZ (STCECyTEZyEMSAD); Sindicato de Trabajadores de Confianza de CECyTEZ (SITCOCECyTEZ); Secciones 95, 201 y 166 del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros; Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana (SNTMMySRM); Sección 59 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la SEMARNAT (SNTSEMARNAT); Sección 29 del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social (SNTSS); Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC); Movimiento del Sindicalismo Revolucionario (MSR); Frente Nacional de Organizaciones Braceroproa, A.C.; Asociación Civil “5 de Mayo de Guadalupe y Zacatecas; Solidaridad Cívica Zacatecana, A. C.; Agrupación Política Nacional (APN) “Nueva Democracia”; Promotora por la Unidad Nacional Contra el Neoliberalismo (PUNCN); Colectivos y trabajadores de la Otra Cultura; Federación de Organizaciones Sociales del Estado de Zacatecas-Movimiento Avance por la Democracia (FOSEZ); Barzón Zacatecas; Frente Popular de Lucha de Zacatecas-Coordinadora Nacional Plan de Ayala (FPLZ-CNPA); Jóvenes por el Socialismo (JPS); Alianza Ciudadana de Comunidades Urbanas y Rurales, A. C. (ACCUR, A.C.); Integradora Estatal de Productores de Frijol; Comercializadora “Alfonso Medina” SPR de RI; E.I.S.A.; Enlace al Campo SPR de RI; Los Ejidos SPR de RI; Vaqueros de La Cocinera SPR de RI; Tianguis La Campesina; Sección 32 del Sindicato nacional de Trabajadores de la Educación para Adultos (SNTEA).
Firmas solidarias:
Manuel Talens, escritor (España), MEPLA: Luis Acevedo Fals, cineasta, Beatriz Muñoz Chan, Historia del Arte, Vivian Tabares Hechevarría, secretaria, Daylet Acevedo Pérez, Editora, Ledys Pérez Corvea, fotógrafa (Cuba), Percy Francisco Alvarado Godoy (escritor guatemalteco)
Correo: revocacionmandato@gmail.com
EL ANALFABETA POLÍTICO
El peor analfabeta es el analfabeta polìtico èl no oye, no habla ni participa en los acontecimientos polìticos.
No sabe que el costo de la vida, el costo de los frijoles, del pescado, de la harina, del alquiler, del calzado y de las medicinas, dependen de las decisiones polìticas.
El analfabeta polìtico es tan animal que se enorgullece e hincha el pecho al decir que odia la polìtica.
No sabe el imbècil que de su ignorancia polìtica, proviene la prostituta, el menor abandonado, el asaltador y el peor de todos los bandidos que es el polìtico aprovechado, embaucador y corrompido lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
Bertolt Brecht..
No sabe que el costo de la vida, el costo de los frijoles, del pescado, de la harina, del alquiler, del calzado y de las medicinas, dependen de las decisiones polìticas.
El analfabeta polìtico es tan animal que se enorgullece e hincha el pecho al decir que odia la polìtica.
No sabe el imbècil que de su ignorancia polìtica, proviene la prostituta, el menor abandonado, el asaltador y el peor de todos los bandidos que es el polìtico aprovechado, embaucador y corrompido lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
Bertolt Brecht..
TRANSICIÓN EN CLAROSCURO
CARMEN ARISTEGUI
Personajes de la vida pública disímbolos y aun contradictorios, políticos de recorridos largos y tortuosos, acusados y acusadores de la tragedia nacional, junto con testigos, intelectuales y opinadores, transcurren por las páginas del libro Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México, de Carmen Aristegui, en coautoría gráfica con Ricardo Trabulsi. Recogemos aquí, con autorización de la editorial, fragmentos de los testimonios de seis protagonistas clave de la política nacional en las últimas décadas.
Luis H. Álvarez
–La elección (presidencial de 1988) fue considerada fraudulenta por el PAN y por el Frente Democrático. La izquierda no reconoció a Salinas pero ustedes permitieron el acercamiento con Salinas. ¿Cómo recuerda eso? –pregunta Carmen Aristegui.
–Me convencieron de que en el ámbito legislativo había mucho por hacer para mejorar el marco legal de ese entonces y así facilitar la participación de quienes luchaban por la democracia. Francamente no sé si hicimos lo correcto en ese momento.
–El caso es que todo esto derivó en las reformas a la autoridad electoral, pero Salinas llegó reconocido por figuras clave del PAN, como usted, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Eso estableció una nueva dinámica de la oposición electoral.
–En las elecciones locales sí se empezó a avanzar en el reconocimiento.
–¿A cambio de qué? Se le llamó concertacesión. Había un reconocimiento a la oposición a cambio de apoyar a Salinas.
–No creo que fuera tan meritorio por parte de la autoridad reconocer triunfos.
–Era una cosa muy novedosa.
–Sí.
–Dice que cree que se equivocaron, ¿en qué?
–Tal vez debimos haber sido más radicales.
–¿Qué le hubiera gustado que pasara?
–Haber exigido a Salinas un costo mayor. Por lo menos.
–El hecho de que Diego Fernández de Cevallos avalara la famosa quema de boletas tuvo su costo…
–Eso fue un error.
–¿Qué tan caro le salió al PAN?
–No sé si al partido o al país. Diego me dijo: “Si las boletas han estado en poder de ellos, ¿qué nos garantiza que no hayan sido modificadas?”. Yo sostuve que no debíamos ser nosotros quienes tuviéramos la última palabra.
Aristegui brinca al tema de la Ley Indígena y de las autonomías a propósito del movimiento zapatista.
–¿Se le tuvo miedo a las autonomías?
–Sí.
–¿Fue por la intervención de Diego Fernández en la opinión presidencial?
–Bueno, Diego en su campaña… fue un fogoso orador… realmente ha sido Diego… a mí me da la impresión de que en un momento dado no siguió luchando. Eso se lo digo aquí.
–¿Diego?
–Sí.
–¿Diego se frenó en la contienda?
–No sé.
–Fox es muy duro en su libro respecto a ese tema…
–¿Cómo?
–Vicente Fox cuestiona seriamente por qué frenó su campaña… Habiendo ganado el debate… Ganó el debate y se frenó.
–Sí, para mí es algo de lo que no tengo toda la explicación.
–Respecto a Vicente Fox: existe el Fox que usted y Manuel Clouthier incorporaron al movimiento democratizador, tenemos al Fox que gobernó Guanajuato, al candidato presidencial y al Fox que llega a Los Pinos e interviene en una batalla indebida para dejar fuera de la contienda a Andrés Manuel López Obrador hacia el final de su mandato.
–Esta idea no la he manifestado, pero yo creo que la mujer no le ayudó.
–¿Fue un factor nocivo?
–Yo creo que sí. Influyó en él. Pero sin Fox, un candidato carismático, el proceso de consolidación democrático hubiera tardado más en llegar.
Manuel Bartlett
Quien fue secretario de Gobernación con el presidente Miguel de la Madrid y responsable de la elección de 1988, dice que acabó como “el chivo expiatorio de una campaña sucia”, la presidencial de Carlos Salinas de Gortari.
Niega que él haya sido el responsable de la caída del sistema. Más bien, señala que quien se encargó de difundir esa versión fue el propio Carlos Salinas de Gortari.
Bartlett, odiado por la izquierda desde entonces hasta hace unos años, en que, primero, se incorporó a la lucha contra la privatización de Pemex, y ya recientemente a la batalla contra el duopolio de las televisoras y el rechazo a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, concluye sobre los comicios de finales de los ochenta: “Yo creo que ganó Salinas, honestamente yo creo que ganó Salinas. (Aunque) La distancia de votos no fue muy grande”.
Pero sobre Salinas, el también exgobernador de Puebla tiene más conclusiones.
“Salinas gobernó con el PAN, le abrió las puertas del poder y regaló posiciones como Guanajuato. Entonces se apodera del PRI y se pone de acuerdo con Fox.”
–¿Cómo? –pregunta Aristegui.
–Salinas se asocia con Fox, se reúne con él y le ofrece los votos que hoy le ofrece Beltrones a Calderón. Si le va bien a Fox le va bien a México, decía Salinas el día que (Roberto) Madrazo tomó protesta como presidente del partido. Yo decía lo contrario, si le va bien a Fox, al país le va de la fregada.
–¿Cuál es la salida, antes de una revuelta social?
–La salida es una expresión popular fuerte en este país, hoy o mañana.
–¿Existe eso?
–Se llama López Obrador.
–¿Se llama López Obrador?
–No hay otro.
Manuel Camacho
En 1988 era jefe del entonces Departamento del Distrito Federal y, se decía, brazo derecho de Carlos Salinas de Gortari. Habla de la polémica elección de ese año: “Hubo múltiples irregularidades”.
–¿Se traduce eso en fraude? –pregunta Aristegui.
–Sí, hubo cosas muy graves en la elección.
Revela que la convulsión política y social poselectoral se resolvió “en una negociación con el PAN y en una línea de civilidad con el FDN. Mi plan era pactar con el PAN, con la izquierda y con el PRI, pero Salinas dice: Yo me quedo nada más con este pedacito, es decir, armó el pacto conservador”.
–¿Cómo se dio la negociación con el PAN?
–Hubo una reunión en casa de Juan Sánchez Navarro. Asistimos Clouthier, Salinas, Don Juan y yo. Ahí plantearon las reformas que querían: la electoral, la del ejido, del artículo 123, de las iglesias y de la educación.
Hacia el futuro, Camacho Solís, tutor del actual jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, habla del futuro del país y de Andrés Manuel López Obrador, aunque sin mencionarlo: “El gran reto es cómo construimos una salida política democrática a esta crisis. Se construye con personas honestas, que puedan decir que no han participado en nada, que sean puras; pero también con política, con compromisos de mucha gente, con alianzas muy amplias. Quien crea que sólo con la parte pura del país va a dominar a todos los intereses, no entiende el país en el que vive”.
Cuauhtémoc Cárdenas
–¿Hubo fraude en el 2006? –cuestiona Aristegui al hijo del expresidente Lázaro Cárdenas.
–No lo sé. Acción Nacional tuvo más votos para el Congreso que la Coalición de Andrés Manuel López Obrador; esto puede ser una señal del voto. Fue un grave error del gobierno no haber accedido al recuento. Hubiera quitado cualquier duda. A Felipe Calderón la legalidad se la dio el Tribunal.
–¿Le regateó apoyo a López Obrador y eso incidió en la elección presidencial?
–No creo. Decidí no participar en 2006 porque la contienda interna no fue equitativa. Hubo recursos externos al partido y a los precandidatos. Recursos del gobierno de la Ciudad de México. No diría que recursos fiscales, pero sí los que surgen de la política de la ciudad. Consideré que estaba en desventaja y que no tenía obligación de participar en la campaña. Sin embargo, mi voto fue para los candidatos de mi partido.
–¿Y hasta qué punto llegó el distanciamiento con él?
–Hay un distanciamiento porque diferimos acerca de cómo conducirnos en la política. Compartimos un partido, pero a ver qué queda de él después de estos días. Andrés Manuel y yo compartimos un partido… un partido partido.
Diego Fernández de Cevallos
–¿Qué opinas del fenómeno Enrique Peña Nieto?
–Con frecuencia escucho que sus críticos lo señalan como un producto que inventó la televisión. Eso no es exacto. Yo creo que Peña Nieto puede estar aprovechando espléndidamente todos los apoyos mediáticos y su posición política de gobernador, pero es un hombre que tiene carisma propio y nadie lo puede negar. Paralelamente las televisoras le están dando un juego muy importante a Marcelo.
–¿Como el plan B?
–Ni siquiera lo veo como el plan B, porque creo que las televisoras saben que Marcelo, a la hora de la verdad, no le va a sostener ni la vista al Peje, a pesar de ser mucho más inteligente y preparado que él. Pero el psicópata le lleva toda la ventaja del mundo. Peña Nieto es señalado por sus críticos como El carilindo que produjo la televisión, pero yo lo veo como un político con capacidad incuestionable para comunicarse y que trabaja consistentemente. Trae un posicionamiento en el Estado de México y en el país que no es solamente producto de la televisión.
–Parece tu candidato
–No, estoy diciendo la parte positiva, pero también creo que todo lo que fácilmente se eleva, fácilmente se cae. Por lo demás, si alguien considera que ya está definida la próxima elección presidencial con un candidato inalcanzable, se equivoca. Habrá quien piense que el Peje es gallo muerto, pero va a dar mucha camorra. Los rancheros sabemos que el carbón que ha sido lumbre, con facilidad se enciende.
Andrés Manuel López Obrador
–Se han generado muchas preguntas a tu alrededor. Una de ellas es de qué vives.
–Vivo de lo que obtengo del pago de presidente legítimo, 50 mil pesos mensuales. ¿De dónde se obtiene ese dinero? Pues de lo que aporta la gente.
–¿Y se mantiene el fondo?, ¿no has dejado de cobrar la quincena?
–No hemos tenido problemas mayores. También hay toda una leyenda acerca de dónde vivo. Dicen que soy una gente ambiciosa, que lo que me mueve es el dinero y que tengo casas en Santa Fe, en Las Lomas y en Miami.
–¿Cuántas casas tiene Andrés Manuel?
Una que me dejaron mi papá y mi mamá en Palenque… Es donde ellos vivían y ésa es la que tengo escriturada a mi nombre. Esa es mi propiedad. Lo otro son cuentos.
–¿Y en el Distrito Federal?
–Ninguna, porque el departamento en la colonia Del Valle está a nombre de Beatriz (Gutiérrez Müller) y el de Copilco a nombre de mis hijos. Cuando falleció Rocío dividimos todo, y es de ellos. Imagínate que fuera yo un falsario, ¡ya me hubieran hecho pedazos! ¿Tú crees que me atrevería a decir todo lo que digo si tuviera una doble vida o actuara de manera hipócrita?
El excandidato presidencial habla de Fox y de Calderón.
“Cuando todo mundo le quemaba incienso a Fox, yo pinté mi raya al grado que llegaba a un restaurante o alguna parte, se paraba la gente y me llegaban a decir: ‘Oiga, déjenlo, ¿no?, dejen a Fox’…”
–Es que venía llegando…
–Yo empecé a señalar desde el principio, al final pues no me equivoqué. Es un hombre torpe y en eso ahora compite con Felipe Calderón. Desde Guadalupe Victoria, el primer presidente de México, no habíamos tenido a un mandatario tan inepto. Hemos tenido presidentes represores y bandidos, pero ineptos, Calderón y Fox ocupan el primer lugar.
–¿Tú al frente de la candidatura (de 2012)?
–Lo que se va a decidir es qué proyecto de nación queremos. Más que ninguna otra cosa. Más de lo mismo o cambio. Por eso estoy muy tranquilo. ¿Quién va a ser candidato nuestro? El que esté mejor posicionado. En el juego para afectarme y demás, pues a lo mejor piensan que soy un obcecado y que lo que más me importa es ser candidato o ser presidente, eso ya también lo he superado. Soy un hombre de ideas y te diría que me importa más ser un hombre de nación que ser hombre de Estado. (Selección: Alejandro Caballero.)
Personajes de la vida pública disímbolos y aun contradictorios, políticos de recorridos largos y tortuosos, acusados y acusadores de la tragedia nacional, junto con testigos, intelectuales y opinadores, transcurren por las páginas del libro Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México, de Carmen Aristegui, en coautoría gráfica con Ricardo Trabulsi. Recogemos aquí, con autorización de la editorial, fragmentos de los testimonios de seis protagonistas clave de la política nacional en las últimas décadas.
Luis H. Álvarez
–La elección (presidencial de 1988) fue considerada fraudulenta por el PAN y por el Frente Democrático. La izquierda no reconoció a Salinas pero ustedes permitieron el acercamiento con Salinas. ¿Cómo recuerda eso? –pregunta Carmen Aristegui.
–Me convencieron de que en el ámbito legislativo había mucho por hacer para mejorar el marco legal de ese entonces y así facilitar la participación de quienes luchaban por la democracia. Francamente no sé si hicimos lo correcto en ese momento.
–El caso es que todo esto derivó en las reformas a la autoridad electoral, pero Salinas llegó reconocido por figuras clave del PAN, como usted, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Eso estableció una nueva dinámica de la oposición electoral.
–En las elecciones locales sí se empezó a avanzar en el reconocimiento.
–¿A cambio de qué? Se le llamó concertacesión. Había un reconocimiento a la oposición a cambio de apoyar a Salinas.
–No creo que fuera tan meritorio por parte de la autoridad reconocer triunfos.
–Era una cosa muy novedosa.
–Sí.
–Dice que cree que se equivocaron, ¿en qué?
–Tal vez debimos haber sido más radicales.
–¿Qué le hubiera gustado que pasara?
–Haber exigido a Salinas un costo mayor. Por lo menos.
–El hecho de que Diego Fernández de Cevallos avalara la famosa quema de boletas tuvo su costo…
–Eso fue un error.
–¿Qué tan caro le salió al PAN?
–No sé si al partido o al país. Diego me dijo: “Si las boletas han estado en poder de ellos, ¿qué nos garantiza que no hayan sido modificadas?”. Yo sostuve que no debíamos ser nosotros quienes tuviéramos la última palabra.
Aristegui brinca al tema de la Ley Indígena y de las autonomías a propósito del movimiento zapatista.
–¿Se le tuvo miedo a las autonomías?
–Sí.
–¿Fue por la intervención de Diego Fernández en la opinión presidencial?
–Bueno, Diego en su campaña… fue un fogoso orador… realmente ha sido Diego… a mí me da la impresión de que en un momento dado no siguió luchando. Eso se lo digo aquí.
–¿Diego?
–Sí.
–¿Diego se frenó en la contienda?
–No sé.
–Fox es muy duro en su libro respecto a ese tema…
–¿Cómo?
–Vicente Fox cuestiona seriamente por qué frenó su campaña… Habiendo ganado el debate… Ganó el debate y se frenó.
–Sí, para mí es algo de lo que no tengo toda la explicación.
–Respecto a Vicente Fox: existe el Fox que usted y Manuel Clouthier incorporaron al movimiento democratizador, tenemos al Fox que gobernó Guanajuato, al candidato presidencial y al Fox que llega a Los Pinos e interviene en una batalla indebida para dejar fuera de la contienda a Andrés Manuel López Obrador hacia el final de su mandato.
–Esta idea no la he manifestado, pero yo creo que la mujer no le ayudó.
–¿Fue un factor nocivo?
–Yo creo que sí. Influyó en él. Pero sin Fox, un candidato carismático, el proceso de consolidación democrático hubiera tardado más en llegar.
Manuel Bartlett
Quien fue secretario de Gobernación con el presidente Miguel de la Madrid y responsable de la elección de 1988, dice que acabó como “el chivo expiatorio de una campaña sucia”, la presidencial de Carlos Salinas de Gortari.
Niega que él haya sido el responsable de la caída del sistema. Más bien, señala que quien se encargó de difundir esa versión fue el propio Carlos Salinas de Gortari.
Bartlett, odiado por la izquierda desde entonces hasta hace unos años, en que, primero, se incorporó a la lucha contra la privatización de Pemex, y ya recientemente a la batalla contra el duopolio de las televisoras y el rechazo a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, concluye sobre los comicios de finales de los ochenta: “Yo creo que ganó Salinas, honestamente yo creo que ganó Salinas. (Aunque) La distancia de votos no fue muy grande”.
Pero sobre Salinas, el también exgobernador de Puebla tiene más conclusiones.
“Salinas gobernó con el PAN, le abrió las puertas del poder y regaló posiciones como Guanajuato. Entonces se apodera del PRI y se pone de acuerdo con Fox.”
–¿Cómo? –pregunta Aristegui.
–Salinas se asocia con Fox, se reúne con él y le ofrece los votos que hoy le ofrece Beltrones a Calderón. Si le va bien a Fox le va bien a México, decía Salinas el día que (Roberto) Madrazo tomó protesta como presidente del partido. Yo decía lo contrario, si le va bien a Fox, al país le va de la fregada.
–¿Cuál es la salida, antes de una revuelta social?
–La salida es una expresión popular fuerte en este país, hoy o mañana.
–¿Existe eso?
–Se llama López Obrador.
–¿Se llama López Obrador?
–No hay otro.
Manuel Camacho
En 1988 era jefe del entonces Departamento del Distrito Federal y, se decía, brazo derecho de Carlos Salinas de Gortari. Habla de la polémica elección de ese año: “Hubo múltiples irregularidades”.
–¿Se traduce eso en fraude? –pregunta Aristegui.
–Sí, hubo cosas muy graves en la elección.
Revela que la convulsión política y social poselectoral se resolvió “en una negociación con el PAN y en una línea de civilidad con el FDN. Mi plan era pactar con el PAN, con la izquierda y con el PRI, pero Salinas dice: Yo me quedo nada más con este pedacito, es decir, armó el pacto conservador”.
–¿Cómo se dio la negociación con el PAN?
–Hubo una reunión en casa de Juan Sánchez Navarro. Asistimos Clouthier, Salinas, Don Juan y yo. Ahí plantearon las reformas que querían: la electoral, la del ejido, del artículo 123, de las iglesias y de la educación.
Hacia el futuro, Camacho Solís, tutor del actual jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, habla del futuro del país y de Andrés Manuel López Obrador, aunque sin mencionarlo: “El gran reto es cómo construimos una salida política democrática a esta crisis. Se construye con personas honestas, que puedan decir que no han participado en nada, que sean puras; pero también con política, con compromisos de mucha gente, con alianzas muy amplias. Quien crea que sólo con la parte pura del país va a dominar a todos los intereses, no entiende el país en el que vive”.
Cuauhtémoc Cárdenas
–¿Hubo fraude en el 2006? –cuestiona Aristegui al hijo del expresidente Lázaro Cárdenas.
–No lo sé. Acción Nacional tuvo más votos para el Congreso que la Coalición de Andrés Manuel López Obrador; esto puede ser una señal del voto. Fue un grave error del gobierno no haber accedido al recuento. Hubiera quitado cualquier duda. A Felipe Calderón la legalidad se la dio el Tribunal.
–¿Le regateó apoyo a López Obrador y eso incidió en la elección presidencial?
–No creo. Decidí no participar en 2006 porque la contienda interna no fue equitativa. Hubo recursos externos al partido y a los precandidatos. Recursos del gobierno de la Ciudad de México. No diría que recursos fiscales, pero sí los que surgen de la política de la ciudad. Consideré que estaba en desventaja y que no tenía obligación de participar en la campaña. Sin embargo, mi voto fue para los candidatos de mi partido.
–¿Y hasta qué punto llegó el distanciamiento con él?
–Hay un distanciamiento porque diferimos acerca de cómo conducirnos en la política. Compartimos un partido, pero a ver qué queda de él después de estos días. Andrés Manuel y yo compartimos un partido… un partido partido.
Diego Fernández de Cevallos
–¿Qué opinas del fenómeno Enrique Peña Nieto?
–Con frecuencia escucho que sus críticos lo señalan como un producto que inventó la televisión. Eso no es exacto. Yo creo que Peña Nieto puede estar aprovechando espléndidamente todos los apoyos mediáticos y su posición política de gobernador, pero es un hombre que tiene carisma propio y nadie lo puede negar. Paralelamente las televisoras le están dando un juego muy importante a Marcelo.
–¿Como el plan B?
–Ni siquiera lo veo como el plan B, porque creo que las televisoras saben que Marcelo, a la hora de la verdad, no le va a sostener ni la vista al Peje, a pesar de ser mucho más inteligente y preparado que él. Pero el psicópata le lleva toda la ventaja del mundo. Peña Nieto es señalado por sus críticos como El carilindo que produjo la televisión, pero yo lo veo como un político con capacidad incuestionable para comunicarse y que trabaja consistentemente. Trae un posicionamiento en el Estado de México y en el país que no es solamente producto de la televisión.
–Parece tu candidato
–No, estoy diciendo la parte positiva, pero también creo que todo lo que fácilmente se eleva, fácilmente se cae. Por lo demás, si alguien considera que ya está definida la próxima elección presidencial con un candidato inalcanzable, se equivoca. Habrá quien piense que el Peje es gallo muerto, pero va a dar mucha camorra. Los rancheros sabemos que el carbón que ha sido lumbre, con facilidad se enciende.
Andrés Manuel López Obrador
–Se han generado muchas preguntas a tu alrededor. Una de ellas es de qué vives.
–Vivo de lo que obtengo del pago de presidente legítimo, 50 mil pesos mensuales. ¿De dónde se obtiene ese dinero? Pues de lo que aporta la gente.
–¿Y se mantiene el fondo?, ¿no has dejado de cobrar la quincena?
–No hemos tenido problemas mayores. También hay toda una leyenda acerca de dónde vivo. Dicen que soy una gente ambiciosa, que lo que me mueve es el dinero y que tengo casas en Santa Fe, en Las Lomas y en Miami.
–¿Cuántas casas tiene Andrés Manuel?
Una que me dejaron mi papá y mi mamá en Palenque… Es donde ellos vivían y ésa es la que tengo escriturada a mi nombre. Esa es mi propiedad. Lo otro son cuentos.
–¿Y en el Distrito Federal?
–Ninguna, porque el departamento en la colonia Del Valle está a nombre de Beatriz (Gutiérrez Müller) y el de Copilco a nombre de mis hijos. Cuando falleció Rocío dividimos todo, y es de ellos. Imagínate que fuera yo un falsario, ¡ya me hubieran hecho pedazos! ¿Tú crees que me atrevería a decir todo lo que digo si tuviera una doble vida o actuara de manera hipócrita?
El excandidato presidencial habla de Fox y de Calderón.
“Cuando todo mundo le quemaba incienso a Fox, yo pinté mi raya al grado que llegaba a un restaurante o alguna parte, se paraba la gente y me llegaban a decir: ‘Oiga, déjenlo, ¿no?, dejen a Fox’…”
–Es que venía llegando…
–Yo empecé a señalar desde el principio, al final pues no me equivoqué. Es un hombre torpe y en eso ahora compite con Felipe Calderón. Desde Guadalupe Victoria, el primer presidente de México, no habíamos tenido a un mandatario tan inepto. Hemos tenido presidentes represores y bandidos, pero ineptos, Calderón y Fox ocupan el primer lugar.
–¿Tú al frente de la candidatura (de 2012)?
–Lo que se va a decidir es qué proyecto de nación queremos. Más que ninguna otra cosa. Más de lo mismo o cambio. Por eso estoy muy tranquilo. ¿Quién va a ser candidato nuestro? El que esté mejor posicionado. En el juego para afectarme y demás, pues a lo mejor piensan que soy un obcecado y que lo que más me importa es ser candidato o ser presidente, eso ya también lo he superado. Soy un hombre de ideas y te diría que me importa más ser un hombre de nación que ser hombre de Estado. (Selección: Alejandro Caballero.)
lunes, 7 de diciembre de 2009
Palabras de Evo Morales al conocer la victoria en la Elecciones
Bolivia demostró que se puede cambiar con votos:Morales
domingo, 6 de diciembre de 2009
Arrolladora victoria de Evo Morales con 62%, según sondeos a boca de urna
El proceso electoral estuvo marcado por una amplia participación desde la apertura de las mesas electorales, hasta el cierre de éstas, que inició a partir de las 16H00 hora local (20H00 GMT). El presidente Evo Morales ha insistido en que el proceso electoral de este domingo es histórico porque los bolivianos tendrán la oportunidad de decidir "si siguen profundizando los cambios hacia la democracia o seguir con el modelo neoliberal".
TeleSUR _ Hace: 03 horas
El presidente de Bolivia, Evo Morales, ganó con amplia ventaja los comicios generales de Bolivia y logró su reelección con un apoyo del 62 por ciento, según los sondeos a pie de urna, reportó la enviada especial de teleSUR, Patricia Villegas. Treinta y nueve puntos más abajo se ubica el candidato Manfred Reyes Villa, con 23 por ciento.
Los primeros resultados a pie de urna ubican a Manfred Reyes Villa, de Plan Progreso Bolivia-Convergencia Nacional (PPB-CN) con 23 por ciento y al empresario Samuel Dorio Medina, del también opositor Unidad Nacional obtuvo sólo nueve por ciento de apoyo.
De acuerdo a los primeros sondeos realizados a través la metodología a boca de urna, el dignatario Morales obtuvo el triunfo en los siguientes seis departamentos del país: La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Tarija.
Por su parte, el principal candidato opositor, Manfred Reyes Villa, habría sido el más votado en Santa Cruz, Beni y Pando, departamentos que junto con Tarija, pertenecen a la región denominada Media Luna, ubicada al oriente del país, donde existe un fuerte movimiento opositor.
En el caso del Senado, las encuestas apuntan a que el partido de Morales consiguió o estaría muy cerca de los dos tercios con 24-25 de 36 posibles senadores frente a los 10-11 que obtendría la formación opositora PPB-CN.
Más temprano, el Jefe de Estado boliviano, enfatizó que "los resultados de estas elecciones marcarán un otro hito en el país porque dejará de existir la denominada Media Luna para convertirse en Luna Llena de unidad entre todos los bolivianos".
El tercer candidato en disputa, el empresario paceño Samuel Doria Medina, líder de Unidad Nacional (UN), habría conseguido un apoyo electoral de entre el 7,7 y el 10 por ciento.
Los medios locales bolivianos ATB, Red Uno y Unitel difundieron estos datos cerca de las 18.00 hora local (22.00 GMT), como establece la normativa electoral nacional.
Antes de la difusión de los resultados a boca de urna, el presidente Evo Morales, había manifestado en una rueda de prensa ofrecida en Cochabamba (centro), que estimaba ganar con un amplio margen de apoyo, "por lo menos del 70 por ciento de los ciudadanos", según sus declaraciones.
La Constitución de Bolivia señala que un candidato accede directamente a la presidencia, si pasa el listón del 50 más un por ciento de los votos o llega al 40 por ciento de sufragios con una diferencia de 10 puntos sobre su inmediato seguidor.
Un total de 5 millones 138 mil 583 ciudadanos, cifra récord en la historia electoral del país, están llamados a votar en las elecciones generales de este domingo donde el presidente Evo Morales opta a la reelección en pugna con otras siete candidaturas opositoras.
Los centros electorales en Bolivia empezaron a cerrar sus puertas a las 16H00 de este domingo tras ocho horas de una jornada de votación catalogada por representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) como masiva, pacífica y alegre.
Fuentes de la Corte Nacional Electoral (CNE) señalaron que a partir de las 16H00 hora local (20H00 GMT) inició el cierre que podría retrasarse en algunas mesas, por la masiva asistencia de electores, para que todos los bolivianos inscritos en el padrón biométrico puedan ejercer su derecho, además continuarán sus funciones aquellos colegios que tuvieron demoras en la apertura.
La calma y la ausencia de incidentes ha sido la tónica de la jornada de votación en Bolivia, donde más de cinco millones de ciudadanos estaban llamados a las urnas y donde por primera vez han podido sufragar los habitantes residentes en el extranjero, específicamente en España, Argentina, Estados Unidos y Brasil.
La enviada especial de teleSUR al país andino, Patricia Villegas, explicó que según la ley boliviana, mientras hayan personas en la fila de los centros receptores éstos deben permanecer abiertos.
TeleSUR _ Hace: 03 horas
El presidente de Bolivia, Evo Morales, ganó con amplia ventaja los comicios generales de Bolivia y logró su reelección con un apoyo del 62 por ciento, según los sondeos a pie de urna, reportó la enviada especial de teleSUR, Patricia Villegas. Treinta y nueve puntos más abajo se ubica el candidato Manfred Reyes Villa, con 23 por ciento.
Los primeros resultados a pie de urna ubican a Manfred Reyes Villa, de Plan Progreso Bolivia-Convergencia Nacional (PPB-CN) con 23 por ciento y al empresario Samuel Dorio Medina, del también opositor Unidad Nacional obtuvo sólo nueve por ciento de apoyo.
De acuerdo a los primeros sondeos realizados a través la metodología a boca de urna, el dignatario Morales obtuvo el triunfo en los siguientes seis departamentos del país: La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Tarija.
Por su parte, el principal candidato opositor, Manfred Reyes Villa, habría sido el más votado en Santa Cruz, Beni y Pando, departamentos que junto con Tarija, pertenecen a la región denominada Media Luna, ubicada al oriente del país, donde existe un fuerte movimiento opositor.
En el caso del Senado, las encuestas apuntan a que el partido de Morales consiguió o estaría muy cerca de los dos tercios con 24-25 de 36 posibles senadores frente a los 10-11 que obtendría la formación opositora PPB-CN.
Más temprano, el Jefe de Estado boliviano, enfatizó que "los resultados de estas elecciones marcarán un otro hito en el país porque dejará de existir la denominada Media Luna para convertirse en Luna Llena de unidad entre todos los bolivianos".
El tercer candidato en disputa, el empresario paceño Samuel Doria Medina, líder de Unidad Nacional (UN), habría conseguido un apoyo electoral de entre el 7,7 y el 10 por ciento.
Los medios locales bolivianos ATB, Red Uno y Unitel difundieron estos datos cerca de las 18.00 hora local (22.00 GMT), como establece la normativa electoral nacional.
Antes de la difusión de los resultados a boca de urna, el presidente Evo Morales, había manifestado en una rueda de prensa ofrecida en Cochabamba (centro), que estimaba ganar con un amplio margen de apoyo, "por lo menos del 70 por ciento de los ciudadanos", según sus declaraciones.
La Constitución de Bolivia señala que un candidato accede directamente a la presidencia, si pasa el listón del 50 más un por ciento de los votos o llega al 40 por ciento de sufragios con una diferencia de 10 puntos sobre su inmediato seguidor.
Un total de 5 millones 138 mil 583 ciudadanos, cifra récord en la historia electoral del país, están llamados a votar en las elecciones generales de este domingo donde el presidente Evo Morales opta a la reelección en pugna con otras siete candidaturas opositoras.
Los centros electorales en Bolivia empezaron a cerrar sus puertas a las 16H00 de este domingo tras ocho horas de una jornada de votación catalogada por representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) como masiva, pacífica y alegre.
Fuentes de la Corte Nacional Electoral (CNE) señalaron que a partir de las 16H00 hora local (20H00 GMT) inició el cierre que podría retrasarse en algunas mesas, por la masiva asistencia de electores, para que todos los bolivianos inscritos en el padrón biométrico puedan ejercer su derecho, además continuarán sus funciones aquellos colegios que tuvieron demoras en la apertura.
La calma y la ausencia de incidentes ha sido la tónica de la jornada de votación en Bolivia, donde más de cinco millones de ciudadanos estaban llamados a las urnas y donde por primera vez han podido sufragar los habitantes residentes en el extranjero, específicamente en España, Argentina, Estados Unidos y Brasil.
La enviada especial de teleSUR al país andino, Patricia Villegas, explicó que según la ley boliviana, mientras hayan personas en la fila de los centros receptores éstos deben permanecer abiertos.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
EL DOMINGO 11 DE MARZO DE 2001 EL EZLN Y LOS APOYOS ZAPATISTAS TOMAMOS LA CIUDAD DE MÉXICO
Pedro Echeverría V.
1. Salimos de San Cristóbal de las Casas el 24 de febrero (Día de la Bandera) en una gran caravana de alrededor de 50 autobuses. Tuve entonces que acomodarme con madrileños y vascos -eran activistas destacados en sus países- en el vehículo número 43. El estar en la cola de la caravana me obligaba a correr en cada población hasta el carro número uno y dos –dónde iba la dirigencia- para presenciar los mítines que en cada población se realizaba (unas 50 paradas). Pero con esa enorme presencia –donde miles de campesinos salían a recibirnos, también para regalarnos grandes bolsas de frutas, así como ricos platos de frijoles y arroz- estábamos preparando nuestra gran toma de la Ciudad de México durante por lo menos seis horas de aquel domingo. Fox, los sectores más conservadores y tontos, temblaban de miedo ante la presencia zapatista.
2. Pero la “toma” fue simbólica porque sólo se realizó un gigantesco mitin en el Zócalo en el que los indígenas y su dirigente Marcos estremecieron a más de 150 mil chilangos sorprendidos en el Zócalo. Las 14 noches anteriores habíamos mal dormido, pero las dos últimas en Milpa Alta y luego en el Deportivo Xochimilco -en medio de gran alegría y expectación de los más de 10 millones de defeños, cantamos y bailamos. Aquella caravana tuvo un significado importante en México y en el mundo porque la prensa internacional había debatido acerca de la caravana zapatista por lo menos con un mes de anticipación. En México la radio y la TV quisieron que el presidente Fox la prohibiera y reprimiera en caso de insistir. Pero ya cuando vieron los magnates de los medios que no la podían parar, se unieron para tratar de manipularla y comerciar con ella.
3. Como varios medios publicaron, al concluir el recorrido de más de tres mil kilómetros desde Chiapas al Zócalo de la Ciudad de México, Marcos, el líder zapatista, aseguró que el movimiento no es moda pasajera ni pretende una paz simulada. Remató el último mensaje de la marcha: “esta es la séptima llave que faltaba: ustedes. ¡Gracias Ciudad de México! Terminada aquella gran concentración la gran burguesía empresarial y de gobierno de Fox continuaron con las amenazas: exigían que ya todos los de la caravana regresaran a sus respectivos lugares para no poner en “peligro” la capital del país. A propósito, ¿se ha olvidado que las fuerzas de la Convención de Aguascalientes (indígenas zapatistas y villistas) que tomaron la capital en 1914, a los pocos días decidieron abandonarla porque la ciudad les parecía fuera de sus valores culturales?
4. Los indígenas y campesinos zapatistas y villistas, después de tomar la Ciudad de México, sentarse sus dirigentes el la silla presencial del Palacio Nacional, sesionar en la plaza de Xochimilco y tomar el acuerdo de abandonarla a los pocos días, fueron salvajemente perseguidos por sus enemigos los “revolucionarios” carrancistas y obregonistas. Fue su fin como fuerza del pueblo armado contra sus enemigos burgueses. Se lució el ejército burgués, engrosado por los traidores “Batallones Rojos” que se vendieron a la burguesía. Villa y Zapata tuvieron que esconderse entre sus fuerzas hasta que fueron asesinados, en sendas masacres mediante trampas hábilmente preparadas. ¿Podía esperarse otra actitud de los poderosos del dinero que no fuera eliminar a sus enemigos? A los zapatistas del EZLN también los traicionaron al tenerlos arrinconados.
5. Pero también han habido otras “tomas simbólicas”: Madero tomó la Ciudad de México en 1911 después de la firma cuasi traidora que ordenó de los Tratados de Ciudad Juárez. También Vallejo, el líder ferrocarrilero, no declaró la “toma de la Ciudad”, pero tuvo a sus pies el país al realizar en 1958 tres paros obreros sincronizados de los ferrocarriles de toda la nación. Los estudiantes de 1968, con sus gigantescas marchas en el Paseo de Reforma y sus mítines combativos en el Zócalo también -puede decirse- tomaron la ciudad. También los lópezobradoristas han tomado la ciudad en abril de 2005 y a fines de 2006. Al final Madero fue asesinado, Vallejo encarcelado, los estudiantes masacrados en Tlaltelolco y López Obrador boicoteado por gobierno, empresarios y medios de información. Lo importante es cómo tomar la Ciudad de México.
6. La toma de la Ciudad de México del próximo viernes 4 de diciembre por los electricistas del SME, la APPO, la CNTE, más otros fuertes apoyos, tiene que ser contundente o, de plano, de muy poco servirá. Se cuenta con más de 100 mil activistas que muy bien podríamos paralizar la parte de los edificios gubernamentales, financieros, y de los medios informativos de la ciudad. No será una toma violenta sino solamente simbólica y, si llegará alguien a violentarse, sólo se trataría de los provocadores que el gobierno enviara o por las acciones de las fuerzas armadas del ejército y la policía. Pero tampoco hay que olvidar que al gobierno derechista de Calderón “no le temblará las manos” para reprimir y asesinar, ya lo ha hecho en otros lugares. Por ese motivo los manifestantes deberemos ejercer mucha vigilancia para cuidar a los contingentes.
7. La toma de la Ciudad de México programada para el viernes 4 por los trabajadores no es un juego, tampoco un deporte entretenido. No debe olvidarse que, por encima de defender al sindicato más combativo del país y a sus 44 mil obreros despediditos, el país se juega sus luchas futuras. Si en esta batalla los electricistas son derrotados, el gobierno tendrá ya el camino abierto para imponer más privatizaciones, mayor explotación, así como más grandes represiones. “Son ellos o nosotros”, han dicho con razón los electricistas. Espero que todos los dirigentes y activistas honestos entiendan que en estos movimientos nos estamos jugando nuestro derecho a la libertad de manifestación, nuestra libertad para luchar en las calles y al mismo tiempo para exigir al gobierno que no siga oprimiendo al pueblo. Apoyemos ahora para no llorar después.
pedroe@cablered.net.mx
1. Salimos de San Cristóbal de las Casas el 24 de febrero (Día de la Bandera) en una gran caravana de alrededor de 50 autobuses. Tuve entonces que acomodarme con madrileños y vascos -eran activistas destacados en sus países- en el vehículo número 43. El estar en la cola de la caravana me obligaba a correr en cada población hasta el carro número uno y dos –dónde iba la dirigencia- para presenciar los mítines que en cada población se realizaba (unas 50 paradas). Pero con esa enorme presencia –donde miles de campesinos salían a recibirnos, también para regalarnos grandes bolsas de frutas, así como ricos platos de frijoles y arroz- estábamos preparando nuestra gran toma de la Ciudad de México durante por lo menos seis horas de aquel domingo. Fox, los sectores más conservadores y tontos, temblaban de miedo ante la presencia zapatista.
2. Pero la “toma” fue simbólica porque sólo se realizó un gigantesco mitin en el Zócalo en el que los indígenas y su dirigente Marcos estremecieron a más de 150 mil chilangos sorprendidos en el Zócalo. Las 14 noches anteriores habíamos mal dormido, pero las dos últimas en Milpa Alta y luego en el Deportivo Xochimilco -en medio de gran alegría y expectación de los más de 10 millones de defeños, cantamos y bailamos. Aquella caravana tuvo un significado importante en México y en el mundo porque la prensa internacional había debatido acerca de la caravana zapatista por lo menos con un mes de anticipación. En México la radio y la TV quisieron que el presidente Fox la prohibiera y reprimiera en caso de insistir. Pero ya cuando vieron los magnates de los medios que no la podían parar, se unieron para tratar de manipularla y comerciar con ella.
3. Como varios medios publicaron, al concluir el recorrido de más de tres mil kilómetros desde Chiapas al Zócalo de la Ciudad de México, Marcos, el líder zapatista, aseguró que el movimiento no es moda pasajera ni pretende una paz simulada. Remató el último mensaje de la marcha: “esta es la séptima llave que faltaba: ustedes. ¡Gracias Ciudad de México! Terminada aquella gran concentración la gran burguesía empresarial y de gobierno de Fox continuaron con las amenazas: exigían que ya todos los de la caravana regresaran a sus respectivos lugares para no poner en “peligro” la capital del país. A propósito, ¿se ha olvidado que las fuerzas de la Convención de Aguascalientes (indígenas zapatistas y villistas) que tomaron la capital en 1914, a los pocos días decidieron abandonarla porque la ciudad les parecía fuera de sus valores culturales?
4. Los indígenas y campesinos zapatistas y villistas, después de tomar la Ciudad de México, sentarse sus dirigentes el la silla presencial del Palacio Nacional, sesionar en la plaza de Xochimilco y tomar el acuerdo de abandonarla a los pocos días, fueron salvajemente perseguidos por sus enemigos los “revolucionarios” carrancistas y obregonistas. Fue su fin como fuerza del pueblo armado contra sus enemigos burgueses. Se lució el ejército burgués, engrosado por los traidores “Batallones Rojos” que se vendieron a la burguesía. Villa y Zapata tuvieron que esconderse entre sus fuerzas hasta que fueron asesinados, en sendas masacres mediante trampas hábilmente preparadas. ¿Podía esperarse otra actitud de los poderosos del dinero que no fuera eliminar a sus enemigos? A los zapatistas del EZLN también los traicionaron al tenerlos arrinconados.
5. Pero también han habido otras “tomas simbólicas”: Madero tomó la Ciudad de México en 1911 después de la firma cuasi traidora que ordenó de los Tratados de Ciudad Juárez. También Vallejo, el líder ferrocarrilero, no declaró la “toma de la Ciudad”, pero tuvo a sus pies el país al realizar en 1958 tres paros obreros sincronizados de los ferrocarriles de toda la nación. Los estudiantes de 1968, con sus gigantescas marchas en el Paseo de Reforma y sus mítines combativos en el Zócalo también -puede decirse- tomaron la ciudad. También los lópezobradoristas han tomado la ciudad en abril de 2005 y a fines de 2006. Al final Madero fue asesinado, Vallejo encarcelado, los estudiantes masacrados en Tlaltelolco y López Obrador boicoteado por gobierno, empresarios y medios de información. Lo importante es cómo tomar la Ciudad de México.
6. La toma de la Ciudad de México del próximo viernes 4 de diciembre por los electricistas del SME, la APPO, la CNTE, más otros fuertes apoyos, tiene que ser contundente o, de plano, de muy poco servirá. Se cuenta con más de 100 mil activistas que muy bien podríamos paralizar la parte de los edificios gubernamentales, financieros, y de los medios informativos de la ciudad. No será una toma violenta sino solamente simbólica y, si llegará alguien a violentarse, sólo se trataría de los provocadores que el gobierno enviara o por las acciones de las fuerzas armadas del ejército y la policía. Pero tampoco hay que olvidar que al gobierno derechista de Calderón “no le temblará las manos” para reprimir y asesinar, ya lo ha hecho en otros lugares. Por ese motivo los manifestantes deberemos ejercer mucha vigilancia para cuidar a los contingentes.
7. La toma de la Ciudad de México programada para el viernes 4 por los trabajadores no es un juego, tampoco un deporte entretenido. No debe olvidarse que, por encima de defender al sindicato más combativo del país y a sus 44 mil obreros despediditos, el país se juega sus luchas futuras. Si en esta batalla los electricistas son derrotados, el gobierno tendrá ya el camino abierto para imponer más privatizaciones, mayor explotación, así como más grandes represiones. “Son ellos o nosotros”, han dicho con razón los electricistas. Espero que todos los dirigentes y activistas honestos entiendan que en estos movimientos nos estamos jugando nuestro derecho a la libertad de manifestación, nuestra libertad para luchar en las calles y al mismo tiempo para exigir al gobierno que no siga oprimiendo al pueblo. Apoyemos ahora para no llorar después.
pedroe@cablered.net.mx
MÉXICO; ¿EL FIN DEL ESTADO LAICO?
Arnoldo Kraus
A Patrick Kennedy, congresista estadunidense, sobrino del primer presidente católico de ese país, le fue negada la comunión por su obstinado apoyo al aborto que contradice la doctrina de la Iglesia. El obispo de East Providence comentó que Kennedy está en pecado mortal. José Bono, presidente del Congreso en España, se encuentra triste, como muchísimos cristianos, ya que la campaña episcopal ha amenazado retirar la comunión a los diputados que voten en favor de la ley del aborto. Y dijo: Yo no soy un asesino, pero a Pinochet, que sí lo era, le daban la comunión. Ambos casos ejemplifican la imposibilidad de ser librepensadores dentro de las fauces de la Iglesia católica. Para la Iglesia las razones de los creyentes poco o nada importan. Negar la razón y borrar el libre albedrío es privilegio de la fe.
En México, las pronunciaciones en torno al aborto corren más de prisa y en otras direcciones. La asonada conjunta de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional así lo indica. Aunque sus actos no equivalen al fin del Estado laico es urgente cavilar en los alcances de la unión bipartidista y sus vínculos con la Iglesia. Hay que pensar hoy en las amenazas que suponen esas uniones. Muerto el Partido de la Revolución Democrática o, más bien, aniquilado por su incapacidad y estupidez, es obvio que en las próximas elecciones triunfará el PRI o el PAN (de acuerdo con los analistas, la mediocridad de Acción Nacional será la razón para que el tricolor regrese a la Presidencia). Hay que pensar hoy en las amenazas que sufre la laicidad del Estado a partir de lo que ha sucedido con el tema del aborto.
En los últimos meses, gracias al binomio PRI-PAN se han aprobado reformas legislativas en relación con el aborto. La suma de fuerzas de ese binomio ha devenido cambios en 17 constituciones estatales, la cuales, debido a los cambios, penalizan el procedimiento, a pesar de que en el Distrito Federal la experiencia en ese rubro ha sido positiva. En la capital se han practicado aproximadamente 17 mil legrados; salvo por la lamentable muerte de una jovencita, no ha habido complicaciones médicas. En algunos estados, de acuerdo con las reformas legislativas, el aborto, incluso si la menor es una niña violada, está prohibido. Criminalizar a las mujeres que abortan es sinónimo de la ineptitud de nuestro sistema jurídico. Es también espejo del fracaso de nuestros gobiernos en los rubros salud, economía y derechos humanos.
Conviene escuchar lo que se dice desde afuera. Parto de la premisa de la neutralidad de las Naciones Unidas. Alberto Brunori, representante en México de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, comentó, respecto de las reformas legislativas recién aprobadas en nuestro país, que las modificaciones pudieran constituirse en violencia estructural contra los derechos de las mujeres. Asimismo, agrega, es urgente establecer estrategias que incluyan “el acceso efectivo al servicio del aborto seguro…” Recordó que cualquier modificación a la legislación interna de un país tendrá que realizarse en consonancia con los compromisos internacionales adquiridos por el Estado mexicano.
El aborto es un problema de salud pública que atañe a las mujeres pobres y a las muy pobres. El aborto no es un problema de vida o muerte para las mujeres ricas. Aseverar que el aborto es una suerte de termómetro socioeconómico es correcto. El PRI y el PAN, con tal de ganar votos y sintonía con la Iglesia, han convertido el aborto en un problema ideológico y político, delegando, y olvidando, el problema de salud pública. Vetar el aborto, perseguir a las mujeres que lo hacen, orillarlas a procedimientos inseguros con frecuencia generadores de patologías graves (o incluso la muerte), criminalizar a las mujeres y amenazarlas con la cárcel viola los principios elementales de la ética.
En Estados Unidos y en España se conforman con negarles la comunión a los disidentes. En México el gobierno quiere más: pide las cabezas de todas las mujeres que aborten y de los médicos que se impliquen. Vetar el aborto en 2009 es sinónimo de criminalizar la pobreza. Hacerlo en 2009, desde el poder de los partidos políticos, es una amenaza contra la laicidad del Estado mexicano
A Patrick Kennedy, congresista estadunidense, sobrino del primer presidente católico de ese país, le fue negada la comunión por su obstinado apoyo al aborto que contradice la doctrina de la Iglesia. El obispo de East Providence comentó que Kennedy está en pecado mortal. José Bono, presidente del Congreso en España, se encuentra triste, como muchísimos cristianos, ya que la campaña episcopal ha amenazado retirar la comunión a los diputados que voten en favor de la ley del aborto. Y dijo: Yo no soy un asesino, pero a Pinochet, que sí lo era, le daban la comunión. Ambos casos ejemplifican la imposibilidad de ser librepensadores dentro de las fauces de la Iglesia católica. Para la Iglesia las razones de los creyentes poco o nada importan. Negar la razón y borrar el libre albedrío es privilegio de la fe.
En México, las pronunciaciones en torno al aborto corren más de prisa y en otras direcciones. La asonada conjunta de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional así lo indica. Aunque sus actos no equivalen al fin del Estado laico es urgente cavilar en los alcances de la unión bipartidista y sus vínculos con la Iglesia. Hay que pensar hoy en las amenazas que suponen esas uniones. Muerto el Partido de la Revolución Democrática o, más bien, aniquilado por su incapacidad y estupidez, es obvio que en las próximas elecciones triunfará el PRI o el PAN (de acuerdo con los analistas, la mediocridad de Acción Nacional será la razón para que el tricolor regrese a la Presidencia). Hay que pensar hoy en las amenazas que sufre la laicidad del Estado a partir de lo que ha sucedido con el tema del aborto.
En los últimos meses, gracias al binomio PRI-PAN se han aprobado reformas legislativas en relación con el aborto. La suma de fuerzas de ese binomio ha devenido cambios en 17 constituciones estatales, la cuales, debido a los cambios, penalizan el procedimiento, a pesar de que en el Distrito Federal la experiencia en ese rubro ha sido positiva. En la capital se han practicado aproximadamente 17 mil legrados; salvo por la lamentable muerte de una jovencita, no ha habido complicaciones médicas. En algunos estados, de acuerdo con las reformas legislativas, el aborto, incluso si la menor es una niña violada, está prohibido. Criminalizar a las mujeres que abortan es sinónimo de la ineptitud de nuestro sistema jurídico. Es también espejo del fracaso de nuestros gobiernos en los rubros salud, economía y derechos humanos.
Conviene escuchar lo que se dice desde afuera. Parto de la premisa de la neutralidad de las Naciones Unidas. Alberto Brunori, representante en México de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, comentó, respecto de las reformas legislativas recién aprobadas en nuestro país, que las modificaciones pudieran constituirse en violencia estructural contra los derechos de las mujeres. Asimismo, agrega, es urgente establecer estrategias que incluyan “el acceso efectivo al servicio del aborto seguro…” Recordó que cualquier modificación a la legislación interna de un país tendrá que realizarse en consonancia con los compromisos internacionales adquiridos por el Estado mexicano.
El aborto es un problema de salud pública que atañe a las mujeres pobres y a las muy pobres. El aborto no es un problema de vida o muerte para las mujeres ricas. Aseverar que el aborto es una suerte de termómetro socioeconómico es correcto. El PRI y el PAN, con tal de ganar votos y sintonía con la Iglesia, han convertido el aborto en un problema ideológico y político, delegando, y olvidando, el problema de salud pública. Vetar el aborto, perseguir a las mujeres que lo hacen, orillarlas a procedimientos inseguros con frecuencia generadores de patologías graves (o incluso la muerte), criminalizar a las mujeres y amenazarlas con la cárcel viola los principios elementales de la ética.
En Estados Unidos y en España se conforman con negarles la comunión a los disidentes. En México el gobierno quiere más: pide las cabezas de todas las mujeres que aborten y de los médicos que se impliquen. Vetar el aborto en 2009 es sinónimo de criminalizar la pobreza. Hacerlo en 2009, desde el poder de los partidos políticos, es una amenaza contra la laicidad del Estado mexicano
LA DESESPERACIÓN DE LA ESPERANZA
JAVIER SICILIA
El deber estricto de la sociedades temporales es construir una ciudad donde el hombre no esté constantemente confrontado con la abrupta roca de la esperanza teologal. Es inhumano imponer al común de la gente un heroísmo cotidiano. La ciudad terrestre debe sustituir el esfuerzo hacia la esperanza final. Más aún, la esperanza terrestre debería ser como la sombra de la esperanza divina, como una participación de la bondad de Dios mismo (...) Un mundo en el que todos los días se necesita la escarpadura abrupta de la esperanza teologal para que un hombre que quiere hacer vivir a sus hijos pueda sostenerse, es un mundo satánico.”
Estas palabras, que Charles Möeller dedica a Los justos de Albert Camus, no sólo describen la realidad rusa que llevó a los terroristas de 1905 a tomar el camino que concluiría en la Revolución de Octubre; paradójicamente, describen, cien años después de los sucesos en los que están envueltos Los justos, la realidad de nuestro país.
Cuando en nuestro país millones de seres humanos tienen que levantarse día tras día sabiendo que sus hijos saldrán de la casa con hambre, que habrá que limitarles el frijol y las tortillas, que no hay empleo, que se perdió, o que el fisco, para los pocos que tienen un trabajo, los despojará de casi la mitad de su salario para sostener la corrupción de los funcionarios públicos y la impunidad de los grandes consorcios; cuando millones de personas, haciendo esfuerzos sobrehumanos, llevan a sus hijos a la escuela sabiendo que el futuro está cerrado; cuando se amanece con nuevas cifras de torturados, asesinados, decapitados, secuestrados y mujeres violadas; cuando el agua y el cielo están contaminados; cuando junto a toda esa esclavitud los funcionaros y los grandes empresarios disponen de consumos cuantiosos, es señal de que de la ciudad terrestre ha desertado la esperanza humana y se ha impuesto a más de la mitad de los habitantes una heroicidad cotidiana. Pero es señal también de que algo, que está más allá de esa realidad, los determina, algo que los hace levantarse y creer, contra toda evidencia, que un día cualquiera todo irá mejor.
Esa esperanza es lo que Möeller llama teologal, una esperanza que sólo puede nacer cuando la esperanza humana ya no es capaz de proporcionar nada.
Los cristianos podríamos elogiarla como una prueba de la existencia de Dios. Sin embargo, esta esperanza sólo tiene sentido para quienes, como los esclavos, los condenados a muerte y los enfermos terminales, no pueden esperar ya nada de los hombres. “Sólo necesitamos a Dios –escribía León Chestov– para lo imposible. En cuanto a lo posible, nos bastamos los hombres”. Sin embargo, cuando esa esperanza, a causa de la ineficiencia y la corrupción de los que custodian la ciudad terrestre, se instala en la vida cotidiana, es señal de que lo que es una bienaventuranza se vuelve una realidad satánica. Dios sólo tiene sentido cuando se presenta en el don que otros nos entregan. Cuando no es así y los seres humanos deben levantarse con la esperanza de que lo que algún día estuvo allí y constituía la vida humana –el trabajo, el aire, el alimento, el cielo, el agua, la confianza en los otros– volverá a estar, la esperanza teologal se vuelve infernal. Nadie puede vivir confrontado en la vida cotidiana con ella sin rebelarse.
A lo largo de la historia, los pueblos que han sido reducidos a vivir en ella han terminado por levantarse. Ha sido, curiosamente, la esperanza teologal el motor que ha conducido a los pueblos a rebelarse para reemplazarla por motivos humanos de confianza razonable.
" Los movimientos sociales que, desde el zapatismo, no han dejado de articularse en México hablan de que la esperanza teologal a la que los políticos y el mercado han reducido a la gente ha llegado al límite de lo intolerable, y de que no es posible continuar habitando en ella. No están pidiendo gran cosa. No quieren tratos de favor. Quieren únicamente vivir con dignidad. Gustosamente trabajaron por la democracia, pero no pueden comprender que la democracia les cierre las esperanzas que estaban contenidas en ella, ni que políticos que se dicen cristianos hayan decidido tomar el camino del infierno para satisfacer los intereses más abyectos y el gusto por una esperanza que ellos mismos, al igual que los saduceos de la época de Jesús, no están dispuestos a vivir.
Vivimos de una u otra forma tiempos de esperanza, y la esperanza radica en que no es posible vivir en el infierno. Los hombres de este país necesitamos esperanzas humanas, esas esperanzas que hacen que la esperanza teologal se coloque en su justo sitio, y que sólo nacerán cuando los que custodian la ciudad terrestre decidan ponerse no al servicio de las abstracciones y sus intereses –esas abstracciones que con el rostro de Dios, del comunismo, de la raza o del mercado han producido los peores infiernos–, sino de los hombres en su existencia diaria.
Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.
El deber estricto de la sociedades temporales es construir una ciudad donde el hombre no esté constantemente confrontado con la abrupta roca de la esperanza teologal. Es inhumano imponer al común de la gente un heroísmo cotidiano. La ciudad terrestre debe sustituir el esfuerzo hacia la esperanza final. Más aún, la esperanza terrestre debería ser como la sombra de la esperanza divina, como una participación de la bondad de Dios mismo (...) Un mundo en el que todos los días se necesita la escarpadura abrupta de la esperanza teologal para que un hombre que quiere hacer vivir a sus hijos pueda sostenerse, es un mundo satánico.”
Estas palabras, que Charles Möeller dedica a Los justos de Albert Camus, no sólo describen la realidad rusa que llevó a los terroristas de 1905 a tomar el camino que concluiría en la Revolución de Octubre; paradójicamente, describen, cien años después de los sucesos en los que están envueltos Los justos, la realidad de nuestro país.
Cuando en nuestro país millones de seres humanos tienen que levantarse día tras día sabiendo que sus hijos saldrán de la casa con hambre, que habrá que limitarles el frijol y las tortillas, que no hay empleo, que se perdió, o que el fisco, para los pocos que tienen un trabajo, los despojará de casi la mitad de su salario para sostener la corrupción de los funcionarios públicos y la impunidad de los grandes consorcios; cuando millones de personas, haciendo esfuerzos sobrehumanos, llevan a sus hijos a la escuela sabiendo que el futuro está cerrado; cuando se amanece con nuevas cifras de torturados, asesinados, decapitados, secuestrados y mujeres violadas; cuando el agua y el cielo están contaminados; cuando junto a toda esa esclavitud los funcionaros y los grandes empresarios disponen de consumos cuantiosos, es señal de que de la ciudad terrestre ha desertado la esperanza humana y se ha impuesto a más de la mitad de los habitantes una heroicidad cotidiana. Pero es señal también de que algo, que está más allá de esa realidad, los determina, algo que los hace levantarse y creer, contra toda evidencia, que un día cualquiera todo irá mejor.
Esa esperanza es lo que Möeller llama teologal, una esperanza que sólo puede nacer cuando la esperanza humana ya no es capaz de proporcionar nada.
Los cristianos podríamos elogiarla como una prueba de la existencia de Dios. Sin embargo, esta esperanza sólo tiene sentido para quienes, como los esclavos, los condenados a muerte y los enfermos terminales, no pueden esperar ya nada de los hombres. “Sólo necesitamos a Dios –escribía León Chestov– para lo imposible. En cuanto a lo posible, nos bastamos los hombres”. Sin embargo, cuando esa esperanza, a causa de la ineficiencia y la corrupción de los que custodian la ciudad terrestre, se instala en la vida cotidiana, es señal de que lo que es una bienaventuranza se vuelve una realidad satánica. Dios sólo tiene sentido cuando se presenta en el don que otros nos entregan. Cuando no es así y los seres humanos deben levantarse con la esperanza de que lo que algún día estuvo allí y constituía la vida humana –el trabajo, el aire, el alimento, el cielo, el agua, la confianza en los otros– volverá a estar, la esperanza teologal se vuelve infernal. Nadie puede vivir confrontado en la vida cotidiana con ella sin rebelarse.
A lo largo de la historia, los pueblos que han sido reducidos a vivir en ella han terminado por levantarse. Ha sido, curiosamente, la esperanza teologal el motor que ha conducido a los pueblos a rebelarse para reemplazarla por motivos humanos de confianza razonable.
" Los movimientos sociales que, desde el zapatismo, no han dejado de articularse en México hablan de que la esperanza teologal a la que los políticos y el mercado han reducido a la gente ha llegado al límite de lo intolerable, y de que no es posible continuar habitando en ella. No están pidiendo gran cosa. No quieren tratos de favor. Quieren únicamente vivir con dignidad. Gustosamente trabajaron por la democracia, pero no pueden comprender que la democracia les cierre las esperanzas que estaban contenidas en ella, ni que políticos que se dicen cristianos hayan decidido tomar el camino del infierno para satisfacer los intereses más abyectos y el gusto por una esperanza que ellos mismos, al igual que los saduceos de la época de Jesús, no están dispuestos a vivir.
Vivimos de una u otra forma tiempos de esperanza, y la esperanza radica en que no es posible vivir en el infierno. Los hombres de este país necesitamos esperanzas humanas, esas esperanzas que hacen que la esperanza teologal se coloque en su justo sitio, y que sólo nacerán cuando los que custodian la ciudad terrestre decidan ponerse no al servicio de las abstracciones y sus intereses –esas abstracciones que con el rostro de Dios, del comunismo, de la raza o del mercado han producido los peores infiernos–, sino de los hombres en su existencia diaria.
Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
