martes, 10 de agosto de 2010

TU LE CREES A ESTOS DOS...NOSOTROS NO!!!

POR SALUD MENTAL NO VEAS TELEVISA

EL OTRO ROSTRO DE LÓPEZ OBRADOR

Ramón Alberto Garza de Reporte Indigo

Publicacado en Vanguardia

A lo largo de la entrevista, López Obrador no pierde la compostura

  • Foto: Vanguardia/Especial
Recomendar

“Para sacar adelante al país, ya no basta nada más con el crecimiento económico y el empleo… Hay que cambiar el estilo de vida, hay que cambiar la corriente de pensamiento por una nueva, en donde el hombre y la mujer valgan por su trabajo, su generosidad, sus buenas acciones…

“En donde se entienda que la felicidad es estar bien con uno mismo, con nuestras conciencias. Estar bien con el prójimo. O sea, ya no va a ser suficiente lo material. Hace falta recuperar la espiritualidad. ¿A qué me refiero con espiritualidad?... Pues al amor”.

El que habla no es un psicólogo, un gurú espiritual, un clérigo o un hippie de los 60. Las palabras salen de la boca de Andrés Manuel López Obrador, el más célebre político de la izquierda mexicana, quien tiene fama de fajador, de confrontador, de buscapleitos. Vienen del político tabasqueño que, sin elecciones en puerta, volvió a abarrotar hace 12 días el Zócalo de la Ciudad de México para anunciar que volverá a buscar la silla presidencial en 2012.

Pero el rostro que muestra a lo largo de la entrevista exclusiva con Reporte Índigo, a la luz del lanzamiento de su libro “La Mafia que se Adueñó de México… y el 2012”(Grijalbo), dista mucho de ser el de ese político amargo, tortuoso y resentido. Y cuando se le cuestiona su cambio de actitud, el nuevo rostro de su discurso pacificador y espiritual, advierte: “Yo no he sido distinto. Lo que pasa es que no soy como me pintan”.

A lo largo de la entrevista, López Obrador no pierde la compostura. Más bien se muestra tranquilo y conciliador. Sus palabras fluyen como parábolas o reflexiones de quien predica la venida de nuevos y mejores tiempos.

Advierte que los resentimientos y los odios sobre sus enemigos o adversarios no existen. “Mira, yo no odio. Es justicia, no venganza, lo que se necesita en el país”.

Su libro y ‘la mafia’

Cuando se le cuestiona si su nuevo libro, en el que denuncia a los 30 personajes que detentan el control político y económico de México, no es un acto de resentimiento contra quienes frenaron su triunfo en la elección presidencial de 2006, el tabasqueño advierte:“Yo estoy en contra de la riqueza mal habida, que creo que es la que ha generado el problema en el país, la corrupción que ha imperado en México… “(…) pero yo no tengo como objetivo en mi vida tener bienes materiales.

En ese sentido soy idealista, y creo yo que el mexicano en general, por nuestra cultura, no es ambicioso. “Creo que abajo, en las familias, en el México profundo, hay muchos valores, y la gente no está enferma ni de codicia ni de odio, que eso tiene que ver con lo que se ha venido imponiendo: de que vale el que tiene.

“Y me encontré, pues, que el problema es un grupo dominado por la codicia, que no quieren cambiar y que están arruinando al país y nos están desgraciando a todos”, puntualiza. López Obrador lamenta el autoritarismo en el que se insertó México. “Una máxima del autoritarismo es que no se puede tocar al intocable”. Y en nuestro país los hay.

Dice que el crecimiento de uno a 22 mexicanos multimillonarios en las listas de Forbes entre 1988 y 1994 obedece a un reparto desigual de la riqueza que permeó al control de la política y de los medios de comunicación. Sobre todo en el sexenio de Carlos Salinas.

López Obrador señala que esa “mafia” que denuncia, esos 30, dominan también a los dos principales partidos. Al PRI y al PAN. “Lo que yo compruebo aquí es que ellos son los que mandan, tienen secuestradas las instituciones. El Senado, la Cámara de Diputados, el Poder Judicial, la Suprema Corte, desde luego Hacienda, la Procuraduría, el IFE, el Trife y los medios de comunicación”.

El tabasqueño advierte que esos 30 llevan 27 años aplicando una política de élite que dejó de lado a la mayoría de los mexicanos, a los que se les canceló el futuro.

Dice que el presidente Felipe Calderón está comprometido, muy amarrado, “atado de pies y manos”, por los que lo impusieron, y lo tienen sometido completamente.

Pero, al mismo tiempo, intenta bajar el nivel de confrontación cuando habla de la intranquilidad de ese grupo sobre su futuro político. “Que se tranquilicen, que se serenen. Que no me vean como un peligro. Soy un ser humano que actúa de buena fe, que quiere contribuir para que vivamos en una sociedad mejor. Que no odio, que no tengo enemigos, tengo adversarios”. Obrador rechaza estar en contra de la clase empresarial. “¿Cómo vamos a estar en contra de los empresarios, si el país no podría salir adelante si no concertamos acciones entre el sector público, el sector social y el sector empresarial? Pero acota: “Yo estoy en contra de este grupo, que en sentido estricto, ni siquiera son empresarios, son traficantes de influencias”.

El dominio del crimen

Andrés Manuel López Obrador ubica en el rezago educativo una buena parte del cambio de agenda y de penetración del crimen organizado. Dice que todo se inicia cuando Ernesto Zedillo fue secretario de Educación, en el sexenio de Carlos Salinas. Y define el momento con la reforma al Artículo Tercero, que limita la gratuidad de la educación al libre mercado. “Ahí empiezan los rechazos de jóvenes que no pueden ingresar a las universidades públicas, porque por muy barata que esté la colegiatura, la gran mayoría no tiene forma de pagarla.

“Estás hablando, por muy barata, de tres, cuatro salarios mínimos. Más de la mitad de la población en México no tiene dos salarios mínimos. “O sea, entonces, no tienen para pagar la escuela privada. Estamos hablando de 300 mil jóvenes rechazados por año. Acaban de presentar examen a la universidad en febrero alrededor de 100 mil muchachos, y van a ingresar 10 mil, estoy hablando de la UNAM.

“No se atendió a los jóvenes, ni trabajo, ni estudio, ya por eso es heroico lo que hacen los mexicanos que deciden irse a Estados Unidos, arriesgándolo todo, jóvenes, sobre todo. Porque si se quedan, ¿qué les espera? Pues van a tener siempre la tentación de incorporarse a las filas de la delincuencia organizada.

“Y otra cosa que fue fundamental: la pérdida de valores, el elevar el dinero a rango supremo, el triunfar a toda costa sin escrúpulos morales de ninguna índole, convertir en virtud la codicia, el abandonar los valores que tiene la familia mexicana, el abandonar a la familia, la atención a la familia, la desintegración familiar”.

López Obrador dice que los jóvenes hoy prefieren vivir poco, a padecer lo que padecieron sus padres. Hay un lema que es fuertísimo en jóvenes que están metidos en la delincuencia: “La vida es incierta y la muerte segura”.

No al regreso del PRI

“Se está hablando mucho de que la solución sería el regreso del PRI a la Presidencia, que para mí sería como el regreso de Santa Anna”, declara. Recuerda cómo Antonio López de Santa Anna, aun habiendo vendido a Estados Unidos la mitad del territorio nacional, volvió del exilio para ocupar por decimaprimera ocasión la Presidencia. Y desde ahí vendió La Mesilla en 10 millones de dólares. “No hay necesidad de eso. Si analizamos las cosas, lo que está pasando es culpa de un grupo que domina en el PRI y domina en el PAN. “Yo sostengo que los políticos no son más que empleados”.

Advierte que los acuerdos entre la clase política, la económica y la telecracia están creando las condiciones para fabricar a su candidato, que es Enrique Peña Nieto.“Llevan cuatro años introduciéndolo en el mercado (a Peña Nieto) como se introduce a un producto chatarra. Es una telenovela”.

Y se manifiesta en contra de las alianzas entre partidos con ideologías disímbolas. “La Elección del Estado de México es en julio del año próximo. Imagínate, se va una alianza PAN-PRD… ¿Cómo te bajas de ese tren en marcha a un año de la elección presidencial?“Yo respeto mucho a los panistas y a los priístas en general, a los priístas, panistas de base, a los ciudadanos que son del PRI y son del PAN. Pero los de arriba son los mismos, no hay diferencia”.

El peligro para México

Cuando se le cuestiona sobre el hecho de que se le señale como un peligro para México, el tabasqueño no vacila.

“No es un asunto personal. Es que echaron a andar la guerra sucia en contra de nosotros, que yo era un peligro para México, de que si había un cambio iba a haber crisis económica, desempleo, caos, todo esto.

“No les funcionó en Estados Unidos esa guerra sucia, pero aquí sí impactó. Pero, además, no fue eso, lo cierto es que se robaron los votos, o sea se alió con Elba Esther Gordillo”. López Obrador ubica el epicentro de la construcción de su imagen como un peligro para México en la pantalla de una televisora. “Desde hace cuatro años, en Televisa, cada vez que aparezco en una imagen, que tienen que decir algo de mí, buscan las imágenes que más les convienen a ellos"

Un pacto desde abajo

Manuel López Obrador concluye que dado que las élites están sometidas al dominio de unos cuantos, el cambio se tiene que dar de abajo hacia arriba. “El pacto es abajo”, no con las élites que se niegan a soltar el poder y a “moderar sus ambiciones”.

Dice que desde el poder no buscaría ni venganzas ni cacerías. Que México necesita la creación de riqueza, pero que los empresarios que hoy no lo hacen, tendrían que pagar sus impuestos. Nada distinto de los niveles que pagan los empresarios en el resto del mundo.

Dice que ya está encaminado a buscar la candidatura presidencial para 2012. Y mientras los tiempos se acercan, se dedica a crear sus redes sociales. “Así como sabíamos que desgraciadamente Calderón no iba a significar una mejoría para el país, así también sabíamos que iban a tratar de cooptar a los partidos de izquierda, progresistas…”. López Obrador dice que siempre supo que tendría que crear un espacio nuevo. “Que teníamos que tomar un camino del todo nuevo.

Entonces, en estos cuatro años, nos dedicamos a construir una organización, y eso ya lo tenemos”. El ex candidato del PRD a la Presidencia dice que “no hay un municipio en donde no haya representantes del gobierno legítimo”. Y está convencido de que los pactos y las alianzas se tienen que hacer abajo, no en las élites.

“Nosotros hemos llegado a la conclusión de que el cambio se tiene que dar de abajo hacia arriba. Que el pacto es abajo”.

Y cuando se le cuestiona sobre si no teme por su vida, porque en medio de esta ola de inseguridad y criminalidad su integridad se vea amenazada frente al 2012, López Obrador es tajante. “Todos estamos en una situación de mucha inseguridad, todos los mexicanos, desgraciadamente. Yo no pienso en eso, yo pienso en otras cosas. “Estamos en la construcción de un movimiento para poder cambiar a México. Yo apuesto a eso, como muchos mexicanos”.

EL ASALTO A LAS NORMALES RURALES

Luis Hernández Navarro
La Jornada
A Elba Esther Gordillo no le gusta el normalismo, mucho menos las normales rurales. Apenas el pasado 5 de agosto, al participar en el seminario La nueva sociedad: una nueva educación y una nueva política, volvió a la carga contra ellas. “Hemos planteado muchas veces a las autoridades –dijo– que si se cierran algunas de las normales rurales va haber mucho alboroto de los jóvenes. No se olviden que las normales rurales han sido semilleros de guerrilleros, pero si no hacemos esto van a seguir con lo mismo.”

No hay en la historia profesional de Doña Perpetua razones de fondo para identificarse con el normalismo. A diferencia de la mayoría de los maestros de educación primaria pública del país, ella no estudió para ser profesora en una escuela Normal. En 1960 asistió a los cursos del Instituto Federal de Capacitación del Magisterio, una institución creada por el presidente Manuel Ávila Camacho para regularizar a maestros que impartían clases sin capacitación previa y sin título. Comenzó a trabajar en Ciudad Nezahualcóyotl sin haber conseguido el título, pero “sus protectores –cuentan Arturo Cano y Alberto Aguirre– pusieron como condición que terminara sus estudios”.

Afirmar, como hace Elba Esther, que las normales rurales han sido semilleros de guerrilleros, es una barbaridad sin fundamento. De la misma manera en la que de las filas de esas escuelas han salido disidentes políticos y sociales, también han egresado maestros que se han convertido en importantes políticos priístas, caciques, líderes sindicales charros (Carlos Jonguitud es egresado de la Normal Rural de Ozuluama) y funcionarios del sector educativo. La lista es muy larga. Cito, tan sólo, dos ejemplos: Enrique Olivares Santana y Liberato Montenegro.

Enrique Olivares Santana fue una figura clave de la política mexicana. Su biografía es emblemática de la trayectoria pública de la vieja guardia priísta. Nacido en 1920, masón, fue líder sindical y dirigente campesino, llegó a ser secretario de Gobernación entre 1979 y 1982, gobernador de Aguascalientes, presidente del Senado, secretario general del PRI, diputado local y federal y el primer embajador de México en el Vaticano. Estudió en la Normal Rural de San Marcos, Zacatecas.

Liberato Montenegro es un emblema del sindicalismo charro. Es el prototipo del cacique gremial. Aunque nació en Jalisco en 1938 es el hombre fuerte del magisterio nayarita, Diputado y senador tricolor, su imperio abarca de la más modesta escuela a parte de la clase política estatal. Él decide el destino de los maestros en su entidad. En los últimos 23 años ha impuesto al menos a 54 alcaldes electos y a 35 diputados locales, todos miembros del SNTE. Era casi un niño cuando ingresó al internado de la Escuela Normal Rural de Xalisco, en territorio nayarita, de donde fue dirigente de la Sociedad de Alumnos Emiliano Zapata. Se convirtió en presidente de la Federación de Estudiantes Campesinos Socialistas de México (FECSM).

Roberto Meza, antiguo dirigente de la disidencia magisterial de Hidalgo, ha explicado el proceso mediante el cual algunos normalistas rurales se vuelven dirigentes charros. “Los caciques –dice el maestro– por inercia social, mandaron a sus hijos a las normales rurales, donde estudiaban los hijos de quienes los cuestionaban en el campo. De allí salieron dirigentes sindicales con nexos familiares con los caciques. Otros como Manuel Sánchez Vite (ex dirigente del SNTE) y Onofre Hernández fueron más allá. Entraron de lleno a la estructura sindical y se convirtieron en caciques burocráticos.”

Las declaraciones de la maestra contra las normales rurales no son novedosas. Forman parte de una leyenda negra alimentada desde el poder desde que, en julio de 1940, una veintena de ellas se fue a la huelga exigiendo mejor alimentación, reconstrucción de sus edificios escolares y dotación de material de estudios. A partir de ese momento comenzaron a recibir acusaciones de ser semilleros de comunistas. En 1950 el gobierno de Miguel Alemán anunció el cierre de algunos planteles y la reducción de los años de estudio, argumentando que las escuelas se habían convertido en viveros de líderes y que muchos estudiantes se cambiaban a la UNAM para seguir sus estudios. La respuesta de los jóvenes frenó a la medida.

Sin embargo, es cierto que estas instituciones educativas han sido una incubadora de organizadores sociales. José Santos Valdés, uno de los grandes héroes pedagógicos del país –ahora casi olvidado y ninguneado–, decía que los maestros rurales debían ser líderes de su comunidad. Así ha sido. De sus aulas han salido dirigentes populares comprometidos con la transformación social. La lista es muy grande: Lucio Cabañas; los profesores Rafael Martínez Valdivia y Miguel Quiñones Pedroza (fallecidos en el ataque al cuartel Madera el 23 de septiembre de 1965); Misael Núñez Acosta (asesinado en 1981 por pistoleros a sueldo del SNTE); también organizadores campesinos como Ramón Danzós Palomino, Álvaro López, Emilio García y Vicente Estrada.

Pero considerar ese compromiso como muestra de que las escuelas son semilleros de guerrilleros es un despropósito destinado a justificar la represión contra los muchachos y cerrar las instalaciones escolares críticas con Gordillo. Los egresados de esos centros educativos tienen una indudable vocación de enseñanza. Miles de maestros salidos de ellas dan clase en condiciones muy difíciles.

Entrevistado por la revista Contralínea, el Comité Central de la FECSM rechazó denuncias parecidas. “Son semilleros de buenas personas: críticas, analíticas y reflexivas –respondió–. Estas escuelas abren la mente de la gente, le muestra la injusticia que hay. La misión de los profesores rurales es enseñar a la gente cuáles son sus derechos.”

La acusación de Gordillo contra las normales rurales es parte del asalto contra ellas en marcha. Un asalto que busca desaparecer una de las experiencias pedagógicas más interesantes y ricas que se han vivido en el país.

MENSAJE AMLO 9 AGOSTO DE 2010

CARTA DE UN PILOTO S GASTÓN AZCARRAGA


Resulta completamente absurdo e increíble (del verbo no creer), culpar directamente a los costos laborales, por el mal estado financiero de CMA, habría que ser muy ingenuo para creer ésta historia. Me encantaría ganar los 240mil USD que presumes pagarnos, de ser así, no estaría esperando con ansias cada día 30, cuando nos entregan los vales de despensa. De que los sueldos en promedio son altos, pues claro… ¡es una empresa con 89 años en el mercado! ¿Qué esperabas? Pero, ¿porqué no comparas el sueldo de un copiloto con 5 años de antigüedad en Mexicana y de otro en Volaris o Interjet?, ¿porqué no le dices a “Vodka” Chico, perdón Borja Chico que haga ése comparativo ante los medios?

Aquí lo que intentas, es claro; acabar con los contratos colectivos, no porque sean caros, sino porque quieres tener esclavos en vez de empleados, como en tu cadena de hoteles, o los infortunados pilotos de Link. De la noche a la mañana –porque así fue- Borja anunciaba que “Grupo Mexicana”, estaba bien, mas no así Mexicana de Aviación. ¡Mira nada más, que chingón me saliste Gastón! Veamos: Te regalan Mexicana en 165 MDD, posteriormente te devuelven otros 15MDD vía SHCP, vendes todos los activos, creas 2 compañías de bajo costo, firmas un convenio de productividad con ASPA por ahorros de 50MMD anuales ¿y ahora resulta que la jodida es la de la que sacaste todo? Pues claro, a Mexicana le cargaste todos los pasivos y costos operativos del Grupo, incluyendo los créditos que aún están por pagar y de los que te quieres desentender quebrándola. Me imagino que Click y Link, no vieron un solo peso de ésos créditos, ¿o sí? Que vendían sus boletos y recibían sus reservaciones en oficinas propias, que rentaban sus propios mostradores en los aeropuertos, que contaban con su propio centro de adiestramiento y mantenimiento, oficinas administrativas y operativas, que todo el personal que les daba ése apoyo, incluido el del centro estratégico operacional, eran empleados suyos…. Pero no, toda ésta infraestructura y personal, era de Mexicana cuando la compraste, y de ahí se colgaron tus dos engendros para chuparle toda la leche a la vaca. Y ahora dices que la vaca está muy vieja y ya no te da leche, ¡que huevos los tuyos Gastón!

Alegas que la competencia es férrea, pero te recuerdo que según las estadísticas oficiales de la DGAC, llevamos años como líderes en el mercado, y aún con la entrada de Interjet y Volaris, hemos mantenido por mucho la hegemonía, ¡así que no me vengas con esos cuentos!

Impotencia, coraje y tristeza es el sentir general de los empleados, viendo como tenías todo éste plan perfectamente orquestado, con el visto bueno y obvia ayuda, del gabinete del “presidente del empleo”. En verdad esperamos que el concurso mercantil permita que se abran los archivos financieros para que se investigue a fondo cómo fuiste saqueando a Mexicana y maquinando su quiebra, aunado al multimillonario fraude hecho por gente de tu “confianza” en mayo pasado. ¿No querrás quebrarla más rápido para que todo eso quede en el olvido? Lamentablemente tú tienes el sartén por el mango y ahora te apresuras para encaminarnos a la quiebra, creando un caos operacional cancelando decenas de vuelos que estaban completamente llenos, gastando miles de dólares en compensaciones a pasajeros y ahora cancelando la venta de boletos de Mexicana, acciones que obviamente reducen aún más los ingresos y debilitan las finanzas, para seguir maquillando tu maquiavélica obra y dar la estocada final. Pero esto último también ha de considerarse en el Concurso Mercantil que está en proceso, ya explicarás tus razones….Buena suerte Gastón, la verdad saldrá a relucir… y gracias por terminar en cuatro años con una empresa de 89...

lunes, 9 de agosto de 2010

DECLARACIONES (A)NORMALES


Del blog http;//navegaciones.blogspot.com de Pedro Miguel:

Dice Elba Esther Gordillo que las normales rurales “han sido semilleros de guerrilleros” y que si el gobierno no las cierra “van a seguir con lo mismo”.

Es falso: los nidos de guerrilleros no son las normales rurales, sino las condiciones de miseria, marginación y opresión que las rodean.

Cuánta deshonestidad intelectual.

---------------------------------------
Agregado del 8/08/2010:

Esa maestra tan fea
que se llama Elba Ester
quiere desaparecer
la Normal como tarea.
Las gentes de su ralea
odian a la educación;
pues quieren una nación
con puros analfabetas
para mirarnos las jetas.
Despojarnos de un jalón.

Lourdes Aguirre Beltrán

LA GUERRA MEDIÁTICA

Javier Sicilia

MÉXICO, D.F., 9 de agosto.- Desde las elecciones de 2006, las campañas propagandísticas han jugado un papel muy importante para denostar al adversario y construir un imaginario tan falso como destructivo. La frase de Goebbels: “Si se repite una mentira cien veces se convierte en verdad”, que llevó a Alemania a la ruina y al mundo a una guerra atroz –una consecuencia de la falsedad–, ha arrojado a la política y a la democracia mexicana al desastre. Bajo el sueño de una vida democrática se ha desarrollado, a través de la propaganda, una lucha por el poder y sus privilegios. Se trata, no de usar los medios para proponer un camino, sino de generar terror para dominar y controlar. Desde la demonización del EZLN y su vocero, el subcomandante Marcos, hasta la denostación de López Obrador, el poder ha usado los medios para una sola cosa: no permitir que las propuestas que toman el camino de un equilibrio social adquieran legitimidad.

La lógica, a pesar de la fuerza cada vez más expansiva y sofisticada de los medios, no es nueva. Es continuar usando la imprenta como se hizo durante el establecimiento del gobierno que emanó de la Revolución Francesa.

En México, quien la usó primero en el sentido en que lo han hecho el PRI y el PAN contra esas figuras emblemáticas y cohesionadoras de las esperanzas de los marginados, fue Carranza con Villa. La técnica –que se remonta a Robespierre cuando construyó en el imaginario de la gente la idea de un Danton contrarrevolucionario a causa de su gusto por el lujo y la buena vida– consiste en mostrar a dichas figuras como seres vulgares que tienen intereses oscuros. Zedillo con Marcos; Fox, y ahora Calderón y el panismo, con López Obrador, tenían y tienen –parafraseo a Friedrich Katz en su biografía sobre Villa– un problema que suele plantearse a los dirigentes políticos en todos los procesos de cambio: en los diseños rápidamente cambiantes que trazan las alianzas y los conflictos en cualquier movimiento que quiere una transformación, quienes detentan el poder tienen que convencer a la población del país en su conjunto o a una buena parte de ella de que los líderes de esos movimientos son en realidad traidores y perversos.

Se trata –cito a Katz– “de describir (a través de los medios al alcance y como lo hizo Robespierre con Danton) debilidades y rasgos negativos auténticos de sus enemigos, combinarlos con otras fallas más imaginarias y sostener que cualquier acción positiva que esos enemigos (lleven) a cabo (es) sólo una cortina de humo para sus negativas intenciones”. Villa había sido bandido y, en consecuencia, siempre lo sería. En cualquier acción suya –como lo retrató Keneth Turner, contratado por Antonio Villarreal para denostarlo– estaba el sello de su pasado: el vandalismo y el homicidio

Una práctica semejante emplearon Zedillo y el secuestrado Fernández de Cevallos contra Marcos. Quien había sido comunista, siempre lo sería. Así –como Carranza lo hizo con Villa– se señaló hasta el cansancio que el verdadero nombre de Marcos era Sebastián Guillén, para recordar que, debajo de ese héroe romántico encapuchado y defensor de los indios se ocultaba el comunista formado en las tradiciones más radicales de la izquierda universitaria, un radical que usaba a los indios para desestabilizar el país y hacer una revolución.

Contra López Obrador, Fox, el panismo y algunos intelectuales paranoicos del pasado soviético emplearon una técnica similar. Dado que ha sido un hombre de izquierda, crítico de los monopolios empresariales y defensor de las causas populares, se hizo creer que quería tomar el poder para destruir las instituciones políticas y económicas y crear un gobierno autoritario como el de Chávez en Venezuela. A él, a diferencia de Marcos o de Villa, no había que desenmascararlo para mostrar a partir de su pasado, sin matices, su presente, sino, a partir de sus declaraciones de izquierda, construirle una imagen aterradora que aludía al autoritarismo chavista: “Un peligro para México”, “un mesías tropical”, un intolerante disfrazado de gandhismo, un ambicioso montado sobre “güevones” y resentidos sociales.

Las particulares debilidades de ambos, sus rasgos negativos y sus errores políticos, más la paranoia histórica del comunismo, difundidas en periódicos, entrevistas, TV, radio e internet, no sólo crearon (como Carranza lo hizo con Villa, al grado de que muchos piensan todavía en él como un bandido montado en los ideales de la Revolución Mexicana) una imagen aterradora, monolítica y destructiva de ellos, sino un imaginario falso sobre el que hombres y mujeres que no aman la democracia, sino el poder, han reinado llevando al país a la ruina en la que se encuentra.

Ahora que López Obrador se ha destapado para contender de nuevo en las elecciones de 2012 esa misma técnica volverá a surgir. ¿Cómo se articulará? Es difícil saberlo. La realidad ha mostrado la falsedad de la propaganda que lo condenó en 2006. Veremos ahora, frente a la realidad que todos padecemos, si los modernos métodos de la propaganda que desde Carranza se han ido sofisticando en el país, podrán detener otra vez las formas tradicionales de la movilización de masas y de una ciudadanía humillada, cansada, arruinada y harta del discurso mediático y su guerra.

Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar todos los presos de la APPO y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.

Y para conmemorar el centenario de la Revolución que nos devuelvan , el ferrocarril!!!

EL NARCO, LA EXCUSA DE CALDERÓN


El narco, la excusa de Calderón
Álvaro Delgado

MÉXICO, DF, 9 de agosto (apro).- ¿Por qué Felipe Calderón se aferra a una guerra que es un fiasco y cuya fase de narcoterrorismo multiplicará las víctimas civiles? Muy fácil: Porque le sirve para ocultar el contundente fracaso de su gestión en absolutamente todo.

La paz no conviene a Calderón, porque transparenta su incompetencia y la magnitud de su engaño que sigue hundiendo a la nación.

Y su guerra, la guerra que pretende que la sociedad legitime, al mismo tiempo que le crea la falsa imagen de valentía, una de sus tantas imposturas, le es útil para intimidar y reprimir cualquier síntoma de descontento social.

Sólo en tres rubros, igualmente macabros, Calderón ha mostrado capacidad de producción: Los asesinatos, los pobres y los impuestos.

En el primero, la propia cifra oficial --que seguramente está maquillada-- es escalofriante: Más de 28 mil asesinatos en tres años y medio de una “guerra” que nadie le pidió, entre ellos miles de inocentes cuya cantidad precisa está oculta.

En el segundo rubro, el ascenso es igualmente criminal por su costo social: Casi 6 millones de mexicanos han sido lanzados por Calderón al infierno de la pobreza que padecen otros 50 millones, cuando falta todavía los mexicanos que resultados afectados por la crisis de 2009.

(Hay que recordar que en su campaña prometió reducir 27 millones de pobres: De 50 a 35 millones los mexicanos pobres y de 22 millones a sólo diez los pobres extremos, como lo dejó por escrito en El hijo desobediente, el único libro que ha escrito. “Cuando asumí la presidencia de la República --expuso-- había unos 50 millones de pobres y 22 millones en pobreza extrema. Hoy (en 2012) hay 35 millones de pobres y 10 millones en pobreza extrema”.)
Y sobre los impuestos, tampoco hay que olvidarlo: Este año se incrementó el IVA de 15 a 16%; el Impuesto sobre la Renta pasó de 28 a 30%; aumento de 2% a 3% en el impuesto a los depósitos en efectivo mayores a 15 mil pesos; se creó el impuesto de 4% a telecomunicaciones; se elevó también a 30% el impuesto a juegos y sorteos, y hasta se estrenó otro impuesto de 80 centavos por cajetilla de cigarros que se incrementará a 2 pesos en 4 años.

Pero, además, es permanente el alza mensual al gas doméstico y a la luz eléctrica, a raíz de la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, y mensualmente se acumulan alzas al diesel y a las gasolinas.

Cabe preguntarse: ¿Para qué quiere más dinero Calderón? Lógicamente no para atender a la población más pobre que va en aumento, como se aprecia con las cifras citadas, sino para subsidiar el opulento tren de vida de la alta burocracia y el despilfarro en frivolidades como el “festejo” del Bicentenario de la Independencia.

Pero el individuo que se ostenta como jefe del Ejecutivo y del Estado mexicano también exprime a los que pagamos impuestos para sostener el oneroso aparato de propaganda, que impide que los principales medios de comunicación, en particular radio y televisión, sea conocido y discutido el desastre nacional.

Un dato: Calderón ya gastó, en tres años, 17 mil millones de pesos en difusión sólo del gobierno federal, la misma cantidad que Vicente Fox dilapidó con el mismo fin durante todo su sexenio.

La mayor parte de este gasto publicitario se destinó a la televisión, a Televisa en particular, el emporio que ha arrancado lo que ha querido a Calderón --como lo hizo también con Fox--, como lo ejemplifica la entrega de la concesión de fibra óptica en sociedad con Nextel y que sólo pagará 16.5% de su valor.

Así, ante el desastre social de su gobierno --que ha concentrado la riqueza en los mismos que lo impusieron y lo sostienen--, es lógico que Calderón insista en su “guerra” contra el narcotráfico, que fracasada y todo le sirve como coartada…

Es preciso hacer dos puntualizaciones finales: Una, Calderón quiere hacer creer, taimadamente, que no cederá a los que quieren que no combata al crimen organizado. No. Sólo se le exige que lo haga bien.

Y dos, hay quienes plantean dejar de hablar de la violencia que atormenta la nación. Se equivocan. La casa se incendia y quieren jugar a las damas chinas...

Apuntes

La numerosa manifestación de periodistas, el sábado 7 de agosto, es una vigorosa muestra de la indignación del gremio ante la impunidad que afecta a todos los mexicanos y que es alentada desde las instituciones del Estado. Los pasos de los periodistas debieron dirigirse a la residencial oficial de Los Pinos, donde habita el representante formal de esas instituciones y no a la grisácea Secretaría de Gobernación. Sin un emplazamiento serio a la autoridad para que combata la impunidad, esclarezca y prevenga más crímenes, ni con un seguimiento puntual de ese eventual compromiso, esa indignación legítima del sábado se diluirá muy pronto…

Comentarios: delgado@proceso.com.mx

Del excusado...excusas

domingo, 8 de agosto de 2010

EL OTRO ROSTRO DE LÓPEZ OBRADOR


Sin elecciones en puerta, volvió a llenar hace una semana el Zócalo de la Ciudad de México. Está vendiendo decenas de miles de ejemplares de su nuevo libro. Y en entrevista exclusiva, el político calificado como “un peligro para México”, al que muchos daban ya por muerto, se reinstala en la agenda del 2012 con un discurso que incluye expresiones como “el prójimo”, “la felicidad”, “la espiritualidad” y “el amor”.

Por Ramón Alberto Garza


















EL GUAJA




El Guaja
Vicente Neira

Ven acá granuja
¿Dónde andas so guaja?
hoy te mondo los huesos a palos.
No llores ni huyas por que no te escapas
yo no sé lo que hacer ya contigo
me tienes mú jarta.
¡A tí ya no te valen palabras,
a tí ya no te valen razones
ni riñas ni encierros ni golpes ni nada!

Te dije al marcharme:
levántate pronto y estira esos huesos
y dobla las mantas y enciende la lumbre
y arrima el puchero y enjuaga las ollas
y barre la casa

Y vengo y me encuentro, ¡grandísimo pillo!
la lumbre sin brasas,
la puchera sin caldo ni prigue,
la vivienda peor que una cuadra,
la burra sin pienso
las pilas sin agua

¿Segaste la hierba?
¿Trajiste la paja?
¿Regaste los tiestos?
¿Cerniste la harina?
¿Clavaste la estaca?
¿Comió la cordera?
¿Bebió la lechona?
¿Cogiste los huevos?
¿Mudaste la cabra?
hum!

¿Y a tí qué te importa?
¿para que quieres cansarte?
si aquí está la burra que todo te lo jaga

Te piensas granuja
que al estar tu madre jechita una negra
quemándose el alma
mientras tu me malgastas el tiempo
que dá más que lástima

Jecho un ropa suelta...
hecho un rajamantas...
por esas callejas detrás de los perros
por esos regatos tirando a las ranas
o cogiendo nidos en las zarzamoras

¡Qué así estás de lindo grandísimo guaja!
¿Y ese siete tan guapo en la blusa?
¿Y esos pantalones tan llenos de manchas?
¡hum!
¡que gorra más limpia!
¡que medias tan majas!
¡que pelos tan lindos!
que cuello, que puños, que codos, ¡que mangas!

Yo no sé lo que hacer ya contigo
me tienes muy harta

De sobra conoces que somos solitos...
que ya no tenemos quien nos lo ganaba...
que la vida de toditos los pobres es vida de lágrimas...
¡pero ni por esas!
a tí que te dejen roncando en la cama
y te pongan la mesa tres veces
y rueden los días y viva la holganza

¡Súbete esos calzones so pillo!
¡átate esos zapatos so randa!
límpiate esos mocos, lávate esa cara
y vete ahora mismo donde no te vea
que me tienes, me tienes muy harta

Te aseguro chiquitín
te aseguro que esto te se acaba
Endende mañana ¡a la cola del burro!
Conmigo a la plaza, conmigo al molino,
conmigo a la jaza
a sudar fatigas, a mojarte el alma,
ya verás las penitas que cuesta...
ya verás con que ahogo se gana este pan
que tan comodamente, ¡a lo bobo!
¡a lo bobo te zampas!
y ahora ¡A la cama!, ¡A la cama!

La aurora se acerca espléndida, diáfana,
lentamente despliegan las nubes su manto de escarcha,
la madre afanosa se tira del lecho
y sus toscos aperos prepara
que ya espera más ruda que nunca la brega diaria.
Cariñosa y tierna se acerca
hasta el lecho donde el niño
cándido, tranquilo descansa,
un instante contempla amorosa
su faz sonrosada
y después...

Con cariño ferviente
dando un beso en sus labios exclama:
¿Yo turbar este sueño tan dulce?
¡no fuera quien soy ni tuviera entrañas!...
¡juega, brinca y destroza hijo mío!...
¡tu madre lo gana!

sábado, 7 de agosto de 2010

LAS IZQUIERDAS Y LÓPEZ OBRADOR

Héctor Díaz-Polanco
En innumerables ocasiones me he visto en el trance de atender a la curiosidad de colegas y amigos latinoamericanos que me inquieren sobre la terrible debilidad de la izquierda mexicana, su desorganización y carencia de proyecto. Por supuesto, su visión de la izquierda se centra en la trayectoria que ha seguido el PRD en los últimos años y la situación a que ha sido conducido.

Trato de explicarles lo mejor que puedo que, en la coyuntura de los últimos años, la izquierda mexicana no puede identificarse con el PRD ni mucho menos reducirse a esta agrupación partidaria; que más bien, a últimas fechas, la energía transformadora de la izquierda se expresa principalmente en un vigoroso movimiento popular que lucha contra el régimen neoliberal, al margen de la estructura partidista tradicional, y que es liderada por Andrés Manuel López Obrador.

Insisto en suma en despejar lo que en mi opinión es una falacia promovida por los medios y sus comentaristas: que la izquierda atraviesa por su peor momento y ha dejado de ser una opción. Tal conclusión resulta de la costumbre de identificar fuerza política con estructura partidaria, sobre todo si posee aparato y registro. Este no es un buen método para abordar el asunto. En una perspectiva gramsciana, el verdadero partido no es sólo una institución, la organización técnica y sus aparatos, sino la fuerza social o el movimiento en el que encarna un proyecto: todo el bloque social activo. Es por esto, observa Gramsci, que un partido orgánico y fundamental puede aparecer como varias fracciones, cada una de las cuales adopta el nombre de partido e incluso de partido independiente (es el caso del PRI y el PAN), mientras el estado mayor intelectual y político del verdadero partido puede permanecer en la oscuridad. El que esos diversos partidos constituyen en realidad una unidad orgánica lo demuestra el hecho de que se acoplan inmediatamente en cuanto perciben un real antagonista al proyecto del que son expresiones.

Vistas así las cosas, el partido más poderoso de la izquierda hoy día es el movimiento que inspira y encabeza López Obrador. Pero no es el único; se deben considerar otras fuerzas (el zapatismo, etcétera) que alimentan el gran caudal de las izquierdas mexicanas. Es por no tener esto en cuenta, y estar con la vista fija en el PRD y en el juego de la fracciones partidarias, que el despliegue de fuerza y organización mostrado en la concentración del Zócalo, el pasado 25 de julio, produjo tanto desconcierto e incluso desazón en algunos sectores. Obstinadamente se negaron a reconocer el movimiento que crecía desde abajo, al margen de los partidos convencionales, y que, como dijo el poeta, brota/ y se derrama y cruje como una vena rota.

Mientras se repetían que AMLO y su movimiento se habían desgastado y que ya no eran una opción a tomar en cuenta, cerraron los ojos a los millones de credencializados, a los miles de comités creados en todo el país, a los millones de ejemplares del periódico Regeneración que circulan de familia en familia, a los círculos de reflexión; y sobre todo, minimizaron el crecimiento de un liderazgo con sólido perfil de honestidad, congruencia e identificación con los sectores populares (fruto de su conocimiento de primera mano de la realidad sociocultural del país). Considerando el nivel de organización logrado hasta ahora, su empuje y alcance nacional, se puede derivar una conclusión completamente distinta a la sombría apreciación inicial: comparativamente, la izquierda mexicana está hoy en uno de sus mejores momentos.

Sin duda, el desarrollo del movimiento ha sido estimulado por las políticas del actual gobierno, ajenas al interés general. Pero también, hay que decirlo, por la estrategia y las prácticas impulsadas por la llamada izquierda moderna que hoy controla el PRD. Aferrada a los tópicos de la socialdemocracia en su versión neoliberal, sin clara orientación social, apostando a las alianzas con fuerzas conservadoras que destruyen la diferencia, la importante distinción política por lo que hace al proyecto de país, esta izquierda ha caído en el descrédito (y no hablo aquí de la base del PRD). En la actual coyuntura, el movimiento social que se expresó en el Zócalo ha cumplido ya un vital papel: evitar la completa demolición del proyecto de la izquierda.

Alarmados por esta tendencia, algunos aseguran que AMLO cometió el error de abandonar el centro en 2006, y yerra al no buscarlo ahora (Denise Dresser dixit). Por centro entienden las posiciones y prácticas socialdemócratas que se estilan en Europa y en algunos países de América Latina (por ejemplo, Inglaterra, Alemania, Francia, Italia, Chile). Es ocultar que en esos países tales fuerzas, una por una, han perdido el poder precisamente por querer situarse en el peldaño que les marcó la derecha (que es siempre quien finalmente define el centro políticamente correcto).

La única posibilidad de que el movimiento de AMLO logre sus objetivos programáticos es que se mantenga alejado de ese falso centro (neoliberal, insensible a las necesidades de las mayorías y servidor de los grandes potentados). Y esto, no sólo por razones electoreras, sino por preceptos ético-políticos de los que no hay que desviarse ni un milímetro. Los comentaristas que se dedican a dar consejos a AMLO para que sea moderado, en realidad buscan que entre en la pendiente enjabonada de los acuerdos con los poderosos. Eso anularía cualquier cualidad innovadora en su proyecto. ¿De qué serviría que llegara así a la Presidencia, atado a grupos de intereses facciosos y por ello invalidado como gobernante para las mayorías? Eso, además, sería su muerte política ante los ojos de la mayoría de los mexicanos, como lo ha sido de la izquierda moderna.

Si los perros y las perras landran...