El peor analfabeta es el analfabeta polìtico èl no oye, no habla ni participa en los acontecimientos polìticos.
No sabe que el costo de la vida, el costo de los frijoles, del pescado, de la harina, del alquiler, del calzado y de las medicinas, dependen de las decisiones polìticas.
El analfabeta polìtico es tan animal que se enorgullece e hincha el pecho al decir que odia la polìtica.
No sabe el imbècil que de su ignorancia polìtica, proviene la prostituta, el menor abandonado, el asaltador y el peor de todos los bandidos que es el polìtico aprovechado, embaucador y corrompido lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
Bertolt Brecht..
martes, 8 de diciembre de 2009
TRANSICIÓN EN CLAROSCURO
CARMEN ARISTEGUI
Personajes de la vida pública disímbolos y aun contradictorios, políticos de recorridos largos y tortuosos, acusados y acusadores de la tragedia nacional, junto con testigos, intelectuales y opinadores, transcurren por las páginas del libro Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México, de Carmen Aristegui, en coautoría gráfica con Ricardo Trabulsi. Recogemos aquí, con autorización de la editorial, fragmentos de los testimonios de seis protagonistas clave de la política nacional en las últimas décadas.
Luis H. Álvarez
–La elección (presidencial de 1988) fue considerada fraudulenta por el PAN y por el Frente Democrático. La izquierda no reconoció a Salinas pero ustedes permitieron el acercamiento con Salinas. ¿Cómo recuerda eso? –pregunta Carmen Aristegui.
–Me convencieron de que en el ámbito legislativo había mucho por hacer para mejorar el marco legal de ese entonces y así facilitar la participación de quienes luchaban por la democracia. Francamente no sé si hicimos lo correcto en ese momento.
–El caso es que todo esto derivó en las reformas a la autoridad electoral, pero Salinas llegó reconocido por figuras clave del PAN, como usted, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Eso estableció una nueva dinámica de la oposición electoral.
–En las elecciones locales sí se empezó a avanzar en el reconocimiento.
–¿A cambio de qué? Se le llamó concertacesión. Había un reconocimiento a la oposición a cambio de apoyar a Salinas.
–No creo que fuera tan meritorio por parte de la autoridad reconocer triunfos.
–Era una cosa muy novedosa.
–Sí.
–Dice que cree que se equivocaron, ¿en qué?
–Tal vez debimos haber sido más radicales.
–¿Qué le hubiera gustado que pasara?
–Haber exigido a Salinas un costo mayor. Por lo menos.
–El hecho de que Diego Fernández de Cevallos avalara la famosa quema de boletas tuvo su costo…
–Eso fue un error.
–¿Qué tan caro le salió al PAN?
–No sé si al partido o al país. Diego me dijo: “Si las boletas han estado en poder de ellos, ¿qué nos garantiza que no hayan sido modificadas?”. Yo sostuve que no debíamos ser nosotros quienes tuviéramos la última palabra.
Aristegui brinca al tema de la Ley Indígena y de las autonomías a propósito del movimiento zapatista.
–¿Se le tuvo miedo a las autonomías?
–Sí.
–¿Fue por la intervención de Diego Fernández en la opinión presidencial?
–Bueno, Diego en su campaña… fue un fogoso orador… realmente ha sido Diego… a mí me da la impresión de que en un momento dado no siguió luchando. Eso se lo digo aquí.
–¿Diego?
–Sí.
–¿Diego se frenó en la contienda?
–No sé.
–Fox es muy duro en su libro respecto a ese tema…
–¿Cómo?
–Vicente Fox cuestiona seriamente por qué frenó su campaña… Habiendo ganado el debate… Ganó el debate y se frenó.
–Sí, para mí es algo de lo que no tengo toda la explicación.
–Respecto a Vicente Fox: existe el Fox que usted y Manuel Clouthier incorporaron al movimiento democratizador, tenemos al Fox que gobernó Guanajuato, al candidato presidencial y al Fox que llega a Los Pinos e interviene en una batalla indebida para dejar fuera de la contienda a Andrés Manuel López Obrador hacia el final de su mandato.
–Esta idea no la he manifestado, pero yo creo que la mujer no le ayudó.
–¿Fue un factor nocivo?
–Yo creo que sí. Influyó en él. Pero sin Fox, un candidato carismático, el proceso de consolidación democrático hubiera tardado más en llegar.
Manuel Bartlett
Quien fue secretario de Gobernación con el presidente Miguel de la Madrid y responsable de la elección de 1988, dice que acabó como “el chivo expiatorio de una campaña sucia”, la presidencial de Carlos Salinas de Gortari.
Niega que él haya sido el responsable de la caída del sistema. Más bien, señala que quien se encargó de difundir esa versión fue el propio Carlos Salinas de Gortari.
Bartlett, odiado por la izquierda desde entonces hasta hace unos años, en que, primero, se incorporó a la lucha contra la privatización de Pemex, y ya recientemente a la batalla contra el duopolio de las televisoras y el rechazo a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, concluye sobre los comicios de finales de los ochenta: “Yo creo que ganó Salinas, honestamente yo creo que ganó Salinas. (Aunque) La distancia de votos no fue muy grande”.
Pero sobre Salinas, el también exgobernador de Puebla tiene más conclusiones.
“Salinas gobernó con el PAN, le abrió las puertas del poder y regaló posiciones como Guanajuato. Entonces se apodera del PRI y se pone de acuerdo con Fox.”
–¿Cómo? –pregunta Aristegui.
–Salinas se asocia con Fox, se reúne con él y le ofrece los votos que hoy le ofrece Beltrones a Calderón. Si le va bien a Fox le va bien a México, decía Salinas el día que (Roberto) Madrazo tomó protesta como presidente del partido. Yo decía lo contrario, si le va bien a Fox, al país le va de la fregada.
–¿Cuál es la salida, antes de una revuelta social?
–La salida es una expresión popular fuerte en este país, hoy o mañana.
–¿Existe eso?
–Se llama López Obrador.
–¿Se llama López Obrador?
–No hay otro.
Manuel Camacho
En 1988 era jefe del entonces Departamento del Distrito Federal y, se decía, brazo derecho de Carlos Salinas de Gortari. Habla de la polémica elección de ese año: “Hubo múltiples irregularidades”.
–¿Se traduce eso en fraude? –pregunta Aristegui.
–Sí, hubo cosas muy graves en la elección.
Revela que la convulsión política y social poselectoral se resolvió “en una negociación con el PAN y en una línea de civilidad con el FDN. Mi plan era pactar con el PAN, con la izquierda y con el PRI, pero Salinas dice: Yo me quedo nada más con este pedacito, es decir, armó el pacto conservador”.
–¿Cómo se dio la negociación con el PAN?
–Hubo una reunión en casa de Juan Sánchez Navarro. Asistimos Clouthier, Salinas, Don Juan y yo. Ahí plantearon las reformas que querían: la electoral, la del ejido, del artículo 123, de las iglesias y de la educación.
Hacia el futuro, Camacho Solís, tutor del actual jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, habla del futuro del país y de Andrés Manuel López Obrador, aunque sin mencionarlo: “El gran reto es cómo construimos una salida política democrática a esta crisis. Se construye con personas honestas, que puedan decir que no han participado en nada, que sean puras; pero también con política, con compromisos de mucha gente, con alianzas muy amplias. Quien crea que sólo con la parte pura del país va a dominar a todos los intereses, no entiende el país en el que vive”.
Cuauhtémoc Cárdenas
–¿Hubo fraude en el 2006? –cuestiona Aristegui al hijo del expresidente Lázaro Cárdenas.
–No lo sé. Acción Nacional tuvo más votos para el Congreso que la Coalición de Andrés Manuel López Obrador; esto puede ser una señal del voto. Fue un grave error del gobierno no haber accedido al recuento. Hubiera quitado cualquier duda. A Felipe Calderón la legalidad se la dio el Tribunal.
–¿Le regateó apoyo a López Obrador y eso incidió en la elección presidencial?
–No creo. Decidí no participar en 2006 porque la contienda interna no fue equitativa. Hubo recursos externos al partido y a los precandidatos. Recursos del gobierno de la Ciudad de México. No diría que recursos fiscales, pero sí los que surgen de la política de la ciudad. Consideré que estaba en desventaja y que no tenía obligación de participar en la campaña. Sin embargo, mi voto fue para los candidatos de mi partido.
–¿Y hasta qué punto llegó el distanciamiento con él?
–Hay un distanciamiento porque diferimos acerca de cómo conducirnos en la política. Compartimos un partido, pero a ver qué queda de él después de estos días. Andrés Manuel y yo compartimos un partido… un partido partido.
Diego Fernández de Cevallos
–¿Qué opinas del fenómeno Enrique Peña Nieto?
–Con frecuencia escucho que sus críticos lo señalan como un producto que inventó la televisión. Eso no es exacto. Yo creo que Peña Nieto puede estar aprovechando espléndidamente todos los apoyos mediáticos y su posición política de gobernador, pero es un hombre que tiene carisma propio y nadie lo puede negar. Paralelamente las televisoras le están dando un juego muy importante a Marcelo.
–¿Como el plan B?
–Ni siquiera lo veo como el plan B, porque creo que las televisoras saben que Marcelo, a la hora de la verdad, no le va a sostener ni la vista al Peje, a pesar de ser mucho más inteligente y preparado que él. Pero el psicópata le lleva toda la ventaja del mundo. Peña Nieto es señalado por sus críticos como El carilindo que produjo la televisión, pero yo lo veo como un político con capacidad incuestionable para comunicarse y que trabaja consistentemente. Trae un posicionamiento en el Estado de México y en el país que no es solamente producto de la televisión.
–Parece tu candidato
–No, estoy diciendo la parte positiva, pero también creo que todo lo que fácilmente se eleva, fácilmente se cae. Por lo demás, si alguien considera que ya está definida la próxima elección presidencial con un candidato inalcanzable, se equivoca. Habrá quien piense que el Peje es gallo muerto, pero va a dar mucha camorra. Los rancheros sabemos que el carbón que ha sido lumbre, con facilidad se enciende.
Andrés Manuel López Obrador
–Se han generado muchas preguntas a tu alrededor. Una de ellas es de qué vives.
–Vivo de lo que obtengo del pago de presidente legítimo, 50 mil pesos mensuales. ¿De dónde se obtiene ese dinero? Pues de lo que aporta la gente.
–¿Y se mantiene el fondo?, ¿no has dejado de cobrar la quincena?
–No hemos tenido problemas mayores. También hay toda una leyenda acerca de dónde vivo. Dicen que soy una gente ambiciosa, que lo que me mueve es el dinero y que tengo casas en Santa Fe, en Las Lomas y en Miami.
–¿Cuántas casas tiene Andrés Manuel?
Una que me dejaron mi papá y mi mamá en Palenque… Es donde ellos vivían y ésa es la que tengo escriturada a mi nombre. Esa es mi propiedad. Lo otro son cuentos.
–¿Y en el Distrito Federal?
–Ninguna, porque el departamento en la colonia Del Valle está a nombre de Beatriz (Gutiérrez Müller) y el de Copilco a nombre de mis hijos. Cuando falleció Rocío dividimos todo, y es de ellos. Imagínate que fuera yo un falsario, ¡ya me hubieran hecho pedazos! ¿Tú crees que me atrevería a decir todo lo que digo si tuviera una doble vida o actuara de manera hipócrita?
El excandidato presidencial habla de Fox y de Calderón.
“Cuando todo mundo le quemaba incienso a Fox, yo pinté mi raya al grado que llegaba a un restaurante o alguna parte, se paraba la gente y me llegaban a decir: ‘Oiga, déjenlo, ¿no?, dejen a Fox’…”
–Es que venía llegando…
–Yo empecé a señalar desde el principio, al final pues no me equivoqué. Es un hombre torpe y en eso ahora compite con Felipe Calderón. Desde Guadalupe Victoria, el primer presidente de México, no habíamos tenido a un mandatario tan inepto. Hemos tenido presidentes represores y bandidos, pero ineptos, Calderón y Fox ocupan el primer lugar.
–¿Tú al frente de la candidatura (de 2012)?
–Lo que se va a decidir es qué proyecto de nación queremos. Más que ninguna otra cosa. Más de lo mismo o cambio. Por eso estoy muy tranquilo. ¿Quién va a ser candidato nuestro? El que esté mejor posicionado. En el juego para afectarme y demás, pues a lo mejor piensan que soy un obcecado y que lo que más me importa es ser candidato o ser presidente, eso ya también lo he superado. Soy un hombre de ideas y te diría que me importa más ser un hombre de nación que ser hombre de Estado. (Selección: Alejandro Caballero.)
Personajes de la vida pública disímbolos y aun contradictorios, políticos de recorridos largos y tortuosos, acusados y acusadores de la tragedia nacional, junto con testigos, intelectuales y opinadores, transcurren por las páginas del libro Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México, de Carmen Aristegui, en coautoría gráfica con Ricardo Trabulsi. Recogemos aquí, con autorización de la editorial, fragmentos de los testimonios de seis protagonistas clave de la política nacional en las últimas décadas.
Luis H. Álvarez
–La elección (presidencial de 1988) fue considerada fraudulenta por el PAN y por el Frente Democrático. La izquierda no reconoció a Salinas pero ustedes permitieron el acercamiento con Salinas. ¿Cómo recuerda eso? –pregunta Carmen Aristegui.
–Me convencieron de que en el ámbito legislativo había mucho por hacer para mejorar el marco legal de ese entonces y así facilitar la participación de quienes luchaban por la democracia. Francamente no sé si hicimos lo correcto en ese momento.
–El caso es que todo esto derivó en las reformas a la autoridad electoral, pero Salinas llegó reconocido por figuras clave del PAN, como usted, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Eso estableció una nueva dinámica de la oposición electoral.
–En las elecciones locales sí se empezó a avanzar en el reconocimiento.
–¿A cambio de qué? Se le llamó concertacesión. Había un reconocimiento a la oposición a cambio de apoyar a Salinas.
–No creo que fuera tan meritorio por parte de la autoridad reconocer triunfos.
–Era una cosa muy novedosa.
–Sí.
–Dice que cree que se equivocaron, ¿en qué?
–Tal vez debimos haber sido más radicales.
–¿Qué le hubiera gustado que pasara?
–Haber exigido a Salinas un costo mayor. Por lo menos.
–El hecho de que Diego Fernández de Cevallos avalara la famosa quema de boletas tuvo su costo…
–Eso fue un error.
–¿Qué tan caro le salió al PAN?
–No sé si al partido o al país. Diego me dijo: “Si las boletas han estado en poder de ellos, ¿qué nos garantiza que no hayan sido modificadas?”. Yo sostuve que no debíamos ser nosotros quienes tuviéramos la última palabra.
Aristegui brinca al tema de la Ley Indígena y de las autonomías a propósito del movimiento zapatista.
–¿Se le tuvo miedo a las autonomías?
–Sí.
–¿Fue por la intervención de Diego Fernández en la opinión presidencial?
–Bueno, Diego en su campaña… fue un fogoso orador… realmente ha sido Diego… a mí me da la impresión de que en un momento dado no siguió luchando. Eso se lo digo aquí.
–¿Diego?
–Sí.
–¿Diego se frenó en la contienda?
–No sé.
–Fox es muy duro en su libro respecto a ese tema…
–¿Cómo?
–Vicente Fox cuestiona seriamente por qué frenó su campaña… Habiendo ganado el debate… Ganó el debate y se frenó.
–Sí, para mí es algo de lo que no tengo toda la explicación.
–Respecto a Vicente Fox: existe el Fox que usted y Manuel Clouthier incorporaron al movimiento democratizador, tenemos al Fox que gobernó Guanajuato, al candidato presidencial y al Fox que llega a Los Pinos e interviene en una batalla indebida para dejar fuera de la contienda a Andrés Manuel López Obrador hacia el final de su mandato.
–Esta idea no la he manifestado, pero yo creo que la mujer no le ayudó.
–¿Fue un factor nocivo?
–Yo creo que sí. Influyó en él. Pero sin Fox, un candidato carismático, el proceso de consolidación democrático hubiera tardado más en llegar.
Manuel Bartlett
Quien fue secretario de Gobernación con el presidente Miguel de la Madrid y responsable de la elección de 1988, dice que acabó como “el chivo expiatorio de una campaña sucia”, la presidencial de Carlos Salinas de Gortari.
Niega que él haya sido el responsable de la caída del sistema. Más bien, señala que quien se encargó de difundir esa versión fue el propio Carlos Salinas de Gortari.
Bartlett, odiado por la izquierda desde entonces hasta hace unos años, en que, primero, se incorporó a la lucha contra la privatización de Pemex, y ya recientemente a la batalla contra el duopolio de las televisoras y el rechazo a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, concluye sobre los comicios de finales de los ochenta: “Yo creo que ganó Salinas, honestamente yo creo que ganó Salinas. (Aunque) La distancia de votos no fue muy grande”.
Pero sobre Salinas, el también exgobernador de Puebla tiene más conclusiones.
“Salinas gobernó con el PAN, le abrió las puertas del poder y regaló posiciones como Guanajuato. Entonces se apodera del PRI y se pone de acuerdo con Fox.”
–¿Cómo? –pregunta Aristegui.
–Salinas se asocia con Fox, se reúne con él y le ofrece los votos que hoy le ofrece Beltrones a Calderón. Si le va bien a Fox le va bien a México, decía Salinas el día que (Roberto) Madrazo tomó protesta como presidente del partido. Yo decía lo contrario, si le va bien a Fox, al país le va de la fregada.
–¿Cuál es la salida, antes de una revuelta social?
–La salida es una expresión popular fuerte en este país, hoy o mañana.
–¿Existe eso?
–Se llama López Obrador.
–¿Se llama López Obrador?
–No hay otro.
Manuel Camacho
En 1988 era jefe del entonces Departamento del Distrito Federal y, se decía, brazo derecho de Carlos Salinas de Gortari. Habla de la polémica elección de ese año: “Hubo múltiples irregularidades”.
–¿Se traduce eso en fraude? –pregunta Aristegui.
–Sí, hubo cosas muy graves en la elección.
Revela que la convulsión política y social poselectoral se resolvió “en una negociación con el PAN y en una línea de civilidad con el FDN. Mi plan era pactar con el PAN, con la izquierda y con el PRI, pero Salinas dice: Yo me quedo nada más con este pedacito, es decir, armó el pacto conservador”.
–¿Cómo se dio la negociación con el PAN?
–Hubo una reunión en casa de Juan Sánchez Navarro. Asistimos Clouthier, Salinas, Don Juan y yo. Ahí plantearon las reformas que querían: la electoral, la del ejido, del artículo 123, de las iglesias y de la educación.
Hacia el futuro, Camacho Solís, tutor del actual jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, habla del futuro del país y de Andrés Manuel López Obrador, aunque sin mencionarlo: “El gran reto es cómo construimos una salida política democrática a esta crisis. Se construye con personas honestas, que puedan decir que no han participado en nada, que sean puras; pero también con política, con compromisos de mucha gente, con alianzas muy amplias. Quien crea que sólo con la parte pura del país va a dominar a todos los intereses, no entiende el país en el que vive”.
Cuauhtémoc Cárdenas
–¿Hubo fraude en el 2006? –cuestiona Aristegui al hijo del expresidente Lázaro Cárdenas.
–No lo sé. Acción Nacional tuvo más votos para el Congreso que la Coalición de Andrés Manuel López Obrador; esto puede ser una señal del voto. Fue un grave error del gobierno no haber accedido al recuento. Hubiera quitado cualquier duda. A Felipe Calderón la legalidad se la dio el Tribunal.
–¿Le regateó apoyo a López Obrador y eso incidió en la elección presidencial?
–No creo. Decidí no participar en 2006 porque la contienda interna no fue equitativa. Hubo recursos externos al partido y a los precandidatos. Recursos del gobierno de la Ciudad de México. No diría que recursos fiscales, pero sí los que surgen de la política de la ciudad. Consideré que estaba en desventaja y que no tenía obligación de participar en la campaña. Sin embargo, mi voto fue para los candidatos de mi partido.
–¿Y hasta qué punto llegó el distanciamiento con él?
–Hay un distanciamiento porque diferimos acerca de cómo conducirnos en la política. Compartimos un partido, pero a ver qué queda de él después de estos días. Andrés Manuel y yo compartimos un partido… un partido partido.
Diego Fernández de Cevallos
–¿Qué opinas del fenómeno Enrique Peña Nieto?
–Con frecuencia escucho que sus críticos lo señalan como un producto que inventó la televisión. Eso no es exacto. Yo creo que Peña Nieto puede estar aprovechando espléndidamente todos los apoyos mediáticos y su posición política de gobernador, pero es un hombre que tiene carisma propio y nadie lo puede negar. Paralelamente las televisoras le están dando un juego muy importante a Marcelo.
–¿Como el plan B?
–Ni siquiera lo veo como el plan B, porque creo que las televisoras saben que Marcelo, a la hora de la verdad, no le va a sostener ni la vista al Peje, a pesar de ser mucho más inteligente y preparado que él. Pero el psicópata le lleva toda la ventaja del mundo. Peña Nieto es señalado por sus críticos como El carilindo que produjo la televisión, pero yo lo veo como un político con capacidad incuestionable para comunicarse y que trabaja consistentemente. Trae un posicionamiento en el Estado de México y en el país que no es solamente producto de la televisión.
–Parece tu candidato
–No, estoy diciendo la parte positiva, pero también creo que todo lo que fácilmente se eleva, fácilmente se cae. Por lo demás, si alguien considera que ya está definida la próxima elección presidencial con un candidato inalcanzable, se equivoca. Habrá quien piense que el Peje es gallo muerto, pero va a dar mucha camorra. Los rancheros sabemos que el carbón que ha sido lumbre, con facilidad se enciende.
Andrés Manuel López Obrador
–Se han generado muchas preguntas a tu alrededor. Una de ellas es de qué vives.
–Vivo de lo que obtengo del pago de presidente legítimo, 50 mil pesos mensuales. ¿De dónde se obtiene ese dinero? Pues de lo que aporta la gente.
–¿Y se mantiene el fondo?, ¿no has dejado de cobrar la quincena?
–No hemos tenido problemas mayores. También hay toda una leyenda acerca de dónde vivo. Dicen que soy una gente ambiciosa, que lo que me mueve es el dinero y que tengo casas en Santa Fe, en Las Lomas y en Miami.
–¿Cuántas casas tiene Andrés Manuel?
Una que me dejaron mi papá y mi mamá en Palenque… Es donde ellos vivían y ésa es la que tengo escriturada a mi nombre. Esa es mi propiedad. Lo otro son cuentos.
–¿Y en el Distrito Federal?
–Ninguna, porque el departamento en la colonia Del Valle está a nombre de Beatriz (Gutiérrez Müller) y el de Copilco a nombre de mis hijos. Cuando falleció Rocío dividimos todo, y es de ellos. Imagínate que fuera yo un falsario, ¡ya me hubieran hecho pedazos! ¿Tú crees que me atrevería a decir todo lo que digo si tuviera una doble vida o actuara de manera hipócrita?
El excandidato presidencial habla de Fox y de Calderón.
“Cuando todo mundo le quemaba incienso a Fox, yo pinté mi raya al grado que llegaba a un restaurante o alguna parte, se paraba la gente y me llegaban a decir: ‘Oiga, déjenlo, ¿no?, dejen a Fox’…”
–Es que venía llegando…
–Yo empecé a señalar desde el principio, al final pues no me equivoqué. Es un hombre torpe y en eso ahora compite con Felipe Calderón. Desde Guadalupe Victoria, el primer presidente de México, no habíamos tenido a un mandatario tan inepto. Hemos tenido presidentes represores y bandidos, pero ineptos, Calderón y Fox ocupan el primer lugar.
–¿Tú al frente de la candidatura (de 2012)?
–Lo que se va a decidir es qué proyecto de nación queremos. Más que ninguna otra cosa. Más de lo mismo o cambio. Por eso estoy muy tranquilo. ¿Quién va a ser candidato nuestro? El que esté mejor posicionado. En el juego para afectarme y demás, pues a lo mejor piensan que soy un obcecado y que lo que más me importa es ser candidato o ser presidente, eso ya también lo he superado. Soy un hombre de ideas y te diría que me importa más ser un hombre de nación que ser hombre de Estado. (Selección: Alejandro Caballero.)
lunes, 7 de diciembre de 2009
Palabras de Evo Morales al conocer la victoria en la Elecciones
Bolivia demostró que se puede cambiar con votos:Morales
domingo, 6 de diciembre de 2009
Arrolladora victoria de Evo Morales con 62%, según sondeos a boca de urna
El proceso electoral estuvo marcado por una amplia participación desde la apertura de las mesas electorales, hasta el cierre de éstas, que inició a partir de las 16H00 hora local (20H00 GMT). El presidente Evo Morales ha insistido en que el proceso electoral de este domingo es histórico porque los bolivianos tendrán la oportunidad de decidir "si siguen profundizando los cambios hacia la democracia o seguir con el modelo neoliberal".
TeleSUR _ Hace: 03 horas
El presidente de Bolivia, Evo Morales, ganó con amplia ventaja los comicios generales de Bolivia y logró su reelección con un apoyo del 62 por ciento, según los sondeos a pie de urna, reportó la enviada especial de teleSUR, Patricia Villegas. Treinta y nueve puntos más abajo se ubica el candidato Manfred Reyes Villa, con 23 por ciento.
Los primeros resultados a pie de urna ubican a Manfred Reyes Villa, de Plan Progreso Bolivia-Convergencia Nacional (PPB-CN) con 23 por ciento y al empresario Samuel Dorio Medina, del también opositor Unidad Nacional obtuvo sólo nueve por ciento de apoyo.
De acuerdo a los primeros sondeos realizados a través la metodología a boca de urna, el dignatario Morales obtuvo el triunfo en los siguientes seis departamentos del país: La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Tarija.
Por su parte, el principal candidato opositor, Manfred Reyes Villa, habría sido el más votado en Santa Cruz, Beni y Pando, departamentos que junto con Tarija, pertenecen a la región denominada Media Luna, ubicada al oriente del país, donde existe un fuerte movimiento opositor.
En el caso del Senado, las encuestas apuntan a que el partido de Morales consiguió o estaría muy cerca de los dos tercios con 24-25 de 36 posibles senadores frente a los 10-11 que obtendría la formación opositora PPB-CN.
Más temprano, el Jefe de Estado boliviano, enfatizó que "los resultados de estas elecciones marcarán un otro hito en el país porque dejará de existir la denominada Media Luna para convertirse en Luna Llena de unidad entre todos los bolivianos".
El tercer candidato en disputa, el empresario paceño Samuel Doria Medina, líder de Unidad Nacional (UN), habría conseguido un apoyo electoral de entre el 7,7 y el 10 por ciento.
Los medios locales bolivianos ATB, Red Uno y Unitel difundieron estos datos cerca de las 18.00 hora local (22.00 GMT), como establece la normativa electoral nacional.
Antes de la difusión de los resultados a boca de urna, el presidente Evo Morales, había manifestado en una rueda de prensa ofrecida en Cochabamba (centro), que estimaba ganar con un amplio margen de apoyo, "por lo menos del 70 por ciento de los ciudadanos", según sus declaraciones.
La Constitución de Bolivia señala que un candidato accede directamente a la presidencia, si pasa el listón del 50 más un por ciento de los votos o llega al 40 por ciento de sufragios con una diferencia de 10 puntos sobre su inmediato seguidor.
Un total de 5 millones 138 mil 583 ciudadanos, cifra récord en la historia electoral del país, están llamados a votar en las elecciones generales de este domingo donde el presidente Evo Morales opta a la reelección en pugna con otras siete candidaturas opositoras.
Los centros electorales en Bolivia empezaron a cerrar sus puertas a las 16H00 de este domingo tras ocho horas de una jornada de votación catalogada por representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) como masiva, pacífica y alegre.
Fuentes de la Corte Nacional Electoral (CNE) señalaron que a partir de las 16H00 hora local (20H00 GMT) inició el cierre que podría retrasarse en algunas mesas, por la masiva asistencia de electores, para que todos los bolivianos inscritos en el padrón biométrico puedan ejercer su derecho, además continuarán sus funciones aquellos colegios que tuvieron demoras en la apertura.
La calma y la ausencia de incidentes ha sido la tónica de la jornada de votación en Bolivia, donde más de cinco millones de ciudadanos estaban llamados a las urnas y donde por primera vez han podido sufragar los habitantes residentes en el extranjero, específicamente en España, Argentina, Estados Unidos y Brasil.
La enviada especial de teleSUR al país andino, Patricia Villegas, explicó que según la ley boliviana, mientras hayan personas en la fila de los centros receptores éstos deben permanecer abiertos.
TeleSUR _ Hace: 03 horas
El presidente de Bolivia, Evo Morales, ganó con amplia ventaja los comicios generales de Bolivia y logró su reelección con un apoyo del 62 por ciento, según los sondeos a pie de urna, reportó la enviada especial de teleSUR, Patricia Villegas. Treinta y nueve puntos más abajo se ubica el candidato Manfred Reyes Villa, con 23 por ciento.
Los primeros resultados a pie de urna ubican a Manfred Reyes Villa, de Plan Progreso Bolivia-Convergencia Nacional (PPB-CN) con 23 por ciento y al empresario Samuel Dorio Medina, del también opositor Unidad Nacional obtuvo sólo nueve por ciento de apoyo.
De acuerdo a los primeros sondeos realizados a través la metodología a boca de urna, el dignatario Morales obtuvo el triunfo en los siguientes seis departamentos del país: La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Tarija.
Por su parte, el principal candidato opositor, Manfred Reyes Villa, habría sido el más votado en Santa Cruz, Beni y Pando, departamentos que junto con Tarija, pertenecen a la región denominada Media Luna, ubicada al oriente del país, donde existe un fuerte movimiento opositor.
En el caso del Senado, las encuestas apuntan a que el partido de Morales consiguió o estaría muy cerca de los dos tercios con 24-25 de 36 posibles senadores frente a los 10-11 que obtendría la formación opositora PPB-CN.
Más temprano, el Jefe de Estado boliviano, enfatizó que "los resultados de estas elecciones marcarán un otro hito en el país porque dejará de existir la denominada Media Luna para convertirse en Luna Llena de unidad entre todos los bolivianos".
El tercer candidato en disputa, el empresario paceño Samuel Doria Medina, líder de Unidad Nacional (UN), habría conseguido un apoyo electoral de entre el 7,7 y el 10 por ciento.
Los medios locales bolivianos ATB, Red Uno y Unitel difundieron estos datos cerca de las 18.00 hora local (22.00 GMT), como establece la normativa electoral nacional.
Antes de la difusión de los resultados a boca de urna, el presidente Evo Morales, había manifestado en una rueda de prensa ofrecida en Cochabamba (centro), que estimaba ganar con un amplio margen de apoyo, "por lo menos del 70 por ciento de los ciudadanos", según sus declaraciones.
La Constitución de Bolivia señala que un candidato accede directamente a la presidencia, si pasa el listón del 50 más un por ciento de los votos o llega al 40 por ciento de sufragios con una diferencia de 10 puntos sobre su inmediato seguidor.
Un total de 5 millones 138 mil 583 ciudadanos, cifra récord en la historia electoral del país, están llamados a votar en las elecciones generales de este domingo donde el presidente Evo Morales opta a la reelección en pugna con otras siete candidaturas opositoras.
Los centros electorales en Bolivia empezaron a cerrar sus puertas a las 16H00 de este domingo tras ocho horas de una jornada de votación catalogada por representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) como masiva, pacífica y alegre.
Fuentes de la Corte Nacional Electoral (CNE) señalaron que a partir de las 16H00 hora local (20H00 GMT) inició el cierre que podría retrasarse en algunas mesas, por la masiva asistencia de electores, para que todos los bolivianos inscritos en el padrón biométrico puedan ejercer su derecho, además continuarán sus funciones aquellos colegios que tuvieron demoras en la apertura.
La calma y la ausencia de incidentes ha sido la tónica de la jornada de votación en Bolivia, donde más de cinco millones de ciudadanos estaban llamados a las urnas y donde por primera vez han podido sufragar los habitantes residentes en el extranjero, específicamente en España, Argentina, Estados Unidos y Brasil.
La enviada especial de teleSUR al país andino, Patricia Villegas, explicó que según la ley boliviana, mientras hayan personas en la fila de los centros receptores éstos deben permanecer abiertos.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
EL DOMINGO 11 DE MARZO DE 2001 EL EZLN Y LOS APOYOS ZAPATISTAS TOMAMOS LA CIUDAD DE MÉXICO
Pedro Echeverría V.
1. Salimos de San Cristóbal de las Casas el 24 de febrero (Día de la Bandera) en una gran caravana de alrededor de 50 autobuses. Tuve entonces que acomodarme con madrileños y vascos -eran activistas destacados en sus países- en el vehículo número 43. El estar en la cola de la caravana me obligaba a correr en cada población hasta el carro número uno y dos –dónde iba la dirigencia- para presenciar los mítines que en cada población se realizaba (unas 50 paradas). Pero con esa enorme presencia –donde miles de campesinos salían a recibirnos, también para regalarnos grandes bolsas de frutas, así como ricos platos de frijoles y arroz- estábamos preparando nuestra gran toma de la Ciudad de México durante por lo menos seis horas de aquel domingo. Fox, los sectores más conservadores y tontos, temblaban de miedo ante la presencia zapatista.
2. Pero la “toma” fue simbólica porque sólo se realizó un gigantesco mitin en el Zócalo en el que los indígenas y su dirigente Marcos estremecieron a más de 150 mil chilangos sorprendidos en el Zócalo. Las 14 noches anteriores habíamos mal dormido, pero las dos últimas en Milpa Alta y luego en el Deportivo Xochimilco -en medio de gran alegría y expectación de los más de 10 millones de defeños, cantamos y bailamos. Aquella caravana tuvo un significado importante en México y en el mundo porque la prensa internacional había debatido acerca de la caravana zapatista por lo menos con un mes de anticipación. En México la radio y la TV quisieron que el presidente Fox la prohibiera y reprimiera en caso de insistir. Pero ya cuando vieron los magnates de los medios que no la podían parar, se unieron para tratar de manipularla y comerciar con ella.
3. Como varios medios publicaron, al concluir el recorrido de más de tres mil kilómetros desde Chiapas al Zócalo de la Ciudad de México, Marcos, el líder zapatista, aseguró que el movimiento no es moda pasajera ni pretende una paz simulada. Remató el último mensaje de la marcha: “esta es la séptima llave que faltaba: ustedes. ¡Gracias Ciudad de México! Terminada aquella gran concentración la gran burguesía empresarial y de gobierno de Fox continuaron con las amenazas: exigían que ya todos los de la caravana regresaran a sus respectivos lugares para no poner en “peligro” la capital del país. A propósito, ¿se ha olvidado que las fuerzas de la Convención de Aguascalientes (indígenas zapatistas y villistas) que tomaron la capital en 1914, a los pocos días decidieron abandonarla porque la ciudad les parecía fuera de sus valores culturales?
4. Los indígenas y campesinos zapatistas y villistas, después de tomar la Ciudad de México, sentarse sus dirigentes el la silla presencial del Palacio Nacional, sesionar en la plaza de Xochimilco y tomar el acuerdo de abandonarla a los pocos días, fueron salvajemente perseguidos por sus enemigos los “revolucionarios” carrancistas y obregonistas. Fue su fin como fuerza del pueblo armado contra sus enemigos burgueses. Se lució el ejército burgués, engrosado por los traidores “Batallones Rojos” que se vendieron a la burguesía. Villa y Zapata tuvieron que esconderse entre sus fuerzas hasta que fueron asesinados, en sendas masacres mediante trampas hábilmente preparadas. ¿Podía esperarse otra actitud de los poderosos del dinero que no fuera eliminar a sus enemigos? A los zapatistas del EZLN también los traicionaron al tenerlos arrinconados.
5. Pero también han habido otras “tomas simbólicas”: Madero tomó la Ciudad de México en 1911 después de la firma cuasi traidora que ordenó de los Tratados de Ciudad Juárez. También Vallejo, el líder ferrocarrilero, no declaró la “toma de la Ciudad”, pero tuvo a sus pies el país al realizar en 1958 tres paros obreros sincronizados de los ferrocarriles de toda la nación. Los estudiantes de 1968, con sus gigantescas marchas en el Paseo de Reforma y sus mítines combativos en el Zócalo también -puede decirse- tomaron la ciudad. También los lópezobradoristas han tomado la ciudad en abril de 2005 y a fines de 2006. Al final Madero fue asesinado, Vallejo encarcelado, los estudiantes masacrados en Tlaltelolco y López Obrador boicoteado por gobierno, empresarios y medios de información. Lo importante es cómo tomar la Ciudad de México.
6. La toma de la Ciudad de México del próximo viernes 4 de diciembre por los electricistas del SME, la APPO, la CNTE, más otros fuertes apoyos, tiene que ser contundente o, de plano, de muy poco servirá. Se cuenta con más de 100 mil activistas que muy bien podríamos paralizar la parte de los edificios gubernamentales, financieros, y de los medios informativos de la ciudad. No será una toma violenta sino solamente simbólica y, si llegará alguien a violentarse, sólo se trataría de los provocadores que el gobierno enviara o por las acciones de las fuerzas armadas del ejército y la policía. Pero tampoco hay que olvidar que al gobierno derechista de Calderón “no le temblará las manos” para reprimir y asesinar, ya lo ha hecho en otros lugares. Por ese motivo los manifestantes deberemos ejercer mucha vigilancia para cuidar a los contingentes.
7. La toma de la Ciudad de México programada para el viernes 4 por los trabajadores no es un juego, tampoco un deporte entretenido. No debe olvidarse que, por encima de defender al sindicato más combativo del país y a sus 44 mil obreros despediditos, el país se juega sus luchas futuras. Si en esta batalla los electricistas son derrotados, el gobierno tendrá ya el camino abierto para imponer más privatizaciones, mayor explotación, así como más grandes represiones. “Son ellos o nosotros”, han dicho con razón los electricistas. Espero que todos los dirigentes y activistas honestos entiendan que en estos movimientos nos estamos jugando nuestro derecho a la libertad de manifestación, nuestra libertad para luchar en las calles y al mismo tiempo para exigir al gobierno que no siga oprimiendo al pueblo. Apoyemos ahora para no llorar después.
pedroe@cablered.net.mx
1. Salimos de San Cristóbal de las Casas el 24 de febrero (Día de la Bandera) en una gran caravana de alrededor de 50 autobuses. Tuve entonces que acomodarme con madrileños y vascos -eran activistas destacados en sus países- en el vehículo número 43. El estar en la cola de la caravana me obligaba a correr en cada población hasta el carro número uno y dos –dónde iba la dirigencia- para presenciar los mítines que en cada población se realizaba (unas 50 paradas). Pero con esa enorme presencia –donde miles de campesinos salían a recibirnos, también para regalarnos grandes bolsas de frutas, así como ricos platos de frijoles y arroz- estábamos preparando nuestra gran toma de la Ciudad de México durante por lo menos seis horas de aquel domingo. Fox, los sectores más conservadores y tontos, temblaban de miedo ante la presencia zapatista.
2. Pero la “toma” fue simbólica porque sólo se realizó un gigantesco mitin en el Zócalo en el que los indígenas y su dirigente Marcos estremecieron a más de 150 mil chilangos sorprendidos en el Zócalo. Las 14 noches anteriores habíamos mal dormido, pero las dos últimas en Milpa Alta y luego en el Deportivo Xochimilco -en medio de gran alegría y expectación de los más de 10 millones de defeños, cantamos y bailamos. Aquella caravana tuvo un significado importante en México y en el mundo porque la prensa internacional había debatido acerca de la caravana zapatista por lo menos con un mes de anticipación. En México la radio y la TV quisieron que el presidente Fox la prohibiera y reprimiera en caso de insistir. Pero ya cuando vieron los magnates de los medios que no la podían parar, se unieron para tratar de manipularla y comerciar con ella.
3. Como varios medios publicaron, al concluir el recorrido de más de tres mil kilómetros desde Chiapas al Zócalo de la Ciudad de México, Marcos, el líder zapatista, aseguró que el movimiento no es moda pasajera ni pretende una paz simulada. Remató el último mensaje de la marcha: “esta es la séptima llave que faltaba: ustedes. ¡Gracias Ciudad de México! Terminada aquella gran concentración la gran burguesía empresarial y de gobierno de Fox continuaron con las amenazas: exigían que ya todos los de la caravana regresaran a sus respectivos lugares para no poner en “peligro” la capital del país. A propósito, ¿se ha olvidado que las fuerzas de la Convención de Aguascalientes (indígenas zapatistas y villistas) que tomaron la capital en 1914, a los pocos días decidieron abandonarla porque la ciudad les parecía fuera de sus valores culturales?
4. Los indígenas y campesinos zapatistas y villistas, después de tomar la Ciudad de México, sentarse sus dirigentes el la silla presencial del Palacio Nacional, sesionar en la plaza de Xochimilco y tomar el acuerdo de abandonarla a los pocos días, fueron salvajemente perseguidos por sus enemigos los “revolucionarios” carrancistas y obregonistas. Fue su fin como fuerza del pueblo armado contra sus enemigos burgueses. Se lució el ejército burgués, engrosado por los traidores “Batallones Rojos” que se vendieron a la burguesía. Villa y Zapata tuvieron que esconderse entre sus fuerzas hasta que fueron asesinados, en sendas masacres mediante trampas hábilmente preparadas. ¿Podía esperarse otra actitud de los poderosos del dinero que no fuera eliminar a sus enemigos? A los zapatistas del EZLN también los traicionaron al tenerlos arrinconados.
5. Pero también han habido otras “tomas simbólicas”: Madero tomó la Ciudad de México en 1911 después de la firma cuasi traidora que ordenó de los Tratados de Ciudad Juárez. También Vallejo, el líder ferrocarrilero, no declaró la “toma de la Ciudad”, pero tuvo a sus pies el país al realizar en 1958 tres paros obreros sincronizados de los ferrocarriles de toda la nación. Los estudiantes de 1968, con sus gigantescas marchas en el Paseo de Reforma y sus mítines combativos en el Zócalo también -puede decirse- tomaron la ciudad. También los lópezobradoristas han tomado la ciudad en abril de 2005 y a fines de 2006. Al final Madero fue asesinado, Vallejo encarcelado, los estudiantes masacrados en Tlaltelolco y López Obrador boicoteado por gobierno, empresarios y medios de información. Lo importante es cómo tomar la Ciudad de México.
6. La toma de la Ciudad de México del próximo viernes 4 de diciembre por los electricistas del SME, la APPO, la CNTE, más otros fuertes apoyos, tiene que ser contundente o, de plano, de muy poco servirá. Se cuenta con más de 100 mil activistas que muy bien podríamos paralizar la parte de los edificios gubernamentales, financieros, y de los medios informativos de la ciudad. No será una toma violenta sino solamente simbólica y, si llegará alguien a violentarse, sólo se trataría de los provocadores que el gobierno enviara o por las acciones de las fuerzas armadas del ejército y la policía. Pero tampoco hay que olvidar que al gobierno derechista de Calderón “no le temblará las manos” para reprimir y asesinar, ya lo ha hecho en otros lugares. Por ese motivo los manifestantes deberemos ejercer mucha vigilancia para cuidar a los contingentes.
7. La toma de la Ciudad de México programada para el viernes 4 por los trabajadores no es un juego, tampoco un deporte entretenido. No debe olvidarse que, por encima de defender al sindicato más combativo del país y a sus 44 mil obreros despediditos, el país se juega sus luchas futuras. Si en esta batalla los electricistas son derrotados, el gobierno tendrá ya el camino abierto para imponer más privatizaciones, mayor explotación, así como más grandes represiones. “Son ellos o nosotros”, han dicho con razón los electricistas. Espero que todos los dirigentes y activistas honestos entiendan que en estos movimientos nos estamos jugando nuestro derecho a la libertad de manifestación, nuestra libertad para luchar en las calles y al mismo tiempo para exigir al gobierno que no siga oprimiendo al pueblo. Apoyemos ahora para no llorar después.
pedroe@cablered.net.mx
MÉXICO; ¿EL FIN DEL ESTADO LAICO?
Arnoldo Kraus
A Patrick Kennedy, congresista estadunidense, sobrino del primer presidente católico de ese país, le fue negada la comunión por su obstinado apoyo al aborto que contradice la doctrina de la Iglesia. El obispo de East Providence comentó que Kennedy está en pecado mortal. José Bono, presidente del Congreso en España, se encuentra triste, como muchísimos cristianos, ya que la campaña episcopal ha amenazado retirar la comunión a los diputados que voten en favor de la ley del aborto. Y dijo: Yo no soy un asesino, pero a Pinochet, que sí lo era, le daban la comunión. Ambos casos ejemplifican la imposibilidad de ser librepensadores dentro de las fauces de la Iglesia católica. Para la Iglesia las razones de los creyentes poco o nada importan. Negar la razón y borrar el libre albedrío es privilegio de la fe.
En México, las pronunciaciones en torno al aborto corren más de prisa y en otras direcciones. La asonada conjunta de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional así lo indica. Aunque sus actos no equivalen al fin del Estado laico es urgente cavilar en los alcances de la unión bipartidista y sus vínculos con la Iglesia. Hay que pensar hoy en las amenazas que suponen esas uniones. Muerto el Partido de la Revolución Democrática o, más bien, aniquilado por su incapacidad y estupidez, es obvio que en las próximas elecciones triunfará el PRI o el PAN (de acuerdo con los analistas, la mediocridad de Acción Nacional será la razón para que el tricolor regrese a la Presidencia). Hay que pensar hoy en las amenazas que sufre la laicidad del Estado a partir de lo que ha sucedido con el tema del aborto.
En los últimos meses, gracias al binomio PRI-PAN se han aprobado reformas legislativas en relación con el aborto. La suma de fuerzas de ese binomio ha devenido cambios en 17 constituciones estatales, la cuales, debido a los cambios, penalizan el procedimiento, a pesar de que en el Distrito Federal la experiencia en ese rubro ha sido positiva. En la capital se han practicado aproximadamente 17 mil legrados; salvo por la lamentable muerte de una jovencita, no ha habido complicaciones médicas. En algunos estados, de acuerdo con las reformas legislativas, el aborto, incluso si la menor es una niña violada, está prohibido. Criminalizar a las mujeres que abortan es sinónimo de la ineptitud de nuestro sistema jurídico. Es también espejo del fracaso de nuestros gobiernos en los rubros salud, economía y derechos humanos.
Conviene escuchar lo que se dice desde afuera. Parto de la premisa de la neutralidad de las Naciones Unidas. Alberto Brunori, representante en México de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, comentó, respecto de las reformas legislativas recién aprobadas en nuestro país, que las modificaciones pudieran constituirse en violencia estructural contra los derechos de las mujeres. Asimismo, agrega, es urgente establecer estrategias que incluyan “el acceso efectivo al servicio del aborto seguro…” Recordó que cualquier modificación a la legislación interna de un país tendrá que realizarse en consonancia con los compromisos internacionales adquiridos por el Estado mexicano.
El aborto es un problema de salud pública que atañe a las mujeres pobres y a las muy pobres. El aborto no es un problema de vida o muerte para las mujeres ricas. Aseverar que el aborto es una suerte de termómetro socioeconómico es correcto. El PRI y el PAN, con tal de ganar votos y sintonía con la Iglesia, han convertido el aborto en un problema ideológico y político, delegando, y olvidando, el problema de salud pública. Vetar el aborto, perseguir a las mujeres que lo hacen, orillarlas a procedimientos inseguros con frecuencia generadores de patologías graves (o incluso la muerte), criminalizar a las mujeres y amenazarlas con la cárcel viola los principios elementales de la ética.
En Estados Unidos y en España se conforman con negarles la comunión a los disidentes. En México el gobierno quiere más: pide las cabezas de todas las mujeres que aborten y de los médicos que se impliquen. Vetar el aborto en 2009 es sinónimo de criminalizar la pobreza. Hacerlo en 2009, desde el poder de los partidos políticos, es una amenaza contra la laicidad del Estado mexicano
A Patrick Kennedy, congresista estadunidense, sobrino del primer presidente católico de ese país, le fue negada la comunión por su obstinado apoyo al aborto que contradice la doctrina de la Iglesia. El obispo de East Providence comentó que Kennedy está en pecado mortal. José Bono, presidente del Congreso en España, se encuentra triste, como muchísimos cristianos, ya que la campaña episcopal ha amenazado retirar la comunión a los diputados que voten en favor de la ley del aborto. Y dijo: Yo no soy un asesino, pero a Pinochet, que sí lo era, le daban la comunión. Ambos casos ejemplifican la imposibilidad de ser librepensadores dentro de las fauces de la Iglesia católica. Para la Iglesia las razones de los creyentes poco o nada importan. Negar la razón y borrar el libre albedrío es privilegio de la fe.
En México, las pronunciaciones en torno al aborto corren más de prisa y en otras direcciones. La asonada conjunta de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional así lo indica. Aunque sus actos no equivalen al fin del Estado laico es urgente cavilar en los alcances de la unión bipartidista y sus vínculos con la Iglesia. Hay que pensar hoy en las amenazas que suponen esas uniones. Muerto el Partido de la Revolución Democrática o, más bien, aniquilado por su incapacidad y estupidez, es obvio que en las próximas elecciones triunfará el PRI o el PAN (de acuerdo con los analistas, la mediocridad de Acción Nacional será la razón para que el tricolor regrese a la Presidencia). Hay que pensar hoy en las amenazas que sufre la laicidad del Estado a partir de lo que ha sucedido con el tema del aborto.
En los últimos meses, gracias al binomio PRI-PAN se han aprobado reformas legislativas en relación con el aborto. La suma de fuerzas de ese binomio ha devenido cambios en 17 constituciones estatales, la cuales, debido a los cambios, penalizan el procedimiento, a pesar de que en el Distrito Federal la experiencia en ese rubro ha sido positiva. En la capital se han practicado aproximadamente 17 mil legrados; salvo por la lamentable muerte de una jovencita, no ha habido complicaciones médicas. En algunos estados, de acuerdo con las reformas legislativas, el aborto, incluso si la menor es una niña violada, está prohibido. Criminalizar a las mujeres que abortan es sinónimo de la ineptitud de nuestro sistema jurídico. Es también espejo del fracaso de nuestros gobiernos en los rubros salud, economía y derechos humanos.
Conviene escuchar lo que se dice desde afuera. Parto de la premisa de la neutralidad de las Naciones Unidas. Alberto Brunori, representante en México de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, comentó, respecto de las reformas legislativas recién aprobadas en nuestro país, que las modificaciones pudieran constituirse en violencia estructural contra los derechos de las mujeres. Asimismo, agrega, es urgente establecer estrategias que incluyan “el acceso efectivo al servicio del aborto seguro…” Recordó que cualquier modificación a la legislación interna de un país tendrá que realizarse en consonancia con los compromisos internacionales adquiridos por el Estado mexicano.
El aborto es un problema de salud pública que atañe a las mujeres pobres y a las muy pobres. El aborto no es un problema de vida o muerte para las mujeres ricas. Aseverar que el aborto es una suerte de termómetro socioeconómico es correcto. El PRI y el PAN, con tal de ganar votos y sintonía con la Iglesia, han convertido el aborto en un problema ideológico y político, delegando, y olvidando, el problema de salud pública. Vetar el aborto, perseguir a las mujeres que lo hacen, orillarlas a procedimientos inseguros con frecuencia generadores de patologías graves (o incluso la muerte), criminalizar a las mujeres y amenazarlas con la cárcel viola los principios elementales de la ética.
En Estados Unidos y en España se conforman con negarles la comunión a los disidentes. En México el gobierno quiere más: pide las cabezas de todas las mujeres que aborten y de los médicos que se impliquen. Vetar el aborto en 2009 es sinónimo de criminalizar la pobreza. Hacerlo en 2009, desde el poder de los partidos políticos, es una amenaza contra la laicidad del Estado mexicano
LA DESESPERACIÓN DE LA ESPERANZA
JAVIER SICILIA
El deber estricto de la sociedades temporales es construir una ciudad donde el hombre no esté constantemente confrontado con la abrupta roca de la esperanza teologal. Es inhumano imponer al común de la gente un heroísmo cotidiano. La ciudad terrestre debe sustituir el esfuerzo hacia la esperanza final. Más aún, la esperanza terrestre debería ser como la sombra de la esperanza divina, como una participación de la bondad de Dios mismo (...) Un mundo en el que todos los días se necesita la escarpadura abrupta de la esperanza teologal para que un hombre que quiere hacer vivir a sus hijos pueda sostenerse, es un mundo satánico.”
Estas palabras, que Charles Möeller dedica a Los justos de Albert Camus, no sólo describen la realidad rusa que llevó a los terroristas de 1905 a tomar el camino que concluiría en la Revolución de Octubre; paradójicamente, describen, cien años después de los sucesos en los que están envueltos Los justos, la realidad de nuestro país.
Cuando en nuestro país millones de seres humanos tienen que levantarse día tras día sabiendo que sus hijos saldrán de la casa con hambre, que habrá que limitarles el frijol y las tortillas, que no hay empleo, que se perdió, o que el fisco, para los pocos que tienen un trabajo, los despojará de casi la mitad de su salario para sostener la corrupción de los funcionarios públicos y la impunidad de los grandes consorcios; cuando millones de personas, haciendo esfuerzos sobrehumanos, llevan a sus hijos a la escuela sabiendo que el futuro está cerrado; cuando se amanece con nuevas cifras de torturados, asesinados, decapitados, secuestrados y mujeres violadas; cuando el agua y el cielo están contaminados; cuando junto a toda esa esclavitud los funcionaros y los grandes empresarios disponen de consumos cuantiosos, es señal de que de la ciudad terrestre ha desertado la esperanza humana y se ha impuesto a más de la mitad de los habitantes una heroicidad cotidiana. Pero es señal también de que algo, que está más allá de esa realidad, los determina, algo que los hace levantarse y creer, contra toda evidencia, que un día cualquiera todo irá mejor.
Esa esperanza es lo que Möeller llama teologal, una esperanza que sólo puede nacer cuando la esperanza humana ya no es capaz de proporcionar nada.
Los cristianos podríamos elogiarla como una prueba de la existencia de Dios. Sin embargo, esta esperanza sólo tiene sentido para quienes, como los esclavos, los condenados a muerte y los enfermos terminales, no pueden esperar ya nada de los hombres. “Sólo necesitamos a Dios –escribía León Chestov– para lo imposible. En cuanto a lo posible, nos bastamos los hombres”. Sin embargo, cuando esa esperanza, a causa de la ineficiencia y la corrupción de los que custodian la ciudad terrestre, se instala en la vida cotidiana, es señal de que lo que es una bienaventuranza se vuelve una realidad satánica. Dios sólo tiene sentido cuando se presenta en el don que otros nos entregan. Cuando no es así y los seres humanos deben levantarse con la esperanza de que lo que algún día estuvo allí y constituía la vida humana –el trabajo, el aire, el alimento, el cielo, el agua, la confianza en los otros– volverá a estar, la esperanza teologal se vuelve infernal. Nadie puede vivir confrontado en la vida cotidiana con ella sin rebelarse.
A lo largo de la historia, los pueblos que han sido reducidos a vivir en ella han terminado por levantarse. Ha sido, curiosamente, la esperanza teologal el motor que ha conducido a los pueblos a rebelarse para reemplazarla por motivos humanos de confianza razonable.
" Los movimientos sociales que, desde el zapatismo, no han dejado de articularse en México hablan de que la esperanza teologal a la que los políticos y el mercado han reducido a la gente ha llegado al límite de lo intolerable, y de que no es posible continuar habitando en ella. No están pidiendo gran cosa. No quieren tratos de favor. Quieren únicamente vivir con dignidad. Gustosamente trabajaron por la democracia, pero no pueden comprender que la democracia les cierre las esperanzas que estaban contenidas en ella, ni que políticos que se dicen cristianos hayan decidido tomar el camino del infierno para satisfacer los intereses más abyectos y el gusto por una esperanza que ellos mismos, al igual que los saduceos de la época de Jesús, no están dispuestos a vivir.
Vivimos de una u otra forma tiempos de esperanza, y la esperanza radica en que no es posible vivir en el infierno. Los hombres de este país necesitamos esperanzas humanas, esas esperanzas que hacen que la esperanza teologal se coloque en su justo sitio, y que sólo nacerán cuando los que custodian la ciudad terrestre decidan ponerse no al servicio de las abstracciones y sus intereses –esas abstracciones que con el rostro de Dios, del comunismo, de la raza o del mercado han producido los peores infiernos–, sino de los hombres en su existencia diaria.
Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.
El deber estricto de la sociedades temporales es construir una ciudad donde el hombre no esté constantemente confrontado con la abrupta roca de la esperanza teologal. Es inhumano imponer al común de la gente un heroísmo cotidiano. La ciudad terrestre debe sustituir el esfuerzo hacia la esperanza final. Más aún, la esperanza terrestre debería ser como la sombra de la esperanza divina, como una participación de la bondad de Dios mismo (...) Un mundo en el que todos los días se necesita la escarpadura abrupta de la esperanza teologal para que un hombre que quiere hacer vivir a sus hijos pueda sostenerse, es un mundo satánico.”
Estas palabras, que Charles Möeller dedica a Los justos de Albert Camus, no sólo describen la realidad rusa que llevó a los terroristas de 1905 a tomar el camino que concluiría en la Revolución de Octubre; paradójicamente, describen, cien años después de los sucesos en los que están envueltos Los justos, la realidad de nuestro país.
Cuando en nuestro país millones de seres humanos tienen que levantarse día tras día sabiendo que sus hijos saldrán de la casa con hambre, que habrá que limitarles el frijol y las tortillas, que no hay empleo, que se perdió, o que el fisco, para los pocos que tienen un trabajo, los despojará de casi la mitad de su salario para sostener la corrupción de los funcionarios públicos y la impunidad de los grandes consorcios; cuando millones de personas, haciendo esfuerzos sobrehumanos, llevan a sus hijos a la escuela sabiendo que el futuro está cerrado; cuando se amanece con nuevas cifras de torturados, asesinados, decapitados, secuestrados y mujeres violadas; cuando el agua y el cielo están contaminados; cuando junto a toda esa esclavitud los funcionaros y los grandes empresarios disponen de consumos cuantiosos, es señal de que de la ciudad terrestre ha desertado la esperanza humana y se ha impuesto a más de la mitad de los habitantes una heroicidad cotidiana. Pero es señal también de que algo, que está más allá de esa realidad, los determina, algo que los hace levantarse y creer, contra toda evidencia, que un día cualquiera todo irá mejor.
Esa esperanza es lo que Möeller llama teologal, una esperanza que sólo puede nacer cuando la esperanza humana ya no es capaz de proporcionar nada.
Los cristianos podríamos elogiarla como una prueba de la existencia de Dios. Sin embargo, esta esperanza sólo tiene sentido para quienes, como los esclavos, los condenados a muerte y los enfermos terminales, no pueden esperar ya nada de los hombres. “Sólo necesitamos a Dios –escribía León Chestov– para lo imposible. En cuanto a lo posible, nos bastamos los hombres”. Sin embargo, cuando esa esperanza, a causa de la ineficiencia y la corrupción de los que custodian la ciudad terrestre, se instala en la vida cotidiana, es señal de que lo que es una bienaventuranza se vuelve una realidad satánica. Dios sólo tiene sentido cuando se presenta en el don que otros nos entregan. Cuando no es así y los seres humanos deben levantarse con la esperanza de que lo que algún día estuvo allí y constituía la vida humana –el trabajo, el aire, el alimento, el cielo, el agua, la confianza en los otros– volverá a estar, la esperanza teologal se vuelve infernal. Nadie puede vivir confrontado en la vida cotidiana con ella sin rebelarse.
A lo largo de la historia, los pueblos que han sido reducidos a vivir en ella han terminado por levantarse. Ha sido, curiosamente, la esperanza teologal el motor que ha conducido a los pueblos a rebelarse para reemplazarla por motivos humanos de confianza razonable.
" Los movimientos sociales que, desde el zapatismo, no han dejado de articularse en México hablan de que la esperanza teologal a la que los políticos y el mercado han reducido a la gente ha llegado al límite de lo intolerable, y de que no es posible continuar habitando en ella. No están pidiendo gran cosa. No quieren tratos de favor. Quieren únicamente vivir con dignidad. Gustosamente trabajaron por la democracia, pero no pueden comprender que la democracia les cierre las esperanzas que estaban contenidas en ella, ni que políticos que se dicen cristianos hayan decidido tomar el camino del infierno para satisfacer los intereses más abyectos y el gusto por una esperanza que ellos mismos, al igual que los saduceos de la época de Jesús, no están dispuestos a vivir.
Vivimos de una u otra forma tiempos de esperanza, y la esperanza radica en que no es posible vivir en el infierno. Los hombres de este país necesitamos esperanzas humanas, esas esperanzas que hacen que la esperanza teologal se coloque en su justo sitio, y que sólo nacerán cuando los que custodian la ciudad terrestre decidan ponerse no al servicio de las abstracciones y sus intereses –esas abstracciones que con el rostro de Dios, del comunismo, de la raza o del mercado han producido los peores infiernos–, sino de los hombres en su existencia diaria.
Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.
¿QUE ESTA TRAMANDO?
ÍNDICE POLÍTICO
FRANCISCO RODRÍGUEZ
TRES AÑOS DE una Administración que se refocila en triunfalistas declaraciones y que carece de acciones. Muchas fanfarrias para musicalizar las fanfarronadas. Sólo eso.
Puede el señor Felipe Calderón “festejar” tres años de su ocupación de Los Pinos con desayunos faraónicos y matinés fílmicas de documentales huecos, pero no puede ocultar su propia frustración ni la de quienes patrocinaron su ocupación de Los Pinos. El soundtrack de las trompetas triunfalistas no acalla el clamor del creciente resentimiento social. Y los aplausos grabados no acallan a quienes presagian el inminente estallido ni ensordecen a quienes desde afuera toman nota de lo que aquí acontece.
Festeja y corre. En permanente fuga geográfica, el michoacano vuelve a salir del país. Asiste ya a otra reunión –ahora en Portugal-- en la que sólo es convidado de piedra. No habla. No lo toman en cuenta. Ya tampoco en el escenario mundial México cuenta.
En todas partes hay constancia de que los últimos tres años han sido de una gestión federal en todos los órdenes fallida que, sin rumbo y sin destino, está embarcada en el pragmatismo más ramplón, tiene como meta el corto plazo y su ámbito es el del perenne conflicto.
Que la nave se hunda, sólo emociona al impávido ocupante de Los Pinos. El puente de mando está cerrado desde adentro. Al timonel sólo le acompañan cuatro petimetres, de acuerdo a la visión del propietario del grupo editorial, Reforma, que más importa ahí en Los Pinos: “… reducido e influyente grupo de asesores (que) no ha demostrado ser uno que aporte soluciones, sino todo lo contrario, crea más problemas.
“Una de las lamentaciones más frecuentes que se escuchan en relación al Presidente en diversos círculos políticos y empresariales (incluso entre quienes lo apoyan) es que ‘no escucha a nadie’.
“Los oídos presidenciales están acaparados por estos cuatro funcionarios: Patricia Flores, de 41 años, egresada de la UDEM (como Licenciada en Comunicaciones), quien es la Coordinadora de Asesores; Javier Lozano, Secretario del Trabajo, ex priista, ex ipeco, profesional del futbol dedicado a la política; Gerardo Ruiz Mateos, inepto Secretario de Economía, resentido social, inexperto y enemigo de la industria, señalado con índice de fuego por tirios y troyanos como alguien conflictivo que estorba en lugar de impulsar el desarrollo; y finalmente quizás el único centrado e inteligente de sus asesores, Max Cortázar, bueno, pero abrumado por la chamba y con poca experiencia.”
Calderón echó a un lado a las organizaciones sociales con las que nunca estableció diálogo, y sus únicos interlocutores, los empresarios, hoy no quieren ni tomarle la llamada. Los políticos de otras formaciones políticas, ya tampoco son invitados a cuando menos tomar café con el ocupante de Los Pinos.
A mitad del camino, pues, y Calderón se encuentra a oscuras, cual conejo “lampareado”. Sus reacciones, empero, son las de una hiena acorralada.
Tiempo de recordar lo aquí señalado por el doctor José Antonio Lara Peinado:
“Su personalidad atraviesa por un momento muy delicado. Hemos de recordar varias cosas para comprender la crisis en la que se encuentra: 1) Ante el fantasma del fraude, simbólicamente se disfraza de militar con un traje que le queda grande; 2) Viste a sus hijos de militares; 3) Inicia una guerra contra el narco que ha costado miles de vidas; 4) Enfrenta una de las peores derrotas del PAN, de las cuales se tenga memoria; 5) Hay crisis en todos los ámbitos económicos y sociales en el país. Un sujeto que accede al poder y encuentra que mucha gente no le reconoce ese poder, entra en estados alterados de personalidad. La idea simbólica de vestirse de militar y comportarse como lo que no es, solamente habla de lo que carece, pero que en el fondo quisiera. Cuando el disfraz no alcanza, cuando los rituales militares no le bastan a un sujeto para calmar la angustia surgida por una realidad que lo rebasa, comienzan entonces comportamientos de odio, enojo y enfrentamiento directo. Los últimos discursos del señor Calderón lo sitúan en un momento de odio y de revancha… Sus palabras se convierten… en una amenaza real para millones de mexicanos. Estamos justo en un momento de quiebre en la personalidad de un sujeto que puede provocar que de la amenaza verbal pase a la agresión física contra quien le muestre su falta… La fuerza del Estado volcada hacia el pueblo, tal cual ha amenazado Calderón, llevaría a ahondar la crisis de gobernabilidad…”
Y a eso súmele que recién ha dicho en entrevista de televisión que no quiere ser un Presidente del montón.
¿Qué trama Calderón? ¿Qué otra venganza, estilo SME, está planeando?
FRANCISCO RODRÍGUEZ
TRES AÑOS DE una Administración que se refocila en triunfalistas declaraciones y que carece de acciones. Muchas fanfarrias para musicalizar las fanfarronadas. Sólo eso.
Puede el señor Felipe Calderón “festejar” tres años de su ocupación de Los Pinos con desayunos faraónicos y matinés fílmicas de documentales huecos, pero no puede ocultar su propia frustración ni la de quienes patrocinaron su ocupación de Los Pinos. El soundtrack de las trompetas triunfalistas no acalla el clamor del creciente resentimiento social. Y los aplausos grabados no acallan a quienes presagian el inminente estallido ni ensordecen a quienes desde afuera toman nota de lo que aquí acontece.
Festeja y corre. En permanente fuga geográfica, el michoacano vuelve a salir del país. Asiste ya a otra reunión –ahora en Portugal-- en la que sólo es convidado de piedra. No habla. No lo toman en cuenta. Ya tampoco en el escenario mundial México cuenta.
En todas partes hay constancia de que los últimos tres años han sido de una gestión federal en todos los órdenes fallida que, sin rumbo y sin destino, está embarcada en el pragmatismo más ramplón, tiene como meta el corto plazo y su ámbito es el del perenne conflicto.
Que la nave se hunda, sólo emociona al impávido ocupante de Los Pinos. El puente de mando está cerrado desde adentro. Al timonel sólo le acompañan cuatro petimetres, de acuerdo a la visión del propietario del grupo editorial, Reforma, que más importa ahí en Los Pinos: “… reducido e influyente grupo de asesores (que) no ha demostrado ser uno que aporte soluciones, sino todo lo contrario, crea más problemas.
“Una de las lamentaciones más frecuentes que se escuchan en relación al Presidente en diversos círculos políticos y empresariales (incluso entre quienes lo apoyan) es que ‘no escucha a nadie’.
“Los oídos presidenciales están acaparados por estos cuatro funcionarios: Patricia Flores, de 41 años, egresada de la UDEM (como Licenciada en Comunicaciones), quien es la Coordinadora de Asesores; Javier Lozano, Secretario del Trabajo, ex priista, ex ipeco, profesional del futbol dedicado a la política; Gerardo Ruiz Mateos, inepto Secretario de Economía, resentido social, inexperto y enemigo de la industria, señalado con índice de fuego por tirios y troyanos como alguien conflictivo que estorba en lugar de impulsar el desarrollo; y finalmente quizás el único centrado e inteligente de sus asesores, Max Cortázar, bueno, pero abrumado por la chamba y con poca experiencia.”
Calderón echó a un lado a las organizaciones sociales con las que nunca estableció diálogo, y sus únicos interlocutores, los empresarios, hoy no quieren ni tomarle la llamada. Los políticos de otras formaciones políticas, ya tampoco son invitados a cuando menos tomar café con el ocupante de Los Pinos.
A mitad del camino, pues, y Calderón se encuentra a oscuras, cual conejo “lampareado”. Sus reacciones, empero, son las de una hiena acorralada.
Tiempo de recordar lo aquí señalado por el doctor José Antonio Lara Peinado:
“Su personalidad atraviesa por un momento muy delicado. Hemos de recordar varias cosas para comprender la crisis en la que se encuentra: 1) Ante el fantasma del fraude, simbólicamente se disfraza de militar con un traje que le queda grande; 2) Viste a sus hijos de militares; 3) Inicia una guerra contra el narco que ha costado miles de vidas; 4) Enfrenta una de las peores derrotas del PAN, de las cuales se tenga memoria; 5) Hay crisis en todos los ámbitos económicos y sociales en el país. Un sujeto que accede al poder y encuentra que mucha gente no le reconoce ese poder, entra en estados alterados de personalidad. La idea simbólica de vestirse de militar y comportarse como lo que no es, solamente habla de lo que carece, pero que en el fondo quisiera. Cuando el disfraz no alcanza, cuando los rituales militares no le bastan a un sujeto para calmar la angustia surgida por una realidad que lo rebasa, comienzan entonces comportamientos de odio, enojo y enfrentamiento directo. Los últimos discursos del señor Calderón lo sitúan en un momento de odio y de revancha… Sus palabras se convierten… en una amenaza real para millones de mexicanos. Estamos justo en un momento de quiebre en la personalidad de un sujeto que puede provocar que de la amenaza verbal pase a la agresión física contra quien le muestre su falta… La fuerza del Estado volcada hacia el pueblo, tal cual ha amenazado Calderón, llevaría a ahondar la crisis de gobernabilidad…”
Y a eso súmele que recién ha dicho en entrevista de televisión que no quiere ser un Presidente del montón.
¿Qué trama Calderón? ¿Qué otra venganza, estilo SME, está planeando?
CON EL MICHOACANO EMPEORARON LAS CONDICIONES DE VIDA
México SA
Se debe trabajar muchas más horas para comprar lo mismo
Carlos Fernández-Vega
El inquilino de Los Pinos tuvo a bien ofrecer a los mexicanos su versión de cómo le fue en su primer trienio en la residencia oficial, por lo que es justo que los mexicanos sepan cómo les fue a ellos con Felipe Calderón en el mismo lapso.
Así, de acuerdo con el más reciente estudio del Centro de Análisis Multidisciplinario (CAM) de la Facultad de Economía de la UNAM (Poder adquisitivo del salario mínimo, desempleo y aguinaldo en el gobierno de Felipe Calderón: 1 de diciembre de 2006 al 1 de noviembre de 2009; David Lozano Tovar, Mariana Juárez Martínez, Luis Lozano Arredondo y Jaime Vázquez), durante la estancia del michoacano en Los Pinos "se han reducido aún más las condiciones de vida de la clase trabajadora mexicana, a través del análisis del salario en México como una modesta contribución para conocer el proceso de despojo, explotación y represión a que ha sido sometida la clase trabajadora mexicana por parte del capital durante los últimos años. La investigación presenta un balance respecto al precio de la canasta alimenticia recomendable (CAR), el comportamiento de los salarios mínimo nominal y real, del poder adquisitivo del mini ingreso, lo que se puede adquirir de la citada canasta y el tiempo de trabajo necesario para adquirir la misma".
La CAR es una canasta de alimentos recomendable ponderada para el consumo diario de una familia mexicana conformada por cinco personas: dos adultos, un joven y dos niños. Fue integrada considerando los aspectos nutritivos, culturales, de tradición y económicos. Para cubrir el gasto, las familias trabajadoras tienen que considerar las erogaciones en vivienda, transporte, educación, salud, vestido y calzado, recreación, que no cubre la canasta alimenticia recomendable. Las encuestas son levantadas directamente por el Centro de Análisis Multidisciplinario de la Facultad de Economía de la UNAM.
Así, el primero de diciembre de 2006 el salario mínimo era de 48.67 pesos diarios (área geográfica A) y el precio de la canasta alimenticia recomendable de 80.83 pesos. En ese entonces se podía comprar 60.21 por ciento de la CAR. Para el primero de noviembre de 2009 con un mini ingreso diario de 54.80 pesos y un precio de 139.85 de la citada canasta, únicamente se adquirió 39.18 por ciento. "Ante lo insuficiente del poder adquisitivo del salario, ¿qué alternativas han asumido las familias trabajadoras en México? El primero de diciembre de 2006 los trabajadores tenían que laborar 13 horas 17 minutos para adquirir la CAR. En cambio, para el primero de noviembre de 2009 tenían que trabajar 20 horas 25 minutos. Actualmente para acceder únicamente a la canasta alimenticia recomendable con un salario mínimo, el trabajador y su familia tienen necesariamente que sumar jornadas laborales diarias de más horas. Y es que con el actual salario mínimo, 17 millones 776 mil personas (41 por ciento de la población económicamente activa en México) no tiene los suficientes ingresos para adquirir la CAR (incluye a la población trabajadora que no percibe ingresos y a los que perciben hasta dos salarios mínimos diarios)".
Si el modelo neoliberal "pudiese traer consigo algunos beneficios, después de los datos anteriores queda más que claro que no es la clase trabajadora la que los obtiene. Por el contrario, las políticas neoliberales, como está más que documentado, necesitan superexplotar la fuerza de trabajo sumiéndola en las más precarias condiciones. Durante la gestión de Felipe Calderón del primero de diciembre de 2006 al primero de noviembre de 2009, los trabajadores mexicanos tuvieron que incrementar en 7 horas 8 minutos el tiempo de trabajo necesario para adquirir la canasta alimenticia recomendable. En dicho periodo, el incremento acumulado del precio de la canasta alimenticia recomendable ha sido de 73.02 por ciento, mientras el aumento del salario mínimo ha sido de 12.59 por ciento".
La pérdida del poder adquisitivo del salario es más clara, sobre todo si se compara lo que se podía comprar con un mini ingreso hace 27 años (cuando empezó el actual modelo neoliberal en México) y lo que se puede comprar hoy con Felipe Calderón en Los Pinos: se hace una comparación bajo el supuesto de que un salario mínimo se dedicara íntegramente a la compra de un solo artículo de la canasta alimenticia recomendable, para ver cuánto se puede adquirir del mismo y ejemplificar de forma clara la pérdida del poder adquisitivo del salario mínimo de los trabajadores mexicanos.
El primero de diciembre de 2006, con un salario mínimo de 48.67 pesos se compraban 7.22 kilogramos de tortillas de maíz; el primero de noviembre de 2009, con el salario vigente de 54.80 pesos, sólo 6.08 kilogramos, es decir, 1.14 kilogramos menos. Históricamente, desde la aplicación del modelo neoliberal hace 27 años, los trabajadores mexicanos han dejado de consumir 44.83 kilogramos de tortillas.
De igual forma, el primero de diciembre de 2006 (fecha en la que Felipe Calderón se instaló en Los Pinos) con un salario mínimo de 48.67 pesos se podían comprar 48.67 piezas de pan blanco; al primero de noviembre de 2009, con el salario vigente de 54.80 pesos, sólo se podrían comprar 39.71 piezas, es decir, 8.96 piezas menos. Históricamente, desde la aplicación del modelo neoliberal los trabajadores mexicanos han dejado de consumir 240.29 piezas de pan blanco.
El primero de diciembre de 2006 se podían comprar 5.71 litros de leche pasteurizada; el primero de noviembre de 2009 sólo 4.38 litros, es decir, se han dejado de consumir 1.33 litros. Históricamente, desde la aplicación del modelo neoliberal, los trabajadores mexicanos han dejado de consumir 14.29 litros de leche pasteurizada. De igual forma, cerca de cinco litros de aceite de cártamo y alrededor de 6 kilogramos de huevo.
Por cierto, tal vez porque tenía logros más importantes que celebrar, en su entretenida fiesta dominical en Palacio Nacional Calderón habló y habló, pero ni una sola referencia a la pérdida del poder adquisitivo del salario.
Las rebanadas del pastel
Y de las buenas noticias, la mejor: el Premio Cervantes 2009 al gran José Emilio Pacheco.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
Se debe trabajar muchas más horas para comprar lo mismo
Carlos Fernández-Vega
El inquilino de Los Pinos tuvo a bien ofrecer a los mexicanos su versión de cómo le fue en su primer trienio en la residencia oficial, por lo que es justo que los mexicanos sepan cómo les fue a ellos con Felipe Calderón en el mismo lapso.
Así, de acuerdo con el más reciente estudio del Centro de Análisis Multidisciplinario (CAM) de la Facultad de Economía de la UNAM (Poder adquisitivo del salario mínimo, desempleo y aguinaldo en el gobierno de Felipe Calderón: 1 de diciembre de 2006 al 1 de noviembre de 2009; David Lozano Tovar, Mariana Juárez Martínez, Luis Lozano Arredondo y Jaime Vázquez), durante la estancia del michoacano en Los Pinos "se han reducido aún más las condiciones de vida de la clase trabajadora mexicana, a través del análisis del salario en México como una modesta contribución para conocer el proceso de despojo, explotación y represión a que ha sido sometida la clase trabajadora mexicana por parte del capital durante los últimos años. La investigación presenta un balance respecto al precio de la canasta alimenticia recomendable (CAR), el comportamiento de los salarios mínimo nominal y real, del poder adquisitivo del mini ingreso, lo que se puede adquirir de la citada canasta y el tiempo de trabajo necesario para adquirir la misma".
La CAR es una canasta de alimentos recomendable ponderada para el consumo diario de una familia mexicana conformada por cinco personas: dos adultos, un joven y dos niños. Fue integrada considerando los aspectos nutritivos, culturales, de tradición y económicos. Para cubrir el gasto, las familias trabajadoras tienen que considerar las erogaciones en vivienda, transporte, educación, salud, vestido y calzado, recreación, que no cubre la canasta alimenticia recomendable. Las encuestas son levantadas directamente por el Centro de Análisis Multidisciplinario de la Facultad de Economía de la UNAM.
Así, el primero de diciembre de 2006 el salario mínimo era de 48.67 pesos diarios (área geográfica A) y el precio de la canasta alimenticia recomendable de 80.83 pesos. En ese entonces se podía comprar 60.21 por ciento de la CAR. Para el primero de noviembre de 2009 con un mini ingreso diario de 54.80 pesos y un precio de 139.85 de la citada canasta, únicamente se adquirió 39.18 por ciento. "Ante lo insuficiente del poder adquisitivo del salario, ¿qué alternativas han asumido las familias trabajadoras en México? El primero de diciembre de 2006 los trabajadores tenían que laborar 13 horas 17 minutos para adquirir la CAR. En cambio, para el primero de noviembre de 2009 tenían que trabajar 20 horas 25 minutos. Actualmente para acceder únicamente a la canasta alimenticia recomendable con un salario mínimo, el trabajador y su familia tienen necesariamente que sumar jornadas laborales diarias de más horas. Y es que con el actual salario mínimo, 17 millones 776 mil personas (41 por ciento de la población económicamente activa en México) no tiene los suficientes ingresos para adquirir la CAR (incluye a la población trabajadora que no percibe ingresos y a los que perciben hasta dos salarios mínimos diarios)".
Si el modelo neoliberal "pudiese traer consigo algunos beneficios, después de los datos anteriores queda más que claro que no es la clase trabajadora la que los obtiene. Por el contrario, las políticas neoliberales, como está más que documentado, necesitan superexplotar la fuerza de trabajo sumiéndola en las más precarias condiciones. Durante la gestión de Felipe Calderón del primero de diciembre de 2006 al primero de noviembre de 2009, los trabajadores mexicanos tuvieron que incrementar en 7 horas 8 minutos el tiempo de trabajo necesario para adquirir la canasta alimenticia recomendable. En dicho periodo, el incremento acumulado del precio de la canasta alimenticia recomendable ha sido de 73.02 por ciento, mientras el aumento del salario mínimo ha sido de 12.59 por ciento".
La pérdida del poder adquisitivo del salario es más clara, sobre todo si se compara lo que se podía comprar con un mini ingreso hace 27 años (cuando empezó el actual modelo neoliberal en México) y lo que se puede comprar hoy con Felipe Calderón en Los Pinos: se hace una comparación bajo el supuesto de que un salario mínimo se dedicara íntegramente a la compra de un solo artículo de la canasta alimenticia recomendable, para ver cuánto se puede adquirir del mismo y ejemplificar de forma clara la pérdida del poder adquisitivo del salario mínimo de los trabajadores mexicanos.
El primero de diciembre de 2006, con un salario mínimo de 48.67 pesos se compraban 7.22 kilogramos de tortillas de maíz; el primero de noviembre de 2009, con el salario vigente de 54.80 pesos, sólo 6.08 kilogramos, es decir, 1.14 kilogramos menos. Históricamente, desde la aplicación del modelo neoliberal hace 27 años, los trabajadores mexicanos han dejado de consumir 44.83 kilogramos de tortillas.
De igual forma, el primero de diciembre de 2006 (fecha en la que Felipe Calderón se instaló en Los Pinos) con un salario mínimo de 48.67 pesos se podían comprar 48.67 piezas de pan blanco; al primero de noviembre de 2009, con el salario vigente de 54.80 pesos, sólo se podrían comprar 39.71 piezas, es decir, 8.96 piezas menos. Históricamente, desde la aplicación del modelo neoliberal los trabajadores mexicanos han dejado de consumir 240.29 piezas de pan blanco.
El primero de diciembre de 2006 se podían comprar 5.71 litros de leche pasteurizada; el primero de noviembre de 2009 sólo 4.38 litros, es decir, se han dejado de consumir 1.33 litros. Históricamente, desde la aplicación del modelo neoliberal, los trabajadores mexicanos han dejado de consumir 14.29 litros de leche pasteurizada. De igual forma, cerca de cinco litros de aceite de cártamo y alrededor de 6 kilogramos de huevo.
Por cierto, tal vez porque tenía logros más importantes que celebrar, en su entretenida fiesta dominical en Palacio Nacional Calderón habló y habló, pero ni una sola referencia a la pérdida del poder adquisitivo del salario.
Las rebanadas del pastel
Y de las buenas noticias, la mejor: el Premio Cervantes 2009 al gran José Emilio Pacheco.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
LAS DEUDAS DE LOS 38 ALCLALDES SALIENTES DE COAHUILA
En la página de Internet de la Auditoría Superior del Estado de Coahuila (ASE) se reportan las cantidades que deberán solventar los 38 alcaldes salientes que concluirán su período el día último de diciembre, pues el 1 de enero entrarán en funciones las nuevas administraciones por un período de 4 años.
El funcionario dijo que en esos 30 días deberán comprobar los gastos, regresar el dinero que les falta o se procederá penalmente en contra de los responsables
CLAVES
Abasolo 1' 216, 336.65
Acuña 12' 246, 195.32
Allende 5' 423, 957.55
Arteaga 5' 692, 901.31
Candela 8' 229, 613.26
Castaños 1' 279, 474.52
Cuatrociénegas 1' 652, 108.46
Escobedo 637, 237.78
Francisco I. Madero 3' 380, 515.30
Frontera 28' 535, 662.81
General Cepeda 13' 731, 676.34
Guerrero 1' 370, 192.68
Hidalgo 997, 597.68
Jiménez 3' 580, 457.04
Juárez 1' 025, 652.72
Lamadrid 249, 602.36
Matamoros 14' 689, 268.09
Monclova 55' 254, 830.67
Morelos 1' 417, 573.37
Múzquiz 25' 410, 799.79
Nadadores 530, 647,13
Nava 4' 240, 277.60
Ocampo 3' 730, 934.78
Parras 17' 919, 413.44
Piedras Negras 39' 172,527.67
Progreso 2' 581,745.72
Ramos Arizpe 26' 498,165.35
Sabinas 12' 010,091.48
Sacramento 2' 192,071.50
Saltillo 6' 717,659.16
San Buenaventura 1' 053,617.30
San Juan de Sabinas 20' 882, 922.85
San Pedro 35'110, 183.72
Sierra Mojada 1' 833,977.82
Torreón 26' 475, 375.28
Viesca 2'240, 092.90
Villa Unión 2' 270, 362.00
Zaragoza 2' 434, 504.26
Total 393' 821, 000.00
Aseguró que en 10 municipios hay elementos para proceder por la vía penal, por lo cual se presentaron las denuncias ante la Fiscalía General del Estado, aunque no reveló de cuales comunas se trata.
Seguro que para el día 30 a todos les van a cuadrar los gastos, para eso les dan más tiempo.
El funcionario dijo que en esos 30 días deberán comprobar los gastos, regresar el dinero que les falta o se procederá penalmente en contra de los responsables
CLAVES
Abasolo 1' 216, 336.65
Acuña 12' 246, 195.32
Allende 5' 423, 957.55
Arteaga 5' 692, 901.31
Candela 8' 229, 613.26
Castaños 1' 279, 474.52
Cuatrociénegas 1' 652, 108.46
Escobedo 637, 237.78
Francisco I. Madero 3' 380, 515.30
Frontera 28' 535, 662.81
General Cepeda 13' 731, 676.34
Guerrero 1' 370, 192.68
Hidalgo 997, 597.68
Jiménez 3' 580, 457.04
Juárez 1' 025, 652.72
Lamadrid 249, 602.36
Matamoros 14' 689, 268.09
Monclova 55' 254, 830.67
Morelos 1' 417, 573.37
Múzquiz 25' 410, 799.79
Nadadores 530, 647,13
Nava 4' 240, 277.60
Ocampo 3' 730, 934.78
Parras 17' 919, 413.44
Piedras Negras 39' 172,527.67
Progreso 2' 581,745.72
Ramos Arizpe 26' 498,165.35
Sabinas 12' 010,091.48
Sacramento 2' 192,071.50
Saltillo 6' 717,659.16
San Buenaventura 1' 053,617.30
San Juan de Sabinas 20' 882, 922.85
San Pedro 35'110, 183.72
Sierra Mojada 1' 833,977.82
Torreón 26' 475, 375.28
Viesca 2'240, 092.90
Villa Unión 2' 270, 362.00
Zaragoza 2' 434, 504.26
Total 393' 821, 000.00
Aseguró que en 10 municipios hay elementos para proceder por la vía penal, por lo cual se presentaron las denuncias ante la Fiscalía General del Estado, aunque no reveló de cuales comunas se trata.
Seguro que para el día 30 a todos les van a cuadrar los gastos, para eso les dan más tiempo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
